Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5225/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

судей Хоревой Г.А., Толкачевой И.О.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Семенова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова А.Б. в защиту осужденного Дудина А.Ф. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым

Дудин Александр Федорович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ в 1 год с возложением обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

С Дудина А.Ф. в качестве возмещения причиненного ущерба лесному фонду в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с зачислением в федеральный бюджет взыскано 192 205 рублей (сто девяносто две тысячи двести пять рублей) 30 копеек.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Семенова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.Ф. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 по 24 сентября 2020 года на территории Чусовского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из апелляционной жалобы адвоката Семенова В.Б. следует, что приговор суда является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Описывая обстоятельства дела и ссылаясь на исследованные судом доказательства полагает, что виновность Дудина А.Ф. не доказана, а его версия о том, что он спилил поврежденное дерево, являющееся сухостоем, в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнута. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не был проведен надлежащий осмотр спиленного дерева, не допрошен специалист, не проведена дендрологическая экспертиза, которые бы достоверно установили, был ли слом дерева из-за ветра и не установлено, что дерево спилено до момента прекращения его роста. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись осмотра места происшествия не устанавливает, что вершина дерева имела зеленую хвою. Полагает, что имеющиеся доказательства исключают возможность установить реальный материальный ущерб по делу. Просит приговор отменить, Дудина А.Ф. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Лысков С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из показаний Дудина А.Ф., следует, что он, не отрицал, что находясь на территории природного парка, в установленное следствием время спилил ель, согласился с объемом спиленного дерева, диметром его пня, при этом утверждал, что не правильно исчислен ущерб, поскольку данное дерево не могло быть отнесено к деловой древесине, так как было повреждено и имело признаки сухостоя.

Из показаний свидетелей Ф., Д1., М., которые непосредственно видели срубленное дерево, в совокупности со схемой срубленного дерева, актом о лесонарушении и протоколами осмотра мест происшествий, установлено место спила дерева на территории природного парка, диаметр пня и ствола дерева, количество и размер напиленных чурок, а также определены признаки, свидетельствующие о том, что дерево было живым, в том числе в области макушки, дерево не имело следов слома, кроме того на месте происшествия не обнаружено повреждений, свидетельствующих о том, что макушка дерева была сломана и ее повалило из-за ветра.

Показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Ф., Д1., М., С. установлено, что осужденным было спилено живое дерево, находящееся на особо охраняемой территории, на основании чего был произведен обоснованный расчет ущерба, причиненный лесному фонду в сумме 192 205 рублей 30 копеек.

Свидетель П., начальник отдела Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды показал, что 23 и 24 сентября в черте г. Губахи Пермского края, то есть недалеко от места вырубки дерева совершенного Дудиным А.Ф., сильного ветра не зафиксировано.

Кроме того причастность Дудина А.Ф. к совершенному преступлению подтверждается видеофиксацией осмотра места происшествия исследованной судом первой инстанции, на которой отчетливо видно, что спиленное осужденным дерево являлось живым, заключением эксперта, указывающего способ спила дерева, протоколами осмотра предметов и иными исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей Д2., В., о том, что Дудин А.Ф. спилил поврежденное дерево, поскольку указанные свидетели лично не осматривали дерево, а также в указанной части давали противоречивые, непоследовательные показания.

Таким образом, суд правильно отверг доводы Дудина А.Ф. и защиты о том, что Дудиным А.Ф. было спилено поврежденное древо, имевшее признаки сухостоя, являются необоснованными и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Дудин А.Ф. спилил живое, не имевшее каких-либо значимых повреждений дерево, находящееся на территории природного парка "Пермские Усьвенские столбы". При таких обстоятельствах, размер причиненного Дудиным А.Ф. ущерба был исчислен правильно, исходя из объема срубленной ели по тарифам, используемым для деловой древесины в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1330 от 29 декабря 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действиям Дудина А.Ф. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и об его оправдании, о чем просит защитник, не имеется.

Наказание Дудину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел все имеющиеся у Дудина А.Ф. смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы Дудину А.Ф. назначено с учетом и в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным. Данное наказание осужденному назначено справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданский иск, о возмещении причиненного преступлением материального ущерба заявленного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в сумме 192 205 рублей 30 копеек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года в отношении Дудина Александра Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова В.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка