Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5225/2021
г.Ростов-на-Дону 13 сентября 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Харьковского А.А.,
судей: Бутко А.А., Песчанова Г.Н.,
при секретаре: Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осужденного Писарева Д.А. посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Журба В.И.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Писарева Д.П. и его защитника - адвоката Журба В.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года, которым
Писарев Д.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Писарева Д.П. под стражей с 17 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в общий срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Писарева Д.П. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнения осужденного Писарева Д.А. и его защитника - адвоката Журба В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарев Д.П. приговором Зерноградского районного суда Ростовской области осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Свидетель N 3
Преступление совершено в г.Зернограде Ростовской области 16 апреля 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Писарев Д.П. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на убийство Свидетель N 3 у него не было.
В апелляционной жалобе осужденный Писарев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. В ходе судебного следствия, по мнению автор жалобы, было установлено, что умысла и мотива на убийство Свидетель N 3 у Писарева Д.П. не было, он признал вину в причинении смерти по неосторожности. Они были знакомы длительное время, конфликтов между ними ранее никогда не было. Поводом конфликта явилось противоправное поведение Свидетель N 3, который в состоянии алкогольного опьянения размахивал ножом и агрессивно себя вел. Данное поведение Писарев Д.П. воспринял как угрозу его жизни, однако не нанес ему ни одного удара, что подтверждается заключением эксперта. На протяжении предварительного следствия его сожительнице - Свидетель N 2 поступали угрозы. Повреждения Свидетель N 3, выразившиеся в переломе подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, могли произойти при падении на диван, когда рука Писарева Д.П. уперлась ему в горло. Шею Свидетель N 3 он не сдавливал, а прижимал его к дивану, чтобы он не смог встать и дотянуться до ножа. Показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5 не соответствуют действительности. Кроме этого, у Свидетеля Свидетель N 5 есть основания для оговора Писарева Д.П., поскольку тот ему завидовал и был обижен. Суд первой инстанции, по мнению осужденного, не дал должной оценки обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда. На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Писарева Д.П. - адвокат Журба В.И. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Суд ошибочно квалифицировал действия Писарева Д.П. по ч.1 ст.105 УК РФ, а не по ст.109 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия умысла на убийство Свидетель N 3 Свидетель Свидетель N 5 пояснил, что шума и ссор между ними он не слышал. Судебно-медицинская экспертиза и эксперт ФИО1 подтвердили, что смерть Свидетель N 3 наступила от механической асфиксии, то есть от неосторожного удушения. Писарев Д.П. в судебном заседании пояснил, что готов загладить причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший N 1 Суд в приговоре предполагает, что убийство Писарев Д.П. совершил в ходе внезапно возникшего умысла, хотя сдавливание шеи было непродолжительным. На основании изложенного просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Потерпевший N 1 и государственный обвинитель Примозец С.Г. обосновывают несостоятельность содержащихся в них доводов и законность постановленного приговора, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Писарева Д.П. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения Писаревым Д.П. убийства Свидетель N 3, то есть умышленного причинения ему смерти, подтверждаются показаниями самого Писарева Д.П., свидетелей Свидетель N 5, Потерпевший N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3 (брата погибшего), Свидетель N 4, Свидетель N 1, эксперта ФИО1
Также виновность Писарева Д.П. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб показания свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель N 5, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Показания осужденного Писарева Д.П. об отсутствии у него умысла на убийство Свидетель N 3, данные в ходе судебного заседания, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым они с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Все судебные экспертизы по делу, в том числе заключение эксперта ФИО1 N 1975-Э от 24.05.2021 (т.2 л.д.18-27), были проведены в установленном законом и иными нормативными актами порядке, на основании соответствующих постановлений, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый опыт работы в соответствующих отраслях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным документам, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Согласно выводам заключения эксперта N 197-Э от 24.05.2021 и показаниям эксперта ФИО1 телесные повреждения Свидетель N 3 причинены в результате сдавливания шеи тупыми твердыми предметами по встречно-боковых пересекающихся направлениях, что характерно для сдавливания шеи руками, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии у Писарева Д.П. умысла на убийство Свидетель N 3, о наступлении смерти Свидетель N 3 от неосторожного удушения, о характере причиненных Свидетель N 3 повреждений, которые, по мнению осужденного и его защитника, могли произойти при падении на диван, когда рука Писарева Д.П. уперлась ему в горло, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку выводов экспертного заключения.
Кроме этого, в ходе проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Писарева Д.П. последний продемонстрировал обстоятельства убийства Свидетель N 3, подтвердив признательные показания. Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обосновано положены в качестве доказательств вины осужденного. Проверка показаний на месте и следственный эксперимент проводились с участием защитника, оснований полагать, что Писарев Д.П. оговорил себя либо дал показания, не соответствующие действительности, у судебной коллегии не имеется.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется, поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2173 от 18.05.2021 установлено, что Писарев Д.П. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился.
Доводы стороны защиты о том, что Писарев Д.П. не нанес Свидетель N 3 ни одного удара, о наличии между ними дружеских взаимоотношений, а также о наличии либо отсутствии поступавших сожительнице осужденного - Свидетель N 2 угроз, а также готовность Писарева Д.П. загладить причиненный моральный вред потерпевшей не влияют на выводы суда о его виновности.
Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, юридическая квалификация действий осуждённого Писарева Д.П. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст.109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Писарева Д.П., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.
В качестве данных о личности Писарева Д.П. судом учтено, что Писарев Д.П. не судим, холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Писарева Д.П. суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание Писаревым Д.П. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, состояние здоровья осужденного.
Правовых оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме установленных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Писареву Д.П. обоснованно.
Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, не установлено.
Назначенное Писареву Д.П. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Писареву Д.П., определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Писарева Д.П. и его защитника - адвоката Журба В.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года в отношении Писарева Д.П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Писарева Д.П. и его защитника - адвоката Журба В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
