Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-5225/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В. и Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Рожкова Д.С., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Суховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного Рожкова Д.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года, которым

Рожков ФИО13, ранее судимый:

1.) 17 декабря 2012 года Георгиевским городским судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ, с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; 08 августа 2017 года освобождён условно-досрочно постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 18 дней,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под стражей;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления: осужденного Рожкова Д.С., защитника адвоката Суховой Л.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Горбатко Л.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Рожков Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 20 минут в ходе санкционированного обыска в жилище Рожкова Д.С. по адресу: <адрес>; в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края; в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, в <адрес> края принадлежащей ФИО9 сумки, из которой похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; с причинением последней значительного ущерба; в незаконном хранении боеприпасов - пяти патронов <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. в интересах осужденного Рожкова Д.С., не оспаривая квалификации деяний, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По ее мнению, при назначении наказания суд не учел, что размер наказания не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, правил назначения наказания при рецидиве преступления и правил назначения наказаний при рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного, которая не оспаривается в апелляционной жалобе, помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал действия Рожкова Д.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений прав осужденного либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, все сведения, характеризующие личность Рожкова Д.С., представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом полное признание Рожковым Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Рожкову Д.С. суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного и его семейное положение, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Рожкова Д.С. только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции с учетом состояния здоровья Рожкова Д.С. счел возможным применить ст.64 УК РФ, назначив наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ выявлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Доводы защитника, полагающего, что суд не учел, что размер наказания не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, правил назначения наказания при рецидиве преступления и правил назначения наказаний при рассмотрении дела в особом порядке суд апелляционной инстанции считает надуманными, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов справедливости и законности.

Оснований для изменения приговора и смягчения Рожкову Д.С. срока наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный ему срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным, а по ч.2 ст.228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Рожкова Д.С. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года в отношении Рожкова ФИО14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка