Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-5224/2021

Санкт-Петербург 13.08.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Нагерняк Д,

осужденного Джалалова Я.Ш.оглы,

защитника адвоката Ефимовой Д.К.,

переводчика АГА

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алесеевой Е.А., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, которым

Джалалов Яшар Шамиль оглы, <дата> года рождения, уроженец и гражданина <адрес>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший водителем в ИП Гейдарова, временно зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года постановлено - исполнять самостоятельно.

взыскано с Джалалова Я.Ш. оглы в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ДАА в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Джалалова Я.Ш. о. и адвоката Ефимовой Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021года Джалалов Я.Ш. о.. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенного 09.08.2020 около 12 часов 51 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, адвокат Алексеева Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Джалалову Я.Ш.о. наказание применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, Джалалову Я.Ш.о. добровольно выплатил потерпевшей 620000 рублей. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание Джалаловым Я.Ш. оглы вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие работы, постоянного места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, положительные характеристики, отсутствие учета в ПНД и РНК, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также защита указывает, что в силу доказанности факта возвращения Джалалова Я.Ш. оглы на место ДТП, принятия им участия в оформлении ДТП, у осужденного отсутствовал умысел на оставление места ДТП и избежание ответственности и в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "оставление места ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность Джалалова Я.Ш.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями законного представителя потерпевшей ДАА, свидетелей ИАО, ШРФ, ОВФ, АРМ, ГФМ, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности законного представителя потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Джалалова Я.Ш.о., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Джалалова Я.Ш.о. в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертные заключения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Джалалова Я.Ш.о., в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака "оставление места совершения ДТП" поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывают водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6), однако Джалалов Я.Ш. оглы после совершения ДТП, в нарушение положений ПДД РФ, не имея к тому законных оснований покину место ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия Джалалова Я.Ш.о. квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Е.А. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции, не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Джалалова Я.Ш.о. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Джалалову Я.Ш.о. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающие обстоятельств, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Так, судом учтено, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие трудоустройства, проживание на территории РФ с родственниками, наличие постоянного место жительства и регистрации, положительные характеристики, добровольное, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Джалалову Я.Ш.о. не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положений ст. 64 УК РФ, назначив назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Требования закона, касающиеся размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены и соблюдены.

В связи с тем, что в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правомерно назначил Джалалову Я.Ш.о. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение осужденным категории совершенного им преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Джалалову Я.Ш.о. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Джалалову Я.Ш.о. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Джалалову Я.Ш.о. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Факт погашения осужденным гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ДААпосле вынесения приговора, не может быть основанием для признания такового обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а лишь говорит о надлежащем исполнении осужденным приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в отношении Джалалова Яшар Шамиль оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка