Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-5224/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Даниловой И.Н., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

прокурора Кириченко М.М.,

защитника Миндзара Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миндзара Ф.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 12.07.2021 которым

Муратова Олеся Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Муратову О.В. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Приговором решены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муратова О.В. признана виновной в совершении применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Преступление Муратовой О.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Миндзар Ф.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным т.к. в действиях потерпевшего ФИО1 усматриваются признаки превышения должностных полномочий, т.к. он не являлся представителем власти, исполнявшим свои должностные обязанности, поскольку постановление о принудительном приводе, на основании которого был остановлен автомобиль ФИО2 было признано незаконным и отменено. С учетом отмены постановления о принудительном приводе считает, что потерпевший не имел полномочий воспрепятствовать своим телом движению транспортного средства под управлением Муратовой О.В. В связи с тем, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего действиями Муратовой О.В. не причинено, ее действия нельзя признать насилием опасным для жизни и здоровья ФИО1 Выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденной дополнительного наказания виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в действиях Муратовой О.В. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Похвстневского межрайонного прокурора Самарской области Воронин С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Муратовой О.В. соответствует ст. ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Муратовой О.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденной, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегий не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Муратовой О.В., в совершении указанного преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденной, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Муратовой О.В. преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, с материалами уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Причин для оговора осужденной со стороны свидетелей и потерпевшего ФИО1 не установлено. Не приведено таких доводов в жалобе адвоката и при рассмотрении дела в суде.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, повлиявшим на выводы суда о виновности Муратовой О.В. не имеется, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

По существу доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Муратовой О.В. в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент совершения Муратовой О.В. противоправных действий, потерпевший ФИО1 действовал с превышением своих должностных полномочий, поскольку постановление о приводе к дознавателю свидетеля ФИО2, было отменено, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что потерпевший являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и непосредственно исполнял свои должностные обязанности, в пределах полномочий, и в отношении него Муратовой О.В. было применено насилие опасное для здоровья.

Последующая отмена постановления дознавателя о приводе ФИО2 не предоставляет Муратовой О.В. право не соблюдать законные требования сотрудников ДПС, а также управляя автомобилем (источником повышенной опасности) применять насилие опасное для их жизни и здоровья.

По смыслу закона ч. 2 ст. 318 УК РФ подлежит применению в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, наличие у потерпевшего телесного повреждения в области голени (кровоподтека) который не причинил вреда здоровью, не свидетельствует о невиновности Муратовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку она не обвинялась в причинении каких-либо телесных повреждений сотруднику полиции, а ее действия в момент совершения инкриминируемого преступления создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания Муратовой О.В., суд учел положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

Судом первой инстанции мотивирована невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым либо несправедливым не является, назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид должностей и деятельности, на которые может быть наложен запрет, определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, определяющих потенциальную опасность совершения подобных действий осужденным в случае замещения данных должностей, то есть в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе в целях предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, назначая Муратовой О.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством учел то, что Муратова О.В. обладая правом управления автомобилем категорий "В", "В1", "М" совершила умышленное тяжкое насильственное преступление с использованием автомобиля.

Как следует из приговора, профессиональная деятельность Муратовой О.В. непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, поэтому к ней не может быть применено такое дополнительное наказание, как лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Муратовой О.В дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 12.07.2021 в отношении Муратовой Олеси Викторовны изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Муратовой О.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миндзара В.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка