Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-5224/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И. О.,

судей Истомина К. А., Толпышевой И. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониным А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е. С.,

потерпевшего П.,

адвоката Леонтьева А. Е.,

осужденного Зюлева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой С.Л. в интересах осужденного Зюлева А.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 3 июля 2020 года, которым

Зюлев Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Зюлева А.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Леонтьева А.Е. и осужденного Зюлева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего П., мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюлев А.С. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова С.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, так как наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципу справедливости. Судом в качестве смягчающих обстоятельств были признаны совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, возмещение ущерба. Осужденный положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Адвокат указывает, что при таких условиях Зюлев А.С. не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Защитник просит приговор изменить, назначить Зюлеву А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонов В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Зюлева А.С. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зюлеву А.С., подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ, из аудиозаписи судебного заседания следует, что согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было получено, таким образом препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ не имелось.

Суд первой инстанции обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела и пояснений осужденного о том, что он явился в полицию по вызову в связи с имеющимся подозрением и там написал явку с повинной, суд первой инстанции обосновано оценил составление явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, в соответствии с которыми не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством приобретение Зюлевым А.С. лекарств для потерпевшего не имеется, так как осужденный и потерпевший в суде апелляционной инстанции отрицали приобретение лекарств. Потерпевший в суде апелляционной инстанции пояснил, что денег от осужденного в качестве возмещения морального вреда или материального ущерба он не получал, а в суде первой инстанции говорил о возмещении ущерба по просьбе Зюлева А.С., который обещал ему передать деньги после судебного разбирательства. Так как осужденный пояснил, что у него нет доказательств передачи потерпевшему денег, суд апелляционной инстанции так же не может признать, что имеется смягчающее наказание обстоятельство - возмещение морального вреда или материального ущерба.

Так же следует согласиться с выводом об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зюлеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Пределы наказания в виде лишения свободы суд верно определилс учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Зюлеву А.С. наказания в виде лишения свободы и тем, что не установлено оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ обосновано определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем суд первой инстанции принял решение о зачете времени содержания Зюлева А.С. под стражей в срок отбывания наказания с учетом правил ч.3.3 ст. 72 УК РФ, и при этом не учел, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ распространяются на осужденных, отбывающих наказание, и не могут быть применены при постановлении приговора, в связи с этим ссылка на данную норму закона подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Принимая решение при вынесении приговора об изменении Зюлеву А.С. меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ч.2 ст. 97 и п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ. Вместе с тем указание на арест Зюлева А.С. подлежит исключению из резолютивной части приговора, так как мера пресечения в виде домашнего ареста ему не избиралась, а наказание в виде ареста не было назначено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 3 июля 2020 года в отношении Зюлева Александра Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на арест Зюлева А.С. и ссылку на ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

й

й


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка