Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5224/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Бутко А.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Кокшарова В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Бадаляна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционной жалобой адвоката Соловьяновой Т.А. в интересах осужденного Кокшарова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года, которым

Кокшаров В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кокшарову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кокшарову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Кокшарова В.В. под стражей с 19 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Кокшарова В.В. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Кокшаров В.В. вину в совершении преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Октябрьского района Ростовской области Щербаков В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование своей просьбы автор представления ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что Кокшаров В.В. ранее не судим, такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, у осужденного не имеется, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания излишне и необоснованно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить сведения о том, что "Кокшаров В.В. представляет опасность для общества, окружающих, учтено его поведение, признанное судом социально опасным, поскольку общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе" и снизить наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. В своей жалобе потерпевший указывает, что Кокшаров В.В. вину в совершении преступления не признал и никакого извинения не принес. Полагает, что судом необоснованно обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, была признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, т.к. никакого противоправного поведения с его стороны не было. Утверждает, что Кокшаров В.В. первым начал ссору, стал выгонять из дома, взял за верхнюю одежду и стал выталкивать из комнаты, а он ладонью руки ударил Кокшарова В.В. в область лица один раз. В обоснование своего решения в указанной части суд сослался на постановление мирового судьи с/у N 4 Октябрьского района Ростовской области от 28.12.2020 года, согласно которому Потерпевший N 1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, однако об этом постановлении он узнал только в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, так как копию постановления он не получал. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Кокшаров В.В. обратился в полицию по поводу телесных повреждений только 24.11.2020 года, а телесные повреждения потерпевшему были причины 21.11.2020 года, поэтому за эти три дня Кокшаров В.В. мог где-то поскандалить и в результате этого получил телесные повреждения. Заявленный им гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей судом необоснованно удовлетворен частично, и взыскано лишь 300000 рублей. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьянова Т.А., действующая в интересах осужденного Кокшарова В.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит показания в судебном заседании свидетелей ФИО9 и Свидетель N 2, которые утверждали, что в момент преступления в доме отсутствовал свидетель Свидетель N 1 По мнению адвоката ФИО8, суд незаконно и необоснованно не принял во внимание это утверждение, сославшись на оглашенные в судебном заседании показания Свидетель N 1, данные им в ходе предварительного следствия, однако сам Свидетель N 1 судом допрошен не был, так как находился в это время на лечении в психоневрологическом диспансере, а судом не был исследовал вопрос о его вменяемости и дееспособности. Кроме того, в суде было установлено, что Свидетель N 1 периодически подрабатывал у Потерпевший N 1, за определенную плату производил работы по хозяйству. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель N 2, данными ими в ходе судебного следствия, и расценил их как данные с целью избежать Кокшаровым В.В. уголовной ответственности, т.к. тот осуществляет уход за ФИО9, а с Свидетель N 2 находится в близких отношениях. Полагает, что все обвинение построено только на показаниях самого потерпевшего, его супруги ФИО10 и его работника Свидетель N 1 Обращает внимание на заключение эксперта, из выводов которого следует, что указанные в нем повреждения причинены потерпевшему в течение 1-3 суток до осмотра экспертом, который производился 25.11.2020 года, и приходит к выводу о том, что, повреждения, описанные в заключении эксперта, были причинены потерпевшему не ранее 22.11.2020 года. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении заявленного гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, а в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего отказать.

Потерпевший Потерпевший N 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить, усилив назначенное Кокшарову В.В. наказание, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката не поддержал.

Осужденный Кокшаров В.В. и его защитник - адвокат Бадалян В.Г. поддержали апелляционную жалобу адвоката Соловьяновой Т.А., просили по ее доводам отменить приговор и постановить оправдательный приговор, также частично поддержали доводы апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников процесса, в том числе потерпевшего Потерпевший N 1 и осужденного Кокшарова В.В., влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Выводы суда о виновности Кокшарова В.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в подтверждение вины Кокшарова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для его жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

- данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в вечернее время 21.11.2020 года, в присутствии Свидетель N 1, в ходе ссоры Кокшаров В.В. нанес ему несколько ударов по голове и рукам палкой, от чего он почувствовал резкую боль и потерял сознание;

- данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО10 о том, что в вечернее время 21.11.2020 года она видела, как ее супруг Потерпевший N 1 выходил со двора Кокшарова В.В.; лицо супруга было в крови, он пояснил, что в ходе ссоры Кокшаров В.В. избил его по голове палкой, после чего она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала супруга, а позднее Кокшаров В.В. ей сказал, что он действительно наносил удары палкой Потерпевший N 1;

- данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель N 2, пояснившей, что в ходе словестной ссоры Потерпевший N 1 ударил Кокшарова В.В. в лицо, после чего Кокшаров В.В. в ответ нанес Потерпевший N 1 деревянной палкой от стула несколько ударов по голове;

- данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 21.11.2020 года, когда он находился в гостях у Кокшарова В.В., между Потерпевший N 1 и Кокшаровым В.В. произошел словестных конфликт, в ходе которого Потерпевший N 1 ударил Кокшарова В.В. по лицу рукой, после чего Кокшаров В.В. деревянной палкой нанес несколько ударов по голове и руке Потерпевший N 1;

- показания Кокшарова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым на почве возникшего конфликта ФИО13 нанес ему несколько ударов кулаками, после чего он разозлился на ФИО13 и нанес ему деревянной палкой не менее трех ударов по голове и руке, в чем раскаивается;

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2020 года, в ходе которого Кокшаров В.В. добровольно выдал палку, которой он причинил телесные повреждения Потерпевший N 1;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 332 от 02.12.2020 года, которым установлены телесные повреждения ФИО13, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; причинение обнаруженных телесных повреждений возможно деревянной палкой;

- иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Показания потерпевшего и всех свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Суд в своем приговоре привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в невиновности осужденного, по делу отсутствуют.

Данных об оговоре осужденного Кокшарова В.В. лицами, чьи показания приведены в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей ФИО9, Свидетель N 2, Свидетель N 1, приведенной в приговоре.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный Кокшаров В.В. осуществлял уход за ФИО9, которая является инвалидом, а потому имеются весомые основания полагать, что она заинтересована помочь Кокшарову В.В. своими показаниями. К тому же данный свидетель не смогла назвать дату событий, свидетелем которых он явилась.

Показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно положил именно их в основу приговора, критически оценив изменение показаний данным свидетелем в судебном заседании.

Что касается показаний свидетеля Свидетель N 1, то, как следует из протокола судебного заседания, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом возражений от участников процесса против их оглашения не последовало.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, Кокшаров В.В. заявил о том, что в момент конфликта между ним и потерпевшим Свидетель N 1 не присутствовал. Данные доводы судом проверены путем допроса дознавателя ФИО14, непосредственно допросившей Свидетель N 1 в качестве свидетеля по поручению следователя. Из пояснений дознавателя ФИО14 в судебном заседании следует, что свидетель Свидетель N 1 давал последовательные показания, излагал их самостоятельно, прочел их после внесения в протокол и поставил свою подпись.

Из пояснений участников процесса следует, что Свидетель N 1 является инвалидом детства по психическому заболеванию, периодически проходит лечение в условиях стационара, и на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении. Однако оснований для вывода о его недееспособности у суда первой инстанции не имелось, так как решение суда об этом в материалах уголовного дела отсутствует.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное проведение психиатрического освидетельствования свидетеля. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты подобного рода ходатайств не заявлялось.

Показания свидетеля Свидетель N 1 в деталях совпадают с показаниями других участников и очевидцев преступления, а утверждение о возможной заинтересованности этого свидетеля надуманно.

Учитывая все вышеизложенное, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 1 являются несостоятельными, и судом они верно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы адвоката о несоответствии даты преступления с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего в части времени причинения последнему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку осмотр потерпевшего был произведен 25.11.2020 года, то есть через трое суток после совершенного преступления (21.11.2020 года), как и указано экспертом.

Помимо этого, описание механизма причинения, количество и локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, зафиксированное в заключении судебно-медицинской экспертизы, совпадает с показаниями потерпевшего, очевидцев и с теми показаниями самого Кокшарова В.В., которые он давал на первоначальном этапе предварительного следствия.

Обоснованность вывода суда о том, что Кокшаров В.В. давал наиболее полные и правильные показания именно в стадии предварительного следствия, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия показания им давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав, к тому же они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены именно Кокшаровым В.В. и именно при тех обстоятельствах, которые установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора, а потому показания Кокшарова В.В., данные в судебном заседании об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, обоснованно расценены судом как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав все представленные суду доказательства, проверив их в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кокшарова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и иначе оценивает доказательства по делу, не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отражены в приговоре, они установлены судом полно и правильно на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления Кокшарова В.В.

Судебная коллегия полагает, что характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о том, что Кокшаров В.В. действовал умышленно, с помощью предмета, который использовал в качестве оружия, осознавая, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 и допускал это.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кокшарова В.В., и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований ни для изменения данной квалификации, ни для оправдания осужденного в предъявленном ему обвинении у судебной коллегии не имеется.

При назначении Кокшарову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Кокшарова В.В. судом учтено, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокшарова В.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокшарова В.В. судом учтены в соответствии с пп. "и, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного ФИО9 - инвалида 1 группы.