Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5224/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Бутко А.А., Песчанова Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного Кокшарова В.В. посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Бадаляна В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционной жалобой адвоката Соловьяновой Т.А. в интересах осужденного Кокшарова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года, которым
Кокшаров В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кокшарову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Кокшарову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Кокшарова В.В. под стражей с 19 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Кокшарова В.В. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Кокшаров В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый Кокшаров В.В. вину в совершении преступлении признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Октябрьского района Ростовской области Щербаков В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование своей просьбы автор представления ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что Кокшаров В.В. ранее не судим, такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, у осужденного не имеется, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания излишне и необоснованно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить сведения о том, что "Кокшаров В.В. представляет опасность для общества, окружающих, учтено его поведение, признанное судом социально опасным, поскольку общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе" и снизить наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. В своей жалобе потерпевший указывает, что Кокшаров В.В. вину в совершении преступления не признал и никакого извинения не принес. Полагает, что судом необоснованно обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, была признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, т.к. никакого противоправного поведения с его стороны не было. Утверждает, что Кокшаров В.В. первым начал ссору, стал выгонять из дома, взял за верхнюю одежду и стал выталкивать из комнаты, а он ладонью руки ударил Кокшарова В.В. в область лица один раз. В обоснование своего решения в указанной части суд сослался на постановление мирового судьи с/у N 4 Октябрьского района Ростовской области от 28.12.2020 года, согласно которому Потерпевший N 1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, однако об этом постановлении он узнал только в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, так как копию постановления он не получал. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Кокшаров В.В. обратился в полицию по поводу телесных повреждений только 24.11.2020 года, а телесные повреждения потерпевшему были причины 21.11.2020 года, поэтому за эти три дня Кокшаров В.В. мог где-то поскандалить и в результате этого получил телесные повреждения. Заявленный им гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей судом необоснованно удовлетворен частично, и взыскано лишь 300000 рублей. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьянова Т.А., действующая в интересах осужденного Кокшарова В.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит показания в судебном заседании свидетелей ФИО9 и Свидетель N 2, которые утверждали, что в момент преступления в доме отсутствовал свидетель Свидетель N 1 По мнению адвоката ФИО8, суд незаконно и необоснованно не принял во внимание это утверждение, сославшись на оглашенные в судебном заседании показания Свидетель N 1, данные им в ходе предварительного следствия, однако сам Свидетель N 1 судом допрошен не был, так как находился в это время на лечении в психоневрологическом диспансере, а судом не был исследовал вопрос о его вменяемости и дееспособности. Кроме того, в суде было установлено, что Свидетель N 1 периодически подрабатывал у Потерпевший N 1, за определенную плату производил работы по хозяйству. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель N 2, данными ими в ходе судебного следствия, и расценил их как данные с целью избежать Кокшаровым В.В. уголовной ответственности, т.к. тот осуществляет уход за ФИО9, а с Свидетель N 2 находится в близких отношениях. Полагает, что все обвинение построено только на показаниях самого потерпевшего, его супруги ФИО10 и его работника Свидетель N 1 Обращает внимание на заключение эксперта, из выводов которого следует, что указанные в нем повреждения причинены потерпевшему в течение 1-3 суток до осмотра экспертом, который производился 25.11.2020 года, и приходит к выводу о том, что, повреждения, описанные в заключении эксперта, были причинены потерпевшему не ранее 22.11.2020 года. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении заявленного гражданского иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, а в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего отказать.
Потерпевший Потерпевший N 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить, усилив назначенное Кокшарову В.В. наказание, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката не поддержал.
Осужденный Кокшаров В.В. и его защитник - адвокат Бадалян В.Г. поддержали апелляционную жалобу адвоката Соловьяновой Т.А., просили по ее доводам отменить приговор и постановить оправдательный приговор, также частично поддержали доводы апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников процесса, в том числе потерпевшего Потерпевший N 1 и осужденного Кокшарова В.В., влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.
Выводы суда о виновности Кокшарова В.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в подтверждение вины Кокшарова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для его жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:
- данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в вечернее время 21.11.2020 года, в присутствии Свидетель N 1, в ходе ссоры Кокшаров В.В. нанес ему несколько ударов по голове и рукам палкой, от чего он почувствовал резкую боль и потерял сознание;
- данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО10 о том, что в вечернее время 21.11.2020 года она видела, как ее супруг Потерпевший N 1 выходил со двора Кокшарова В.В.; лицо супруга было в крови, он пояснил, что в ходе ссоры Кокшаров В.В. избил его по голове палкой, после чего она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала супруга, а позднее Кокшаров В.В. ей сказал, что он действительно наносил удары палкой Потерпевший N 1;
- данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель N 2, пояснившей, что в ходе словестной ссоры Потерпевший N 1 ударил Кокшарова В.В. в лицо, после чего Кокшаров В.В. в ответ нанес Потерпевший N 1 деревянной палкой от стула несколько ударов по голове;
- данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 21.11.2020 года, когда он находился в гостях у Кокшарова В.В., между Потерпевший N 1 и Кокшаровым В.В. произошел словестных конфликт, в ходе которого Потерпевший N 1 ударил Кокшарова В.В. по лицу рукой, после чего Кокшаров В.В. деревянной палкой нанес несколько ударов по голове и руке Потерпевший N 1;
- показания Кокшарова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым на почве возникшего конфликта ФИО13 нанес ему несколько ударов кулаками, после чего он разозлился на ФИО13 и нанес ему деревянной палкой не менее трех ударов по голове и руке, в чем раскаивается;
- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2020 года, в ходе которого Кокшаров В.В. добровольно выдал палку, которой он причинил телесные повреждения Потерпевший N 1;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 332 от 02.12.2020 года, которым установлены телесные повреждения ФИО13, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; причинение обнаруженных телесных повреждений возможно деревянной палкой;
- иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Показания потерпевшего и всех свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Суд в своем приговоре привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в невиновности осужденного, по делу отсутствуют.
Данных об оговоре осужденного Кокшарова В.В. лицами, чьи показания приведены в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей ФИО9, Свидетель N 2, Свидетель N 1, приведенной в приговоре.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный Кокшаров В.В. осуществлял уход за ФИО9, которая является инвалидом, а потому имеются весомые основания полагать, что она заинтересована помочь Кокшарову В.В. своими показаниями. К тому же данный свидетель не смогла назвать дату событий, свидетелем которых он явилась.
Показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно положил именно их в основу приговора, критически оценив изменение показаний данным свидетелем в судебном заседании.
Что касается показаний свидетеля Свидетель N 1, то, как следует из протокола судебного заседания, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом возражений от участников процесса против их оглашения не последовало.
В дальнейшем, в ходе судебного следствия, Кокшаров В.В. заявил о том, что в момент конфликта между ним и потерпевшим Свидетель N 1 не присутствовал. Данные доводы судом проверены путем допроса дознавателя ФИО14, непосредственно допросившей Свидетель N 1 в качестве свидетеля по поручению следователя. Из пояснений дознавателя ФИО14 в судебном заседании следует, что свидетель Свидетель N 1 давал последовательные показания, излагал их самостоятельно, прочел их после внесения в протокол и поставил свою подпись.
Из пояснений участников процесса следует, что Свидетель N 1 является инвалидом детства по психическому заболеванию, периодически проходит лечение в условиях стационара, и на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении. Однако оснований для вывода о его недееспособности у суда первой инстанции не имелось, так как решение суда об этом в материалах уголовного дела отсутствует.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное проведение психиатрического освидетельствования свидетеля. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты подобного рода ходатайств не заявлялось.
Показания свидетеля Свидетель N 1 в деталях совпадают с показаниями других участников и очевидцев преступления, а утверждение о возможной заинтересованности этого свидетеля надуманно.
Учитывая все вышеизложенное, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 1 являются несостоятельными, и судом они верно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы адвоката о несоответствии даты преступления с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего в части времени причинения последнему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку осмотр потерпевшего был произведен 25.11.2020 года, то есть через трое суток после совершенного преступления (21.11.2020 года), как и указано экспертом.
Помимо этого, описание механизма причинения, количество и локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, зафиксированное в заключении судебно-медицинской экспертизы, совпадает с показаниями потерпевшего, очевидцев и с теми показаниями самого Кокшарова В.В., которые он давал на первоначальном этапе предварительного следствия.
Обоснованность вывода суда о том, что Кокшаров В.В. давал наиболее полные и правильные показания именно в стадии предварительного следствия, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия показания им давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав, к тому же они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены именно Кокшаровым В.В. и именно при тех обстоятельствах, которые установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора, а потому показания Кокшарова В.В., данные в судебном заседании об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, обоснованно расценены судом как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав все представленные суду доказательства, проверив их в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кокшарова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и иначе оценивает доказательства по делу, не является основанием для отмены либо изменения приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отражены в приговоре, они установлены судом полно и правильно на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления Кокшарова В.В.
Судебная коллегия полагает, что характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о том, что Кокшаров В.В. действовал умышленно, с помощью предмета, который использовал в качестве оружия, осознавая, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 и допускал это.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кокшарова В.В., и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований ни для изменения данной квалификации, ни для оправдания осужденного в предъявленном ему обвинении у судебной коллегии не имеется.
При назначении Кокшарову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Кокшарова В.В. судом учтено, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кокшарова В.В., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокшарова В.В. судом учтены в соответствии с пп. "и, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного ФИО9 - инвалида 1 группы.
Довод апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что суд необоснованно признал наличие такого смягчающего наказание Кокшарова В.В. обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, является несостоятельным, поскольку, согласно исследованной в судебном заседании копии постановления мирового судьи с/у N 4 Октябрьского района Ростовской области от 28.12.2020 года, Потерпевший N 1 было назначено административное наказание в виде штрафа по ст. 6.1.1 КоАП РФ по административному производству, возбужденному на основании заявления Кокшарова В.В., и именно по тем событиям, которые имели место 21.11.2020 года.
Довод потерпевшего о том, что о существовании указанного постановления он узнал только в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, не опровергает вывод суда о наличии указанного смягчающего обстоятельства, поскольку о том, что конфликт был начат именно потерпевшим, который первым и нанес удар осужденному, показывали все участники данного конфликта и его очевидцы.
Учитывая изложенное, оснований для исключения из приговора смягчающего наказание Кокшарова В.В. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Кокшарову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, правильно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, решение об этом мотивировано в приговоре.
Вид исправительного режима Кокшарову В.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, его гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен правильно, с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение суда по гражданскому иску достаточно полно и убедительно мотивировано в приговоре, и оснований полагать, что взысканная судом с осужденного в пользу потерпевшего сумма в размере 300000 рублей в счет взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, неразумна и занижена, у судебной коллегии не имеется, вследствие чего решение по гражданскому иску подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления с учетом следующего.
По смыслу ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.
Из приговора следует, что суд при назначении наказания учел в том числе, что "Кокшаров В.В. представляет опасность для общества, окружающих, судом учтено поведение осужденного, которое признано социально опасным, так как общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе".
Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки суда о том, что "Кокшаров В.В. представляет опасность для общества, окружающих, судом учтено поведение осужденного, которое признано социально опасным, так как общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе".
Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание Кокшарова В.В., судом не установлено, следовательно, подлежит исключению излишняя ссылка суда на правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Однако вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение назначенного Кокшарову В.В. наказания, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены, наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, а потому его нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, следовательно, оно является справедливым.
Учитывая изложенное, оснований для внесения в приговор иных изменений, не имеется, следовательно, приговор в отношении Кокшарова В.В. в остальной части необходимо оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Соловьяновой Т.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года в отношении Кокшарова В.В, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки суда о том, что "Кокшаров В.В. представляет опасность для общества, окружающих, судом учтено поведение осужденного, которое признано социально опасным, так как общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе";
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Кокшарова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Соловьяновой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденный, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
