Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5223/2022

Судья Белкина Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кадяева В.В., осужденного Захарова Д.Б., адвоката Коровиной С.Г., в его защиту, помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Захарова Д.Б., по апелляционной жалобе адвоката Ларионова В.Ю. и осужденного Захарова Д.Б., на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>:

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осужденного, в счет компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, по <данные изъяты> рублей, каждому.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Захарова Д.Б., выступление адвоката Коровиной С.Г. в его защиту., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Кадяева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Захаров признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Захаров Д.Б. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Захарова Д.Б. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов В.Ю. не оспаривая правомерность квалификации, объем предъявленного обвинения, доказанность вины Захарова Д.Б., высказывает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник указывает на то, что Захаров не судим, преступление им совершено по неосторожности, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал установлению всех обстоятельств по делу, на иждивении у Захарова находятся двое малолетних детей и супруга, принесены извинения потерпевшим, и данным обстоятельствам не дано полной оценки.

Кроме того, в ходе судебных прений гособвинитель просил назначить более мягкое наказание.

Осужденный Захаров Д.Б. просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, указывает на то, что, необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, полагает, что установленные смягчающие обстоятельства, являются исключительными и суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, на иждивении у него двое малолетних детей, не учтен его возраст, оставаясь на свободе он сможет возмещать ущерб, просит учесть, что перенес инфаркт, дело рассматривалось в особом порядке, также в части дополнительного наказания приговор незаконный.

В возражениях на жалобы гособвинитель и потерпевший Потерпевший N 2 указывают на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просят оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Захарова Д.Б. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Захарова Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Захаров Д.Б. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Захарова Д.Б. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката и осужденного о суровости назначенного Захарову Д.Б. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Захарову Д.Б., судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника, мотивированные тем, что не учтено мнение гособвинителя о наказании, высказанное в прениях, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания, суд не связан с мнением участников процесса.

Таким образом, назначенное Захарову Д.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

Разрешая заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд, принимая решение по данному вопросу, строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, определилего подлежащим удовлетворению частично и взыскал с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, по <данные изъяты> рублей, каждому, в счет компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, его трудоспособности, поэтому сумма, по решению суда подлежащая взысканию с Захарова в счет возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЗАХАРОВА Д. Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка