Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-5223/2021

Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю. и Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Кузьмина Е.О.,

его защитников-адвокатов Колонистовой С.В., Расуловой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кострова В.В., апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Расуловой С.Б. и осужденного Кузьмина Е.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, которым:

Кузьмин Евгений Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее медицинское образование, работающий участковым врачом-психиатром в СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района", в браке не состоящий, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузьмину Е.О. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Кузьмину Е.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кузьмину Е.О. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания - 25 марта 2021 года, а также время содержания его под стражей - с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, осужденного Кузьмина Е.О., адвокатов Кололнистовой С.В., Расуловой С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

Кузьмин Е.О. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период времени до 22 часов 30 минут 25 марта 2021 года в комнате, где он, Кузьмин Е.О., проживал, расположенной в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить:

- исключить из резолютивной части указание на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- зачесть Кузьмину Е.О. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания - 25.03.2021 года, а также время содержания его под стражей - с 24.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснование своей просьбы мотивирует тем, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно Общая часть УК РФ.

Обращает внимание, что суд при определении порядка зачета срока содержания под стражей допустил нарушение положений ст. 72 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместо этого суд первой инстанции применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прокурор считает, что приговор суда в части зачета срока содержания под стражей подлежит изменению, а в остальной части просит оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Расулова С.Б. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, изменить, применить в отношении Кузьмина Е.О. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат считает, что суд первой инстанции обратил внимание на положительные стороны и ряд положительных характеристик осужденного, указав их в мотивировочной части итогового решения, однако, необоснованно не счел возможным применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Отмечает, что Кузьмин Е.О. наркозависимым не является, что это был эксперимент, который он (Кузьмин Е.О.) в дальнейшем хотел описать в своих научных трудах.

Обращает внимание, что Кузьмин Е.О. является единственной опорой для своих родителей, которые нуждаются, как в материальной, так и в моральной поддержке.

Полагает, что назначенное судом наказание является излишне суровым, не оказывающим положительное влияние на исправление осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Отмечает, что Кузьмин Е.О. работает в больнице врачом-психиатром, имеет хорошую заработную плату, готов оплатить штраф по уголовному делу.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Кузьмин Е.О. просит отменить приговор суда, как излишне суровый, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит учесть в полной мере данные о его личности, положительные характеристики, намерения завести семью, ребенка, ряд хронических заболеваний, наличие родителей - пенсионеров, которые нуждаются в его поддержке и материальной помощи, наличие кредитных обязательств перед банками.

Кузьмин Е.О. отмечает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вновь совершать преступления не намерен, наркозависимым себя не считает, но при необходимости готов наблюдаться у врача нарколога в профилактических целях.

Кузьмин Е.О. обращает внимание, что сотрудниками полиции был задержан незаконно, без его согласия на проникновение в арендованное им жилье, без предупреждения в ночное время.

Указывает, что запрещенные вещества отдал сотрудникам полиции добровольно, а от медицинского освидетельствования отказался, ввиду его нецелесообразности и позднего времени суток, так как хотел спать после рабочей смены в больнице.

Указывает, что после его (Кузьмина Е.О.) сообщения о добровольной выдаче наркотических средств, сотрудники полиции не разъясняли ему порядок этой процедуры, и добровольную выдачу оформили, как изъятие, с чем он (Кузьмин Е.О.) категорически не согласен.

Обращает внимание, что запрещенные вещества употреблял крайне редко, в научных целях в качестве эксперимента, вред обществу наносить не собирался, сбытом не занимался.

В судебном заседании он просил учесть наличие у него хронических заболеваний, в том числе и обнаружившихся в период нахождения его под стражей.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, а приговор суда в части назначения срока и вида наказания - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с дополнениями), выслушав доводы сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не усматривается.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Кузьминым Е.О. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Кузьмина Е.О. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о противоречиях в показаниях свидетеля Каминской Я.Ю., которые были оглашены в суде первой инстанции и показаниями Кузьмина Е.О., не основаны на материалах дела. Каминская в своих показаниях, данных ею на стадии предварительного расследования, указала, что она проживает с Кузьминым в арендуемой им комнате, она редко употребляет наркотическое средство МДМА в виде таблеток, его употребляет также Кузьмин. Данное средство приобретал Кузьмин посредством сети-интернет. Такие же показания давал и Кузьмин при его допросах. Противоречий в оглашенных показаниях КЯЮ и показаниях Кузьмина суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, Кузьмин и его адвокат Расулова согласились с оглашением этих показаний в суде первой инстанции, а Кузьмин их подтвердил.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Кузьмина Е.О. и адвоката Расуловой С.Б., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и достоверные, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было. В своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о виновности Кузьмина Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, осмотр жилища был произведен с согласия Кузьмина Е.О., тот факт, что он указал, где находятся наркотические средства отражен в протоколе осмотра и учтен судом как признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Также доводы осужденного о незаконности его задержания не подтверждаются материалами производства. Задержан он был в связи с совершением административного правонарушения, но в связи с установлением его обстоятельств, стало очевидно, что речь идет о подозрении и в последующем обвинении Кузьмина Е.О. в совершении преступления. Эти обстоятельства не влекут за собой отмену или изменение приговора.

Суд верно квалифицировал действия Кузьмина Е.О. по ч.2 ст. 228 УК РФ,

Так, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кузьминым Е.О., сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал признание вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

В качестве сведений, о личности суд учел, что Кузьмин зарегистрирован в Белгородской области, проживает в городе Санкт-Петербурге, в браке не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, не судим на учетах у нарколога и психиатра не состоит, заболеваний не имеет, планирует заниматься научной деятельностью, является волонтером "молодой гвардии", оказывает помощь своим родителям, которые являются пенсионерами и имеют заболевания. Об этом же свидетельствуют и документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Сведения о наличии кредитных обязательств у Кузьмина Е.О. никто не оспаривает и в то же время данные сведения не являются основанием для смягчения приговора. Также не являются основанием для смягчения приговора и факт наличия заболеваний Кузьмина Е.О., которые в том числе были обнаружены уже после постановления приговора, поскольку данное обстоятельства не содержится в ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований же учесть это обстоятельства в качестве смягчающего судебная коллегия не находит с учетом характера совершенного преступления и сведений об употреблении Кузьминым Е.О. наркотических средств.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах и которые подтверждены материалами дела, оснований для признаний в качестве смягчающих таких обстоятельств, как наличие долговых обязательств и заболевания Кузьмина Е.О., судебная коллегия не усматривает.

Доводы Кузьмина Е.О. и защитников о том, что он добровольно выдал наркотические средства, незаконно хранимые им не свидетельствуют о том, что возможно освобождение от уголовной ответственности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Кузьмин Е.О. выдал данные наркотические средства после того, как сотрудники правоохранительных органов пришли к нему в жилище с осмотром места происшествия. В соответствии с примечание 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При таких обстоятельствах доводы Кузьмина Е.О. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 и верно не нашел оснований для их применения. Верно определен режим отбывания наказания.

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления. В соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, частями второй и третьей статьи 228.

Суд первой инстанции, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, неверно применил п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит изменению, указание на применение п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ исключению из приговора, поскольку применению подлежит ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в отношении Кузьмина Евгения Олеговича изменить:

исключить из резолютивной части указание на применение положений п "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора о зачете Кузьмину Е.О. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания - 25 марта 2021, а также время содержания под стражей - с 24.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Расуловой С.Б. и осужденного Кузьмина Е.О. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кузьмин Е.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка