Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5223/2021

Дело N 22-5223/2021 Судья Глазырина Н.В.

УИД 50RS0016-01-2020-004622-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталов А.А.,

судей - Мусаева М.А., Бурдыны Р.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Бабийчук О.В., представившей удостоверение N 5715 и ордер N 025,

осужденного - Высочина О.О.,

при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бабийчук О.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 26.01.2021 года, согласно которому

ВЫСОЧИН О.О.<данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с <данные изъяты> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы адвоката Бабийчук О.В. и осужденного Высочина О.О., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

26.01.2021 года приговором Королевского городского суда Московской области Высочин О.О. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Высочин О.О. вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного потребления, без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Бабийчук О.В. просит изменить состоявшийся приговор, переквалифицировать действия Высочина О.О. на часть 2 статьи 228 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание. В обоснование своих доводов отмечает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. В этой связи, находит судебное решение незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то обстоятельство, что Высочин О.О. является наркозависимым, наркотические вещества в указанном размере приобрел для личного потребления, о расфасовке и количестве свертков ему известно ничего не было. В ходе фактического задержания и личного досмотра ее подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено материалами уголовного дела. Личный досмотр Высочина О.О. проходил в отсутствие адвоката, при этом протокол досмотра не был подписан всеми участниками, поэтому должен быть признан недопустимым доказательством. Одновременно, автор жалобы оспаривает легитимность и сам факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", поскольку дата, время и место фактического задержания Высочина О.О. опровергаются показаниями свидетелей В., Е., видеозаписью с камер наблюдения, из содержания которых следует, что в указанное время осужденный находился в другом месте. Кроме того, доказательства о наличии у ее подзащитного предварительного сговора с кем-либо, направленного на сбыт наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют. Обращает также внимание на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Высочин О.О. пребывает в молодом возрасте, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Бабийчук О.В., а также осужденный Высочин О.О. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - изъятого наркотического средства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в целом законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности Высочина О.О. в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания сотрудников ОНК УМВД России по г.о. Королев М. и З., пояснивших об обнаружении у Высочина О.О. большого количества пакетов с порошкообразным веществом, являющегося, со слов задержанного, наркотиком - <данные изъяты>, предназначенным для последующего сбыта.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение содержанием показаний сотрудников ППС УМВД России по г.о. Королев Х. и Я. о задержании ими Высочина О.О., искавшего что-то в кустах с фонариком; а также показаний понятого Г., согласно которым при задержании осужденный пояснил, что сам он наркотические средства не употребляет, а обнаруженное у него вещество, является наркотическим, предназначенным для продажи.

Кроме того, изложенные свидетелями обстоятельства согласуются с предоставленными материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно справкой о проведении "Наблюдения" от <данные изъяты> года, протоколом личного досмотра осужденного, согласно которому у него были изъяты <данные изъяты> пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон с исходящими и входящими сообщениями с иными лицами, свидетельствующими о их согласованных действиях по незаконному сбыту наркотических средств через тайники, при этом имеются фотографии местности с отражением географических координат.

Одновременно, суд первой инстанции небезосновательно принял во внимание показания самого осужденного, согласно которым тот не отрицал факта приобретения им обнаруженного у него наркотического средства через сайт <данные изъяты>, а также просмотренную в судебном заседании с участием сторон видеозапись задержания Высочина О.О., при проведении которой последний подтвердил свое намерение относительно сбыта обнаруженного у него наркотического средства.

В этой связи показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной физико-химической экспертизы от <данные изъяты> года с учетом данных справки об исследовании, согласно которым в свертках, изъятых в ходе личного досмотра Высочина О.О., содержится наркотическое средство a-пирролидиногексанофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер наркотического средства, изъятого у Высочина О.О., является крупным.

Выдвинутое стороной защиты алиби осужденного судом проверено в судебном заседании надлежащим образом. При этом позиция суда первой инстанции является аргументированной.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они верно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Обосновывая данную квалификацию, суд первой инстанции правомерно указал и принял во внимание, что данное преступление совершено Высочиным О.О. по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата. При этом каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, являясь его соисполнителем.

В то же время, учитывая большое количество обнаруженного у Высочина О.О. наркотического средства, а также совокупность показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, в приговоре сделан мотивированный и обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла именно на сбыт изъятого наркотического средства, который он совместно с иным лицом не довел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства было тщательно проверено психическое состояние осужденного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.09.2020 года Высочин О.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Однако у него установлены признаки синдрома зависимости от каннабиноидов. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах Высочин О.О. является вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Требования защитника и осужденного относительно необходимости переквалификации действий последнего на часть 2 статьи 228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Высочиным О.О. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья матери.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Высочина О.О. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание за неоконченное преступление в виде реального лишения свободы с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе, при проведении личного досмотра задержанного, не допущено.

Вопреки доводам защитника отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, проведенных <данные изъяты> года, в данном случае не является существенным нарушением процессуального закона, поскольку слушание дела в обоих случаях было отложено в связи с неявкой участников судопроизводства, при этом судебное разбирательство в эти дни фактически не проводилось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно уничтожения изъятого у осужденного наркотического вещества.

Поскольку из рассмотренного уголовного дела выделено другое уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, наркотическое средство подлежит хранению до принятия по нему окончательного решения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Высочин О.О. фактически был задержан <данные изъяты> года, однако, несмотря на это обстоятельство, в срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей с момента составления протокола задержания <данные изъяты> года, что является недопустимым.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 26.01.2021 года в отношении Высочина О.О. в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именного наркотического средства - отменить.

Изъятое наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Высочину О.О. время содержания его под стражей с момента фактического задержания 02.09.2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бабийчук О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка