Приговор Самарского областного суда от 06 сентября 2021 года №22-5223/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 22-5223/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А. единолично,
с участием оправданной Галоян Л.С., адвоката Онищук Н.В.
потерпевшей Потерпевший N 1, её представителя адвоката Лукьянова П.И.
прокурора Авдонина Е.А.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя адвоката Лукьянова П.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 21.06.2021 г., которым
ГАЛОЯН ЛИЛИ САМВЕЛОВНА, <данные изъяты>
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании п.3 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за Галоян Л.С. признано право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя адвоката Лукьянова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы оправданной Галоян Л.С. и её защитника - адвоката Онищук Н.В., а также мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего оправдательный приговор суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Галоян Л.С. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 40 мин., управляя легковым автомобилем "Фольксваген Пассат" следовала со скоростью не менее 28 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В процессе движения она допустила нарушение п.10.1 ПДД и имея техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения, не приняла своевременных мер к снижению скорости, в результате чего на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части допустила столкновение с велосипедистом ФИО1, пересекавшим проезжую часть <адрес> слева направо по ходу её движения. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.
Судом Галоян Л.С. оправдана по основаниям п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За оправданной признано право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы об отсутствии в действиях оправданной состава преступления основаны, в значительной степени, на показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 которые сами очевидцами ДТП не являлись и в момент ДТП на месте происшествия не находились. Обращает внимание, что суд в приговоре не провел анализ и не дал оценку всем доказательствам, собранным на этапе предварительного следствия, из которых следовало, что Галоян Л.С. располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Просит оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Представитель потерпевшей адвокат Лукьянов П.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Также обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которое выразилось в том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал защитник подсудимой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что оправдательный приговор в отношении Галоян Л.С. подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по делу оправдательный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ понимается нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
При рассмотрении настоящего уголовного дела перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Как следует из материалов дела, органы следствия считали установленным тот факт, что водитель Галоян Л.С. могла обнаружить велосипедиста и избежать на него наезд, так как в момент начала движения ФИО1 от разделительной полосы, обзор для Галоян Л.С. не был чем-либо ограничен.
Принимая решение об оправдании подсудимой, суд в приговоре указал, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются противоречивыми, недостоверными и не дают оснований для вывода о наличии в действиях Галоян состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В то же время суд не изложил в приговоре обстоятельства дела, которые он установил и не высказался: располагала ли водитель автомобиля возможностью обнаружить велосипедиста и избежать наезда на него, либо такая возможность у неё отсутствовала, чем безусловно нарушил требования к составлению оправдательного приговора, установленные п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 г.
Согласно положениям ст.87 и ст.88 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 г., на суд первой инстанции возложена исключительная обязанность дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
В оспариваемом приговоре суд ограничился простым перечислением исследованных доказательств, а затем высказал суждение, что они не подтверждают и не опровергают виновность Галоян Л.С. в инкриминируемом ей преступлении.
При этом, доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заключения экспертов, содержащие прямо противоположные выводы о наличии и отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста в зависимости от условий видимости, судом попросту проигнорированы, оценка в приговоре им не дана.
Более того, в описательно-мотивировочную часть приговора суд дословно скопировал текст предъявленного Галоян Л.С. обвинения, в который прямо включил формулировки, свидетельствующие о нарушении подсудимой пункта 10.1 ПДД, наличии у неё технической возможности избежать столкновения с велосипедом и причинно-следственной связи между её виновными действиями и наступлением смерти потерпевшего. Тем самым суд допустил противоречивость суждений и прямо нарушил положения ч.2 ст.305 УПК РФ.
Совокупность отмеченных недостатков не позволяют суду апелляционной инстанции признать состоявшийся оправдательный приговор суда законным и обоснованным. По причине нарушения судом требований п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения могут быть устранены в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст.389.20 УПК РФ и находит возможным принять по делу новое решение путем вынесения нового оправдательного приговора, без передачи представленных материалов на рассмотрение суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах на проезжей части <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Галоян Л.С. и велосипедистом ФИО1, в результате которого велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, приведшие к наступлению его смерти.
По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО1 получены в комплексе одной травмы в условиях ДТП при столкновении велосипедиста с частями движущегося транспортного средства. Телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д.160-176)
Как отмечено выше, Галоян Л.С. предъявлено обвинение в том, что она не приняла своевременных мер к снижению скорости движения, при наличии технической возможности к этому.
В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой возможности своевременно обнаружить опасность, которую для неё представлял велосипедист и наличии у неё технической возможности предотвратить наезд на него, то есть подтверждающих виновность Галоян Л.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства:
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 3 (супруги и дочери погибшего) о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 был сбит автомашиной, доставлен в больницу, где впоследствии скончался.
Показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1, и Свидетель N 6, находившихся в момент ДТП на месте происшествия, наблюдавших момент наезда автомобиля на велосипедиста с разных ракурсов.
Показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8, Свидетель N 9, не являвшихся очевидцами ДТП, а наблюдавших его последствия; сообщивших о взаимном расположении пострадавшего и сбившего его автомобиля, телесных повреждениях ФИО1 и механических повреждениях на корпусе автомобиля.
Показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11, приобретших осенью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором был совершен наезд на потерпевшего.
Показания сотрудников полиции и следственного комитета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проводивших по материалу проверки, а впоследствии по возбужденному уголовному делу процессуальные действия в соответствии со своей компетенцией.
Показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, о том, что они о произошедшем ДТП не знают, никакого отношения к нему не имеют, ни с кем из участников рассматриваемых событий не знакомы и об обстоятельствах дела ничего пояснить не могут.
Показания эксперта ФИО10 по существу проведенных исследований.
Таким образом, из всех представленных стороной обвинения доказательств в виде показаний свидетелей, лишь показания Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Свидетель N 6, отвечают критерию относимости к предмету доказывания по данному делу.
Между тем, все перечисленные свидетели, с момента доследственной проверки и далее на этапе предварительного следствия допускали, что Галоян Л.С. могла не заметить потерпевшего, а соответственно не имела технической возможности принять меры к предотвращению наезда на него, поскольку слева от её автомобиля, в среднем ряду дороги двигалась автомашина Газель.
Галоян Л.С. также последовательно утверждала, что велосипедист ФИО1 показался перед ней внезапно, так как видимость слева была ограничена крупногабаритным транспортным средством.
По делу проведено не менее четырёх автотехнических экспертиз.
По заключению первичной проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галоян Л.С. располагала технической возможностью избежать наезда на велосипедиста применением экстренного торможения. (т.1 л.д.99-103). Данное заключение эксперта признано следователем не достаточно полным, в связи с чем им назначена дополнительная экспертиза.
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при условии появления велосипедиста из-за передней части автомобиля Газель, водитель автомобиля Фольксваген не располагала технической возможностью избежать наезда применением экстренного торможения. (т.1 л.д.212-219). Однако, это заключение не было приведено органами следствия в обвинительном заключении, не было исследовано при рассмотрении дела, участники процесса на него не ссылались, а потому и суд апелляционной инстанции не воспринимает этот документ как доказательство.
В связи с наличием явных противоречий в выводах одного и тоже эксперта, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента начала движения велосипедиста от разделительной полосы, водитель Галоян Л.С. располагала технической возможностью избежать на него наезда; но при условии появления велосипедиста из-за передней части автомобиля Газель, водитель не располагала технической возможностью избежать наезда. (т.5 л.д.129-143).
В дальнейшем следователем в распоряжение эксперта представлены все добытые за период следствия фото- и видеоматериалы имеющие отношение к расследуемому происшествию. По делу вновь назначена повторная экспертиза.
По заключению N, N от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным однозначно установить наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста. Эксперт смог лишь констатировать, что произошел блокирующий удар левой стороной передней части автомобиля с правой боковой поверхностью велосипеда при их движении в перекрестных направлениях под острым углом. (т.8 л.д.165-176).
Не согласившись с выводами эксперта, следователем в очередной раз назначена повторная автотехническая экспертиза.
Заключением комиссии экспертов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждены выводы всех ранее проведенных по делу исследований и однозначно установлено, что при заданных данных, в момент появления велосипеда из-за передней части попутного автомобиля Газель, водитель автомобиля Фольксваген не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом путем торможения. (т.8 л.д.203-219).
Объективных данных, что водитель Галоян Л.С. вела свое транспортное средство с превышением установленного скоростного ограничения, без учета дорожных и метеорологических, прочих условий и видимости в направлении движения, органами следствия не добыто и подсудимой не вменено.
Утверждения подсудимой и перечисленных свидетелей о наличии попутного автомобиля Газель, ограничивавшего Галоян Л.С. видимость дороги в направлении разделительной полосы слева, по делу не опровергнуты и под сомнение не постановлены.
Показания свидетелей - очевидцев ДТП последовательны и неизменны на всем протяжении следствия, не содержат противоречий, относящихся к обстоятельствам произошедшего события, а напротив подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все экспертные исследования по делу проведены в государственных экспертных учреждениях. Последнее по времени заключение (N от ДД.ММ.ГГГГ) составлено экспертной комиссией <адрес>. В состав комиссии входили ведущий государственный судебный эксперт и заместитель заведующего ЛСАТЭ, имеющие специальную подготовку по специальности "Исследование обстоятельств ДТП" и стаж работы по специальности свыше 40 лет. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Допрошенные судом родственники погибшего, свидетели, наблюдавшие последствия ДТП, свидетели в чьи должностные обязанности входило осуществление процессуальных действий в связи со случившемся, прочие лица, включая эксперта ФИО10 очевидцами развития аварийной обстановки не являлись, а потому их показания не могут подтвердить вывод органов следствия о наличии у Галоян Л.С. возможности своевременно обнаружить велосипедиста и предотвратить наезд на него.
Прочие исследованные судом материалы дела - рапорты, спецсообщения, письма, сопроводительные письма и справки, лишь подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, но не предрешают вопроса о несоблюдении кем-либо из участников движения какого-либо пункта Правил.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ все сомнения толкует в пользу подсудимой, и приходит к выводу о том, что исследованные по делу доказательства - показания очевидцев и выводы автотехнических экспертиз не позволяют сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля Галоян Л.С. располагала возможностью своевременно обнаружить опасность для движения, которую представлял велосипедист ФИО1, имела техническую возможность предотвратить наезд на него путем принятия своевременных мер к снижению скорости и о том, что между её бездействием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя нарушений требования п.10.1 ПДД. Нарушение иных пунктов правил дорожного движения Галоян Л.С. не вменялось.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение Галоян Л.С. основано лишь на не подтвержденных доказательствами предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Галоян Л.С., которые так же не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в её пользу, в связи с чем Галоян Л.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
На основании гл.18 УПК РФ за Галоян Л.С. следует признать право на реабилитацию.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о недостоверности показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, не могут служить основанием к вынесению в отношении подсудимой обвинительного приговора.
Материалами уголовного дела подтверждено, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 давали показания с момента производства первоначальных процессуальных действий, на этапе доследственной проверки. Описываемые ими обстоятельства, включая время и место события, количество и характер участников, траектории их движения и наступившие последствия полностью согласуются с данными, что установлены органами предварительного расследования и изложены в предъявленном подсудимой обвинении. При таких обстоятельствах никаких оснований утверждать, что названные свидетели очевидцами ДТП не являлись и в момент ДТП на месте происшествия не находились, по делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Лукьянова П.И. о допущенном судом нарушении права подсудимой на судебную защиту, на том основании, что на одном из заседаний суда первой инстанции отсутствовал защитник, также не может служить основанием к направлению дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" N 29 от 30.06.2015 г. на суд возложена обязанность разъяснить подсудимому его права и обеспечить возможность их реализации. Данная обязанность судом исполнена.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимая обратилась к суду с письменным заявлением о возможности рассмотрения дела в этот день в отсутствие защитника. Отказ от помощи защитника был выражен явно и недвусмысленно и не был вынужденным, в связи с чем нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст.296-313, ст.ст. 389.1-389.28, ст.289.32 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 21.06.2021 г. в отношении Галоян Лили Самвеловны отменить и вынести в отношении неё новый оправдательный приговор.
Галоян Лили Самвеловну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признать невиновной и оправдать её на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив ей право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: цифровые носители информации хранить при деле, велосипед, поврежденный в результате ДТП - возвратить потерпевшей Потерпевший N 1
Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, её представителя адвоката Лукьянова П.И. - удовлетворить частично.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка