Определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года №22-5223/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22-5223/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.,
при секретаре: Гановой В.А.,
с участием прокурора: Казановой Е.А.,
осужденных: Новикова Ю.С., Микушина А.А., Веденина С.Е.,
Зейберт Е.А., Еремина А.А.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвокатов: Голдобиной Я.Ю., Вороновой Т.С., Кисселя А.Г.,
Прокопьева А.А., Сологубовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционным жалобам осужденных Новикова Ю.С., Веденина С.Е., Еремина А.А., адвокатов Раковой Н.В., Голдобиной Я.Ю., Прокопьева А.А., Талайко С.Ю., Кузивановой Л.П., дополнениям к апелляционным жалобам адвокатов от осужденных Микушина А.А., Зейберт Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2020 года, которым
НОВИКОВ Ю.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Новикову Ю.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Новикову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
МИКУШИН А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый
- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Микушину А.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Микушину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года по 7 ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ВЕДЕНИН С.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГ;
2) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Веденину С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Веденину С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
ЗЕЙБЕРТ Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, ранее судимая:
1) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобождена условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на 1 месяц 22 дня,
- осуждена по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Зейберт Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Зейберт Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
ЕРЕМИН А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
- осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Еремину А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания Еремину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
С осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: с Новикова Ю.С. - <данные изъяты> рублей, с Веденина С.Е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Микушина А.А. - <данные изъяты>, с Зейберт Е.А. - <данные изъяты>, с Еремина А.А. - <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер в виде ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Казановой Е.А., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб, осужденных Новикова Ю.С., Веденина С.Е., Еремина А.А., Микушина А.А., Зейберт Е.А., адвокатов Сологубовой Е.В., Вороновой Т.С., Кисселя А.Г., Голдобиной Я.Ю., Прокопьева А.А., поддержавших жалобы и частично не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Новиков Ю.С., Веденин С.Е., Еремин А.А., Микушин А.А., Зейберт Е.А. признаны виновными в том, что в составе организованной группы на территории <адрес> <адрес> в период не позднее ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совершили покушение на сбыт наркотических средств: Новиков Ю.С. и Микушин А.А. в особо крупном размере, Веденин С.Е., Еремин А.А. и Зейберт Е.А. в крупном размере. Но их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в связи с обнаружением и изъятием их сотрудниками правоохранительных органов.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Новиков Ю.С., Веденин С.Е., Зейберт Е.А. вину признали полностью, Еремин А.А., Микушин А.А. - частично.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, указывает на несоответствие приговора ст.297, п.п.10.1, 12 ч.1 ст.299, ч.4 ст.7, п.4 ст.304, п.5 ст.307, п.п.9,10 ст.308 УПК РФ. Так, во вводной части приговора неверно изложены данные о семейном положении Микушина А.А. (который женат, а не холост - как указал суд) и о сроке назначенного Зейберт Е.А. по предыдущему приговору наказания (в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, а не 4 лет). Необоснованно при назначении наказания Новикову Ю.С. признано смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких данных материалы дела не содержат. И, напротив, необоснованно не признано смягчающими наказание Новикова Ю.С., Микушина А.А., Еремина А.А. и Зейберт Е.А. обстоятельствами - способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из пояснений этих лиц в ходе предварительного и судебного следствия видно, что они изобличали друг друга в совершении преступления в качестве соучастников. Кроме того, судом неверно указано на невозможность назначения Зейберт Е.А. наказания ниже 10 лет лишения свободы, поскольку исходя из положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ оно может быть назначено в пределах от 5 до 15 лет лишения свободы. Ввиду чего назначенное ей наказание подлежит смягчению. Кроме того, суд неправильно определилпериоды зачета в срок лишения свободы осужденным времени содержания под стражей. Так, неверно указана дата задержания Новикова Ю.С. как ДД.ММ.ГГ и с этой же даты определен и период зачета, в то время, как задержан он был ДД.ММ.ГГ. Неверно указан при зачете срока содержания под стражей Микушина А.А. последний из периодов - с ДД.ММ.ГГ, в то время как взят под стражу он был в день провозглашения приговора ДД.ММ.ГГ. Подлежит уточнению и период окончания срока зачета всем осужденным как до дня вступления приговора в законную силу, а не по этот день. При этом, Зейберт Е.А. неправильно указано на расчет времени содержания под стражей как для осужденных с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, хотя ей определен общий режим. Неправильно судом разрешена и судьба вещественных доказательств. Так, наркотические средства следует оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, поскольку выделенное уголовное дело не рассмотрено, по которому они могут иметь доказательственное значение. При отсутствии доказательств того, что монета банка РФ номиналом <данные изъяты> и пневматический пистолет являлись орудиями совершении преступления, решение об их конфискации противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 24 марта 2005 года N 146-О) и положениям п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ. Ввиду того, что мобильный телефон "<данные изъяты>" был сломан Ереминым А.А. в момент его задержания, он подлежит уничтожению, а не конфискации. Резюмируя изложенное, автор представления просит уточнить вводную часть приговора в отношении Микушина А.А. и Зейберт Е.А., исключить из числа смягчающих наказание Новикова Ю.С. обстоятельств -- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признать в качестве смягчающих наказание Новикова Ю.С., Микушина А.А., Еремина А.А. и Зейберт Е.А. обстоятельств- способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора невозможность назначения Зейберт Е.А. наказания ниже 10 лет лишения свободы; смягчить наказание: Новикову до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, Микушину А.А. до 8 лет 7 месяцев лишения свободы, Веденину С.Е. до 9 лет 5 месяцев лишения свободы и Зейберт Е.А.. Просит зачесть Новикову Ю.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ, Микушину А.А. с ДД.ММ.ГГ, указав на его зачет всем осужденным до дня вступления приговора в законную силу, и считать верным для Зейберт Е.А. расчет времени содержания под стражей в исправительной колонии общего режима. Наркотические средства оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, изъятый у Еремина А.А. мобильный телефон "<данные изъяты>" уничтожить, а решение о конфискации монеты банка РФ номиналом <данные изъяты> и пневматического пистолета отменить, передав данный вопрос на разрешение в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Новиков Ю.С. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и освободив его от процессуальных издержек. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, который является несправедливым и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что суд не учел или не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что не судим, совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь и больных родителей-инвалидов. Кроме того, совершение преступления было вызвано крайне тяжелым финансовым положением, связанным со взятием кредитов под большие проценты. Судом оставлено без внимания, что он подвергался угрозам, а также физическому и психологическому давлению со стороны работодателей, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями. В его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, а об его исправлении свидетельствуют положительные характеристики с места содержания под стражей. Указанные обстоятельства позволяют применить положения ст.ст.61,62,64,66 УК РФ. Помимо этого, автор жалобы считает необоснованным вывод суда, который не установил его имущественную несостоятельность, о взыскании с него процессуальных издержек. Так, он не имеет постоянного места работы, заработка, иного дохода и имущества, за счет реализации которого могут быть возмещены процессуальные издержки. В связи с чем, просит освободить его от их оплаты.
В апелляционной жалобе адвокат Ракова Н.В. просит приговор суда в отношении Новикова Ю.С. изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду назначения подзащитному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на признание ее подзащитным вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения ранее неизвестных обстоятельств дела, факт не привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, которые являются инвалидами. Судом необоснованно отвергнуто утверждение Новикова Ю.С. о том, что причиной совершения им преступления явилось тяжелое материальное положение семьи, в том числе наличие кредитных обязательств и долгов, а также высказывание в его адрес угроз от организаторов интернет-магазина по продаже наркотиков, когда он пытался прекратить в нем свою работу. Указанные обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяют применить к Новикову Ю.С. положения ст.64 УК РФ, поскольку он полностью раскаялся в совершенном преступлении и не представляет общественной опасности.
В апелляционной жалобе адвокат Кузиванова Л.П. просит приговор суда в отношении Зейберт Е.А. изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду назначения ее подзащитной чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств молодой трудоспособный возраст осужденной, оказание ею помощи своим близким и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в виде высказываемых угроз при возможном отказе от совершения преступления. Указанные обстоятельства, а также признанные судом смягчающими обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ее и близких родственников) позволяют применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, и нормы ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. Помимо этого, автор жалобы не согласна со взысканием с осужденной процессуальных издержек, поскольку есть основания для ее освобождения от их оплаты ввиду затруднительного материального положения и состояния ее здоровья.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Кузивановой Л.П. осужденная Зейберт Е.А., не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию содеянного, просит понизить наказание, применив ст.64 УК РФ, и освободить ее от выплаты процессуальных издержек либо снизить их размер. Обращает внимание, что была трудоустроена на двух работах, пыталась адаптироваться в социуме после освобождения из мест лишения свободы, преступление совершила, желая помочь своему сожителю в устройстве на работу "курьером", а затем под угрозой для здоровья ее родственников со стороны оптовых поставщиков. Полагает, что эти обстоятельства, а также полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее менее активная роль, состояние ее здоровья, ее женский пол, преклонный возраст и состояние здоровья ее матери, которая нуждается в помощи, позволяют применить ст.64 УК РФ и назначить менее строгое наказание. Приговор суда в части назначения ей наказания содержит противоречия, поскольку в нем указано на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Новикова Ю.С., Микушина А.А., Веденина С.Е. и Еремина А.А., затем признаны смягчающими ее наказание обстоятельствами, определенные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и дополнительные, относящиеся к состоянию здоровья ее и близких родственников, а потом сделан произвольный вывод об отсутствии оснований для применения к ней ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, тем самым проигнорировав правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 26 марта 2019 года N 648-О, о справедливости назначаемого виновному наказания. Кроме того, считает, что время содержания под стражей в СИЗО-1 подлежит зачету день за полтора дня, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, поскольку осуждена за неоконченное преступление. Также выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голдобина Я.Ю. просит приговор суда в отношении Веденина С.Е. изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Приводя выдержки из ст.297, ст.307, п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.60 УК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 года и "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что судом первой инстанции постановлен несправедливый приговор ввиду назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Так судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Веденина С.Е., и связанные с характеристикой его личности. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности: наличие у Веденина С.Е. ряда заболеваний, состояние здоровья его матери, которая страдает онкологическим заболеванием, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с момента задержания, его молодой возраст, положительные характеристики. Оставлены без внимания обстоятельства его жизни и невозможность получать надлежащее лечение в условиях изоляции, что приведет к ухудшению его здоровья. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными и дают основание для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Веденин С.Е. просит приговор суда изменить, понизить ему наказание, применив ст.64 УК РФ, и освободить его от выплаты процессуальных издержек либо снизить их размер. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, который не соответствует требованиям ст.297 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, поскольку является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое определено без учета ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ. Судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, признанные таковыми: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе сообщение сведений, ранее неизвестных следствию, состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний (среди которых <данные изъяты>), тяжелейшее онкологическое заболевание его мамы, которая находилась на его полном иждивении. Указанные обстоятельства при отсутствии отягчающих позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Полагает, что его признательная позиция свидетельствует о том, что он уже встал на путь исправления. Необоснованно и взыскание с него процессуальных издержек в полном размере, поскольку ни у него, ни у его родственников нет к этому финансовой возможности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Еремин А.А. просит об изменении приговора, снизив назначенное ему наказание и освободив его от оплаты процессуальных издержек. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, который является чрезмерно суровым. Судом не были в полной мере учтены его юный возраст, состояние здоровья, наличие тяжкого хронического заболевания, добровольный отказ от преступной деятельности задолго до момента задержания. Суд при наличии смягчающих обстоятельств фактически их не учел, что подтверждается не применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда РФ, указанные в Определении от 26 января 2019 года N 648-О, о справедливости назначаемого виновному наказания. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку решение суда в этой части необоснованно, т.к. проигнорировано его имущественное положение, что нарушает положения ч.6 ст.132 УПК РФ. Помимо этого, указывает на оказание ему адвокатами ненадлежащей юридической помощи, о чем свидетельствует факт не ознакомления защитниками с материалами уголовного дела в полном объеме, что отразилось на качестве их работы как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Талайко С.Ю. просит приговор суда в отношении Еремина А.А. изменить, смягчив назначенное наказание и освободив его от оплаты процессуальных издержек. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, которое определено без учета положений ст.6 УК РФ о справедливости наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного Ереминым А.А., обстоятельства дела и его личность. Обращает внимание на полное признание Ереминым А.А. своей вины в последнем слове, искреннее и деятельное его раскаяние, исключительно положительные характеристики с места жительства, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяют применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, поскольку Еремин А.А. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев А.А. просит приговор суда в отношении Микушина А.А. изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Цитируя ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает на назначение его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на полное признание Микушиным А.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи своим престарелым родителям, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом. Указанные обстоятельства позволяют применить положения ст.64 УК РФ и понизить назначенное Микушину А.А. наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Прокопьева А.А. осужденный Микушин А.А., не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию содеянного, также просит о понижении назначенного наказания и применении ст.64 УК РФ, ссылаясь на те же основания, что и адвокат. Кроме того, указывает на наличие заболеваний у него и его родителей, а также свои спортивные достижения, что подтверждено соответствующими документами. Помимо этого, обращает внимание на то, что из получаемых им в качестве вознаграждения за распространение наркотиков денежных средств большая часть уходила на обслуживание и заправку автомобиля, совершение преступления было вызвано тяжелым материальным положением, а расфасовкой наркотиков он занимался из-за опасения за свою жизнь и здоровье. Его признательная позиция и факт нахождения до постановления приговора на свободе свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих возможно было в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденных при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Вина осужденных установлена на основе: признательных показаний самих осужденных Новикова Ю.С., Микушина А.А., Веденина С.Е., Зейберт Е.А., Еремина А.А. (которые в том числе при проверке показаний на месте подробно описали, каким образом осуществляли распространение наркотических средств, где их брали, как фасовали, где хранили и делали закладки, каким образом связывались с поставщиками и т.п.), показаний свидетелей П, Б, А, Н, Ш, Д, Б1, Г, М, П (об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, их задержании, досмотре, изъятии наркотических средств и т.п.), И, Б2 (которым о распространении осужденными наркотических средств известно с их слов), З, К1, М1, А, П, З, Ш, С, В (об изъятии в их присутствии наркотических средств из тайников-закладок и иных предметов, в том числе сотовых телефонов, банковских карт и т.п., а также производстве личных досмотров задержанных), П3 (возившего в качестве таксиста Еремина А.А. в малолюдные места <адрес> и его окраины, в том числе и об обстоятельствах поездки ДД.ММ.ГГ - в район <адрес> в <адрес>), результатов оперативно-розыскных мероприятий ("Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Обследование местности" и т.п., в ходе которых были зафиксированы встречи и перемещения осужденных, в том числе к местам получения наркотических средств и формирования закладок-тайников, а также разговоры и общение через Интернет), протоколов обследования участков местности (где были обнаружены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ свертки с веществами), протоколов личных досмотров осужденных (в ходе которых изъяты банковские карты, сотовые телефоны, упаковочные материалы, а у Веденина С.Е. и Зейберт Е.А.еще и наркотические вещества), протоколов обыска по месту проживания осужденных (в ходе которых изъяты средства связи), протоколов получения у осужденных образцов для сравнительного исследования, протокола обследования транспортного средства (в ходе которого изъяты упаковочные материалы), заключений химических экспертиз N***, ***, (о том, что изъятые при обследовании участков местности, автомобиля, в съемной квартире и в ходе личных досмотров осужденных вещества являются наркотическими средствами, с указанием наименования и веса этих веществ; а также о наличии наркотических средств в следовых количествах в смывах с рук осужденных, на предметах упаковки и расфасовки, изъятых в ходе квартире и автомобиле), заключений дактилоскопических экспертиз N***, *** (о принадлежности на упаковках с места изъятия наркотических средств и упаковочных материалов следов пальцев рук Новикова Ю.С., Микушина А.А.), заключения биологической экспертизы *** (о наличии на изъятой в съемной квартире силиконовой накладке для наушников биологических следов Новикова Ю.С.), информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также о детализации абонентских номеров осужденных (где зафиксированы многочисленные соединения между фигурантами дела), протоколов осмотра мобильных телефонов осужденных (где зафиксированы соединения, переписка, голосовые сообщения в приложении "WhatsApp" между осужденными и иными членами организованной группы, в том числе с контактом ""<данные изъяты>" <данные изъяты>"), на тему незаконного сбыта наркотических средств путем формирования тайников-закладок, а также установлены фотографии тайников-закладок и паспорта на имя Зейберт Е.А.), ответов ОАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>" по счетам осужденных (где зафиксировано движение денежных средств в инкриминируемый период времени) и иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом было установлено, что посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") неустановленными лицами была создана устойчивая организованная группа для совершения в течение длительного времени преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств через интернет-магазин с целью извлечения максимальной материальной прибыли. При этом, неустановленные лица разработали схему такого сбыта наркотических средств через интернет-магазин посредством различных интернет-ресурсов, исключающую визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями - путем переписки посредством различных систем (программ), перевода покупателями денежных средств в счет приобретения наркотических средств с использованием различных электронных платежных систем ("<данные изъяты>") и передачи наркотических средств через тайники, расположенные в различных укромных местах. При этом неустановленными лицами были распределены роли в организованной группе: "руководители", "оптовые закладчики", "помощники оптовых закладчиков" и "розничные закладчики", действия которых были обозначены. Выполняющие функции "руководителей" неустановленные лица, используя информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем переписки посредством различных систем (программ) в период не позднее ДД.ММ.ГГ привлекли Новикова Ю.С. в качестве "розничного закладчика", который должен получать от лиц, выполняющих в преступной группе функции "оптовых закладчиков", наркотические средства, подыскивать малозаметные места - тайники на территории <адрес> <адрес> и помещать в них свертки с розничным количеством наркотических средств для дальнейшей продажи потребителям лицами, выполняющими функции "руководителей". После чего, не позднее ДД.ММ.ГГ указанные выше неустановленные лица, выполняющие функции "руководителей", посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") привлекли Веденина С.Е. и Зейберт Е.А. в качестве "розничных закладчиков" для осуществления преступной деятельности на территории <адрес> <адрес>. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГ неустановленными лицами, выполняющими функции "руководителей", Новиков Ю.С. был повышен и стал выполнять функции "оптового закладчика" на территории <адрес> <адрес>. В свою очередь, в этот же период времени Новиков Ю.С. привлек к участию в организованной группе Микушина А.А. в качестве своего помощника ("помощника оптового закладчика"). А не позднее ДД.ММ.ГГ указанные выше неустановленные лица, выполняющие функции "руководителей", посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") привлекли Еремина А.А. в качестве "розничного закладчика" для осуществления преступной деятельности на территории <адрес> Алтайского края.
При этом, время и обстоятельства вступления каждого из членов в организованную группу, выполнение каждым из членов своей роли при осуществлении преступной деятельности было установлено и приведено в приговоре.
Как обоснованно указал суд, организованная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой и сплоченной, ее деятельность прослежена и установлена на протяжении достаточно длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года), в ней существовали постоянные связи между членами, характерные для этой группы методы, схемы и планы по подготовке и совершению отдельных преступлений, роли и обязанности между ее участниками были строго распределены, взаимоотношения в группе были отлаженными, иерархически выстроенными, члены организованной группы осознавали общность целей и интересов для достижения которых она была создана, между членами организованной группы велась активная связь посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") и путем телефонных переговоров (между теми участниками, которые были знакомы между собой); существовали определенные условные выражения, свидетельствующие о наличии конспирации. О масштабности деятельности данной организованной группы свидетельствует значительное количество лиц, потребителей наркотических средств в <адрес>, которые приобретали у членов организованной группы наркотические средства; а также значительный объем как сбытых, так и обнаруженных при обысках, обследовании участков местности и досмотрах наркотических средств.
Судом надлежащим образом проанализирован каждый из признаков, отнесенных законодателем к организованной группе; и сделан вывод о совершении осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе такой группы. При этом, приведены доказательства, свидетельствующие о совершении каждым из членов группы определенных действий, направленных на достижение общего результата.
То обстоятельство, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования организованной группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники такой группы в целях конспирации могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.
Не установление личности организатора и руководителя организованной преступной группы, как верно отмечено судом, также не ставит под сомнение факт существования организованной группы, как и участие в ней осужденных.
При этом в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" за Новиковым Ю.С. было установлено, что он, как один, так и совместно с Микушиным А.А., забирал в указанных "руководителями" из числа операторов интернет-магазина местах "оптовые закладки", которые они фасовали на "мелкооптовые партии" в съемной специально для этих целей квартире, помещая их в определенные места <адрес>, о чем сообщали "Руководителям" (среди прочего ДД.ММ.ГГ в районе дома по <адрес>Б; ДД.ММ.ГГ - в районе домов *** и ***а по <адрес>, а также <адрес>; ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>), те через информационно-телекоммуникационные сети извещали мелкооптовых покупателей, забиравших из обозначенных "Руководителями" тайников разложенные "мелкооптовые закладки" (в том числе Еремин А.А. ДД.ММ.ГГ - из тайника в районе дома по <адрес>Б <адрес>; Веденин С.Е. и Зейберт Е.А. ДД.ММ.ГГ - из тайника в районе дома и ***а по <адрес>), которые, в свою очередь, формировали из них розничные закладки (ДД.ММ.ГГ Еремин А.А. - в районе дома по <адрес>Б; ДД.ММ.ГГ Зейберт Е.А. и Веденин С.Е. -в районе домов по <адрес>, и по <адрес>).
Все действия осужденных наблюдались сотрудниками правоохранительных органов (что следует из показаний А, П и других), были зафиксированы на фото-видеозаписи ОРМ "Наблюдение" месте; подтверждаются показаниями самих Новикова Ю.С., Микушина А.А., Еремина А.А., Веденина С.Е. и Зейберт Е.А., а также свидетеля П3 (возившего Еремина А.А.), информацией о соединениях между абонентами и детализацией абонентских номеров (где зафиксированы телефонные соединения ДД.ММ.ГГ между Микушиным А.А. и Новиковым Ю.С., а также их присутствие в этот день по месту нахождения свертка с оптовой закладкой), протоколами осмотра мобильных телефонов осужденных (где зафиксированы переписка и сообщения в приложении "WhatsApp" между осужденными и неустановленными лицами "руководителями", которые координировали деятельность по сбыту наркотических средств путем сообщения Новикову Ю.С. о необходимости получения оптовых закладок в указанном ими месте, который, в свою очередь, сообщал им о местах тайников-закладок с мелкооптовыми партиями с отправлением координат и фотографий этих мест, о чем сообщалось "розничным закладчикам", среди которых был Еремин А.А., Веденин С.Е. и Зейберт Е.А., а те уже уведомляли о местах розничных закладок, отправляя их описания и фото "руководителям", а также имеются фотоизображения тайников-закладок), протоколами обследования участков местности (об изъятии мелкооптовых и розничных закладок) и иными.
О том, что умысел у осужденных на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно и возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается показаниями самих Новикова Ю.С., Микушина А.А., Еремина А.А., Веденина С.Е. и Зейберт Е.А., свидетелей И, Б2, П3 (которым было известно о распространении осужденными наркотиков задолго до осуществления ОРМ и которые являлись очевидцами подготовительных действий осужденных к совершению инкриминированного им преступления), результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", информацией о соединениях между абонентами и детализацией абонентских номеров осужденных, протоколами осмотра мобильных телефонов осужденных (где, наряду с иной, имеется информация о договоренности на распространение наркотических средств за вознаграждение путем разложения закладок в различных частях <адрес>), показаниями сотрудников полиции П, А (о наличии у них оперативной информации о сбыте наркотических средств осужденными); выписками по расчетным счетам и банковским картам осужденных и иными обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствующими о готовности осужденных сбывать наркотические средства по указанию неустановленных лиц, выступающих "руководителями" организованной группы, из числа операторов интернет- магазина "Легион.
Таким образом, рассматривать преступление, за которое Новиков Ю.С., Микушин А.А., Веденин С.Е., Зейберт Е.А. и Еремин А.А. осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется.
Являлись предметом проверки суда первой инстанции и утверждения Еремина А.А. о добровольном отказе от совершения преступления, и первоначально данные Ведениным С.Е. и Зейберт Е.А. в судебном заседании пояснения о неосведомленности последней о совместной раскладке наркотических средств и о подбрасывании ей Ведениным С.Е. изъятого в ходе досмотра одежды Зейберт Е.А. наркотика.
То обстоятельство, что Еремин А.А. после ДД.ММ.ГГ до момента его задержания ДД.ММ.ГГ не занимался распространением наркотических средств, вопреки его мнению, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, за совершение которого он осужден, поскольку предусмотренных ст.31 УК РФ обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не приведено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции. Притом, что, как верно отмечено в приговоре, им не предпринимались какие-либо действия, направленные на прекращение приготовления к преступлению, либо свидетельствующие об отказе от доведения преступления до конца. Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Ереминым А.А. были выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления, (поднята мелкооптовая партия с расфасованными Новиковым Ю.С. с Микушиным А.А. наркотическими средствами, которые Еремин А.А. разместил в различных местах, отправив описание тайников с указанием их нахождения и фото для дальнейшего сбыта розничным покупателям), которое не было доведено до конца в связи с обнаружением и изъятием наркотически средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Факт совместного выполнения Ведениным С.Е. и Зейберт Е.А. объективной стороны инкриминируемого им преступления, как верно отметил суд первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых их показания в ходе предварительного расследования (в том числе и при проверке показаний на месте) и подтвержденных после их оглашения в суде; протоколы осмотра их мобильных телефонов (где зафиксированы переписка и сообщения в приложении "WhatsApp" между осужденными и неустановленными лицами "руководителями", которые координировали деятельность по сбыту наркотических средств; фотоизображения паспорта Зейберт Е.А. при устройстве на работу в качестве закладчика наркотических средств, мест закладок "мелкооптовых" и "Розничных" партий наркотических средств т.п.), данные результатов ОРМ "Наблюдение", показания свидетелей П, Г, М, П, М1, А, Ш, С, Б2 иные.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал действия:
- Новикова Ю.С. и Микушина А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- Веденина С.Е., Зейберт Е.А. и Еремина А.А. по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вид и масса наркотических средств установлены и определены на основании заключений химических экспертиз. Размер наркотических средств, на сбыт которых покушались осужденные, установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности.
Суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Оснований полагать, что приложенные к протоколу проверки показаний Еремина А.А. на месте фототаблицы сфальсифицированы следователем, не имеется, поскольку она проведена согласно требованиям ст.194 УПК РФ, а составленный по ее результатам протокол соответствуют положениям ст.166 УПК РФ, подписан всеми участниками, принимавшими в ней участие, в том числе самим обвиняемым и его защитником. При этом никаких замечаний либо заявлений по окончании данного следственного действия не поступило. Не заявляли об этом Еремин А.А. и его адвокат и в судебном заседании при исследовании этого доказательства (т.17, л.д.147оборот-148).
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято в строгом соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст.ст.6,43, 60,67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из них в его совершении, данных о личности виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание каждого из осужденных приведенные в приговоре суда обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах осужденных и адвокатов.
Признавая в качестве смягчающих наказание осужденных Новикова Ю.С. и Микушина А.А. обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд исходил из наличия заболеваний у них самих (среди прочих инвалидность последнего) и тяжелых заболеваний их близких родственников (онкология у матерей и инвалидность отцов), для лечения которых тратились значительные суммы денег, в том взятые по кредитным обязательствам, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и медицинскими документами.
В связи с чем, мнение прокурора о необходимости исключении из числа смягчающих обстоятельств при назначении наказания Новикову Ю.С. указанного не состоятельно.
При отсутствии медицинских и других документов у Еремина А.А., Веденина С.Е. и Зейберт Е.А., которые совместно со своими родными постоянно не проживали и употребляли наркотические средства, оснований для признания приведенного выше обстоятельства смягчающими их наказание не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Новикова Ю.С., Микушина А.А., Еремина А.А. и Зейберт Е.А. обстоятельства - способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Так, по смыслу закона способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - это определенная форма активного способствования виновного в раскрытии преступления. Для признания данного обстоятельства смягчающим наказание важным является условие совершения этих действий добровольно (а не под давлением имеющихся улик), а также предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, на основании которой становится возможным раскрытие преступления.
Между тем, по настоящему делу виновные были установлены вследствие проведения оперативно-следственных мероприятий, в ходе которых при проверке информации о причастности к незаконному распространению наркотических средств Новикова Ю.С. отслеживались его контакты (среди прочего с Микушиным А.А.), перемещения, в том числе и с целью помещения мелкооптовых партий наркотиков в тайники-закладки, откуда их уже забирали Еремин А.А., Веденин С.Е. и Зейберт Е.А. (не знакомые Новикову Ю.С. и Микушину А.А.). При этом, все осужденные после задержания сотрудниками полиции давали признательные показания, изобличающие как себя, так и их соучастников. Учитывая, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления каждым из осужденных признано судом в качестве смягчающих их наказание обстоятельств, оснований для конкретизации этого способствования, как о том просит прокурор, не имеется.
Правильно указано судом и об отсутствии доказательств того, что преступление было совершено осужденными из-за угроз применения к ним насилия со стороны операторов интернет-магазина, поскольку обстоятельств этому не установлено. Напротив, согласно исследованных в судебном заседании доказательств Веденин С.Е., Зейберт Е.А., Еремин А.А. и Новиков Ю.С. сами добровольно вступили в переписку с операторами интернет-магазина "<данные изъяты> предложив свои услуги по незаконному распространению наркотиков, а последний вовлек в совершение преступления и Микушина А.А., который осознавал противозаконность своих действий, направленных на достижение общего результата, и получая за это денежное вознаграждение.
Вопреки доводам Новикова Ю.С. доказательств применения к нему физического насилия со стороны операторов интернет-магазина материалы дела также не содержат. Микушину А.А. об этом рассказывал сам Новиков Ю.С., медицинские документы о наличии у последнего каких-либо повреждений не имеется, сведения об обращении в учреждения здравоохранения либо правоохранительные органы по данному поводу также отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие отягчающих наказание Новикова Ю.С., Микушина А.А., Веденина С.Е. и Еремина А.А. обстоятельств, как и отсутствие судимостей у Новикова Ю.С. и Микушина А.А., принято судом во внимание и дало суду основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Также правильно указано на наличие в действиях Зейберт Е.А. отягчающего ее наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что является препятствием к применению положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено всем осужденным с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, а Новикову Ю.С., Микушину А.А., Веденину С.Е. и Еремину А.А. и положений ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере санкции закона за совершенное ими преступление.
При этом, вопреки мнению прокурора, суд, исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мотивируя размер наказания осужденной Зейберт Е.А., правильно указал на невозможность назначения при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ срока наказания менее низшего предела санкции соответствующей статьи, который для ч.4 ст.228.1 УК РФ определен в 10 лет.
Мнение осужденной Зейберт Е.А. о наличии противоречий в приговоре суда при изложении мотивировки назначения ей и иным осужденным наказания, не состоятельно, поскольку судом в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении каждого из осужденных.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Ввиду совершения Ведениным С.Е. и Ереминым А.А. особо тяжкого преступления в период условного осуждения (первым по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а вторым - по приговору от ДД.ММ.ГГ) суд правильно в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил им условное осуждение по предыдущим приговорам, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии ч.1 ст.58 УК РФ: Новикову Ю.С., Микушину А.А., Веденину С.Е. и Еремину А.А., исходя из п."в" - в исправительной колонии строгого режима, а Зейберт Е.А. - в исправительной колонии общего режима, как то предусмотрено п."б" приведенной нормы закона.
Никаких нарушений Российского и международного законодательства, в том числе обозначенных апеллянтами правовых актов, при назначении виновным наказания, судом не допущено.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом должны быть разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.
При этом, по смыслу закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, эти требования закона в должной мере не соблюдены.
Так, согласно ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При этом, время содержания лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, в силу ч.3.2 упомянутой нормы закона засчитывается из расчета один день за один день. В связи с чем, ссылка на применение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете Веденину С.Е., Еремина А.А., Микушину А.А. и Новикову С.Ю. в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит исключению с указанием на зачет периода содержания под стражей всем осужденным в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Мнение осужденной Зейберт Е.А. о необходимости зачета периода ее содержания под стражей из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы основан на неверном толковании закона, поскольку в данном случае не имеет значения, за оконченное либо неоконченное преступление она осуждена.
Также правильно обращено прокурором на неверный период зачета содержания под стражей Новикова Ю.С. и Микушина А.А., поскольку первый был задержан не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ, а второй взят под стражу не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ. Исходя из чего время их содержания под стражей, подлежащее зачету в срок отбытия наказания, подлежит уточнению в соответствии с приведенными периодами.
Что касается решения вопросов о вещественных доказательствах, в целом оно принято в соответствии с законом.
Между тем, как верно обращено внимание автора апелляционного представления, ввиду того, что из настоящего уголовного дела были выделены уголовные дела N***, *** в отношении неустановленных участников организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств, то фигурирующие по настоящему делу наркотические средства не могут быть уничтожены, а должны храниться в комнате хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю до рассмотрения выделенных уголовных дел.
Согласно положениям части третьей статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1); предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (п.3); деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах "а"-"в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации (п.4.1); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (п.6).
Вопреки доводам прокурора, решение суда об обращении в доход государства, наряду с иными (мобильными телефонами "<данные изъяты> Модель:<данные изъяты>, "<данные изъяты>" Модель: <данные изъяты>), "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), "<данные изъяты>" Модель: <данные изъяты> и "<данные изъяты>" Модель: <данные изъяты>) монеты банка РФ номиналом <данные изъяты> (которая была изъята вместе с упаковочным материалом в квартире, где происходила фасовка наркотических средств, и на которой обнаружены наркотические средства в следовых количествах) и пневматического пистолета (который не является оружием согласно баллистической экспертизы ***, а его законный владелец не установлен), принято в соответствии с приведенными выше нормами закона.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мнением автора апелляционного представления о необходимости уничтожения мобильного телефона "<данные изъяты>", который был поврежден Ереминым А.А. при его задержании, поскольку он не представляет на настоящий момент никакой ценности, ввиду чего его обращение в доход государства представляется нецелесообразным.
Вопросы о судьбе иных вещественных доказательств судом разрешены правильно.
По смыслу статей 131 и 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденных только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденные не могут быть лишены возможности выражать свое мнение по данному вопросу, знакомиться с позициями иных участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и их имущественного положения.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции судебные решения о выплате адвокатам за осуществление защиты осужденных не исследовались, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнения осужденных о возможности возмещения ими процессуальных издержек в обозначенной в приговоре сумме не выяснялся.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Новикова Ю.С., Микушина А.А., Веденина С.Е., Зейберт Е.А., Еремина А.А., лишенных права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с них процессуальных издержек за участие на предварительном и судебном следствии защитников по назначению, было нарушено.
Вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, которое является существенным, приговор суда в части взыскания с осужденных указанным в судебном решении сумм в качестве процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, и он в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15; п.2 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении во вводной части приговора неправильно приведены данные, относящиеся к личности Микушина А.А. (о его семейном положении) и Зейберт Е.А. (относительно судимости по предыдущему приговору), которые необходимо привести в соответствие с исследованными в судебном заседании документами, указав, что Микушин А.А. женат, а Зейберт Е.А. осуждена по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Других оснований для изменения либо отмены приговора в целом не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,2,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2020 года в отношении Новикова Ю.С., Микушина А.А., Веденина С.Е., Зейберт Е.А., Еремина А.А. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что Микушин А.А. женат, а Зейберт Е.А. осуждена по приговору <данные изъяты> суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГ года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Исключить из приговора суда ссылку на применение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете Веденину С.Е., Еремина А.А., Микушину А.А. и Новикову С.Ю. в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Считать правильным зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ:
- Новикову Ю.С. - с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до 25 декабря 2020 года из расчета один день за один день;
- Микушину А.А. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до 25 декабря 2020 года из расчета один день за один день;
- Веденину С.Е. и Зейберт Е.А. - с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до 25 декабря 2020 года из расчета один день за один день каждому;
- Еремину А.А. - с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до 25 декабря 2020 года из расчета один день за один день.
Оставить наркотические средства в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, до рассмотрения выделенных уголовных дел N***,***.
Изъятый у Еремина А.А. мобильный телефон "<данные изъяты>" - уничтожить.
Этот же приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, отменить, передав материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционные жалобы осужденных Новикова Ю.С., Веденина С.Е., Еремина А.А., адвокатов Талайко С.Ю., Кузивановой Л.П., дополнения к апелляционным жалобам адвокатов от осужденных Микушина А.А., Зейберт Е.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Раковой Н.В., Голдобиной Я.Ю., Прокопьева А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка