Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-5222/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей Инкина В.В., Грибовой Е.В.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО8,

осужденного Петренко Д.А.,

защитника - адвоката Петрова В.Ю.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петрова В.Ю., действующего в интересах осужденного Петренко Д.А., потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Петренко Д.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2021, которым

Петренко Денис Александрович, 07.03.1974 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий ИП Петренко Д.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без дополнительного наказания c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять c момента вступления приговора в законную силу. B соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Петренко Д.А. под стражей c 21.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Петренко Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Сонина О.Н. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Петренко Д.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде стоимости лечения и стоимости поврежденного имущества и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 20.04.2021 на 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Петренко Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества Петренко Д.А. распоряжаться указанным имуществом до рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1, по существу сохранен. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвоката Петрова В.Ю., осужденного Петренко Д.А., представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора Авдонина Е.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Петров В.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано об умысле Петренко Д.А. на причинение смерти потерпевшему Потерпевший N 1, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий Петренко Д.А., выбранный им способ совершения преступления, с применением предмета, обладающего значительными поражающими свойствами - ножа, который им был приготовлен заранее и взят с собой именно с этой целью, локализации и неоднократностью наносимых ударов. Вместе с тем из показаний осужденного Петренко Д.А. следует, что 21.06.2020 он поехал на дачу, чтобы отремонтировать дом, инструменты взял с собой для ремонта, о том, что в доме находится Потерпевший N 1, его бывшая жена - Свидетель N 1 и дети, он не знал. Приехав на участок, Петренко Д.А. обнаружил, что дверь в домик заперта, на стук вышел Потерпевший N 1, который чувствовал себя хозяином в его доме, взламывал двери и вывез всю мебель, которая досталась ему от матери, в связи с чем у Петренко Д.А. помутился рассудок, и, потеряв контроль над собой, он достал нож, которым нанес потерпевшему несколько ударов в различные части тела. Когда Петренко Д.А. ехал на дачу, он не намеревался причинять Потерпевший N 1 телесных повреждений, тем более убивать. Полагает, что умысел на убийство Потерпевший N 1 не доказан ни на следствии, ни в ходе судебного заседания. Указанные показания осужденного Петренко Д.А. подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и материалами дела. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 18.05.2021 (дополнительная судебно-психологическая экспертиза) имеющиеся у Петренко Д.А. индивидуально-психологические особенностив период совершения инкриминируемых ему действий оказали существенное влияние на его поведение, ограничивая его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных действий, т.е. ограничивали способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения противоправных действий, выводами которой и объясняется факт нанесения Петренко Д.А. неоднократных ударов ножом. Считает необоснованными выводы суда о том, что об умысле Петренко Д.А. на убийство Потерпевший N 1 свидетельствует также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку Свидетель N 1, ФИО10 и Потерпевший N 1 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Полагает, что действия Петренко Д.А. в отношении Потерпевший N 1 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в чем Петренко Д.А. и признает свою вину, в связи с чем изменить приговор суда и снизить Петренко Д.А. срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Петренко Д.А. указывает, что судом не применялась и не рассматривалась при назначении наказания ч. 2 ст. 28 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта у него имеются индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на его поведение, ограничивая его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных действий. Полагает, что суд необоснованно не принял при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно детализации телефонных переговоров следует, что он звонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь и полицию, также необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе следствия Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 не отрицают, что они встречались во время замужества Свидетель N 1 с ним (Петренко Д.А.), и что Потерпевший N 1 по просьбе Свидетель N 1, будучи ее мужем, взламывал замки, по адресу, где произошло преступление. Указывает, что следователь воспользовался его эмоциональным состоянием и трактовал его ответы на вопросы так, как ему было нужно, кроме того в судебном заседании следователи давали лживые показания, относительно характеристики его личности. Полагает, что следователем необоснованно переквалифицированы его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также считает размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 завышенной, так как потерпевший не предоставил справку о своих доходах, о выплатах по листу нетрудоспособности. Полагает, что с учетом разумности и нахождения потерпевшего на листе нетрудоспособности сроком 12 месяцев, необходимо снизить сумму морального вреда до 156000 рублей (13000*12). Просил изменить приговор, переквалифицировав его действия, снизить сумму морального вреда. Также просил суд снять арест с 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> N, так как данное жилое помещение является единственным помещением для его проживания.

Обратившись с апелляционной жалобой, потерпевший Потерпевший N 1 считает, что уголовное дело по обвинению Петренко Д.А. подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются существенные препятствия для его рассмотрения в суде и вынесения итогового процессуального решения. Указывает, что в результате действий Петренко Д.А. ему были причинены многочисленные ножевые ранения, после которых он с трудом выжил и до настоящего времени не имеет возможности самостоятельно обслуживать себя и работать в занимаемой должности. В связи с тем, что Свидетель N 1 и ФИО10 оказали активное сопротивление нападавшему Петренко Д.А., он не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство, при этом ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести. Несмотря на то, что Свидетель N 1 и ФИО10 были неоднократно допрошены в ходе следствия об обстоятельствах дела и дали полные пояснения по ходу событий, произошедших 21.06.2020, в результате которых был причинен физический и моральный вред указанным лицам, потерпевшими ни Свидетель N 1, ни ФИО10 до настоящего времени не признаны. Считает, что органами следствия было проигнорировано то обстоятельство, что со стороны Петренко Д.А. в отношении Свидетель N 1 и ФИО10 также совершались противоправные действия, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО10, а также причинение морального вреда Свидетель N 1 Полагает, что в приговоре суда необоснованно указано, что подсудимый раскаялся в содеянном, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства он так и не услышал от подсудимого извинений или слов сожаления о содеянном. Просил приговор суда отменить и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Петрова В.Ю. и потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красноглинского района г. Самары Кудряшова Я.Ю. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела и отмены приговора не имеется, поскольку нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Считает, что судом правильно дана квалификация преступным действиям осужденного, при назначении наказания правильно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, учтены имеющиеся смягчающие вину обстоятельства. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Петренко Д.А. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Петренко Д.А. в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного Петренко Д.А., который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшему Потерпевший N 1 множественные ножевые ранения, выкрикивая при этом: "Получай", показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Петренко Д.А. нанес ему около 20 ударов по телу, сопровождая их нанесение словами: "Сдохнешь", "Ляжешь здесь", на полу под ногами он видел кровь, а в руках у Петренко Д.А. нож, показаниях свидетелей Свидетель N 1, ФИО12 (ФИО16 которые были непосредственными очевидцами совершения преступления в отношении Потерпевший N 1, видели, как Петренко Д.А., прижимая Потерпевший N 1 корпусом тела к стене, наносил ему множественные удары ножом по телу, говоря: "Сдохни", протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключений экспертов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Петренко Д.А. с их стороны судом первой инстанции обоснованно установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам государственного обвинителя показания осужденного Петренко Д.А. и свидетеля ФИО12, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Показания Петренко Д.А., данные в судебном заседании, в которых он отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Петренко Д.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1, л.д. 31-35, 40-42, 215-219), в соответствии с которыми было установлено, что осужденный готовился к совершению преступления, в частности, приискал орудие совершения преступления, указывал на умышленный характер нанесения Потерпевший N 1 ножевых ранений, детально пояснил обстоятельства совершения инкриминируемого преступления. Указанные показания Петренко Д.А. давал в присутствии защитника, возражений в протоколах допросов со стороны осужденного, а также его защитника, не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В этой же связи судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного на искажение следователем его показаний. Допросы осужденного проведены в присутствии защитника, исключающего какое-либо воздействие на осужденного со стороны следователя и не верное изложение показаний, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего ордера защитника, наличием в протоколах допросов подписей защитника, отсутствием каких-либо замечаний к протоколам по изложенным в них текстам, а также наличием собственноручной подписи осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Петренко Д.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Петренко Д.А., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которые он осужден.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о совершении осужденным противоправных действий в отношении ФИО10 и Свидетель N 1 в процессе реализации попытки причинения ему смерти, что является составными частями единого преступного плана, необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Действия Петренко Д.А. были направлены на доведение своего преступного умысла - убийства потерпевшего Потерпевший N 1, до конца, в чем ему активно препятствовали ФИО10 и Свидетель N 1 Приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Петренко Д.А., в частности по ст.ст. 119, 112, 116 УК РФ, в порядке ст. 155 УПК РФ и их направление для проведения проверки и принятия решения, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обусловлено условиями предварительного расследования, а именно формой расследования и подследственностью, и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Петренко Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного, возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не усматривается, как и не усматривается оснований для признания деяния совершенным невиновно.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, Петренко Д.А. является вменяемым в отношении совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности, что следует из имеющихся в деле экспертиз и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов.

При назначении наказания осужденному Петренко Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Петренко Д.А., судом обоснованно признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, оказание помощи родителям-пенсионерам, привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, наличие у Петренко Д.А. индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение, ограничивая его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных действий, а также частичное признание исковых требований.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Каких-либо сведений, указывающих на предшествующее преступлению поведение потерпевшего Потерпевший N 1 в отношении осужденного, которое можно оценить как противоправное или аморальное, в приговоре не содержится, таких сведений не усматривается и из показаний Петренко Д.А., поэтому у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, как установлено в судебном заседании, скорая помощь была вызвала свидетелями произошедшего, а осужденный Петренко Д.А. вызвал сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петренко Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, обосновано применены к наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также обоснованно применены судом при назначении наказания положения ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Петренко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы. Также суд входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу Потерпевший N 1 судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, в том числе с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вины и материального положения осужденного, является разумным и справедливым, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части.