Постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22-5222/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-5222/2021
Дело N 22-5222/2021 Судья Петров А.В.
УИД 50RS0<данные изъяты>-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 августа 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,
защитника - адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение N 319 и ордер N 085184,
осужденного - Ромейко А.Ю.,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Будкина А.С. и осужденного Ромейко А.Ю. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.06.2021 года, согласно которому
РОМЕЙКО А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, ранее судим:
25.02.2016 года мировым судьей судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
18.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 4 и 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден 10.10.2019 года по отбытию основного наказания; срок не отбытого дополнительного наказания на 20.09.2020 года 1 год 6 месяцев 18 дней;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 годам 11 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Ромейко А.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24.06.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывании наказании в исправительной колонии общего режима.
Адвокату Будкину А.В. выплачено из средств федерального бюджета 6 000 рублей за оказание юридической помощи осужденному.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Ромейко А.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 6 000 рублей в пользу федерального бюджета.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доводы адвоката Бернацкой Н.В., а также осужденного Ромейко А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд
постановил:
24.06.2021 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области Ромейко А.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ромейко А.Ю. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Будкин А.В. просит отменить состоявшийся обвинительный приговор суда, вынести по делу оправдательный. В обоснование жалобы отмечает, что спустя час после дорожно-транспортного происшествия Ромейко А.Ю. действительно выпил спиртное, поскольку находился в шоковом стрессовом состоянии от удара подушкой безопасности. С момента происшествия до приезда сотрудников полиции прошло 3 часа, а до медицинского освидетельствования 5 часов. Доводы осужденного, согласно которым он выпил спиртное около 15.00 часов, ничем не опровергнуты. При этом показания свидетелей о том, что его подзащитный находился в алкогольном опьянении, не могут служить доказательством, поскольку они не обладают специальными познаниями в области наркологии. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия между его участниками произошел конфликт, что свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений к осужденному, в связи с чем не исключается оговор последнего. В этой связи полагает, что стороной обвинения не доказан тот факт, что его подзащитный управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Осужденный Ромейко А.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор суда первой инстанции, поскольку находит его необоснованным и несправедливым. По его мнению, в основу приговора легли непроверенные, противоречивые показания свидетелей, не согласующиеся между собой. О том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, является оговором. Водительское место он покинул в течение нескольких минут после произошедшей аварии, поэтому видеть его там свидетели не могли. В этой связи, показания свидетелей ФИО, Свидетель N 11, Свидетель N 12 являются ложными, данными с целью оказания помощи Свидетель N 10, ответственным, по его мнению, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что Свидетель N 10 не мог чувствовать исходящий от него запах алкоголя, поскольку в этом тот не разбирается. Кроме того, результат его освидетельствования нельзя считать верным, т.к. он был неточным, либо был неисправен прибор. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Сразу после случившегося им была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Он положительно характеризуется с места работы и места жительства, прошел лечение в медицинском учреждении, т.к. осознал о вреде употребления алкоголя. Данные им показания органом расследования не опровергнуты. Алкоголь он действительно употребил, но уже, будучи пассажиром. Помимо этого, постановлением мирового судьи от <данные изъяты> он уже был привлечен к административной ответственности, поэтому считает, что ему дважды назначено наказание за одно правонарушение. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности его вины, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Одновременно, осужденный просит исключить из перечня доказательств протокол осмотра места правонарушения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, решив вопрос о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. При этом просит принять во внимание изображенную им схему места происшествия.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Бернацкая Н.В., а также осужденный Ромейко А.Ю. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда законным и не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Вывод о виновности Ромейко А.Ю. в инкриминируемом преступлении сделан на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 11, ФИО, пояснивших, что сразу после столкновения автомобилей Ромейко А.Ю. вышел из салона с водительского кресла в алкогольном опьянении. Осужденный был в неадекватном состоянии, агрессивен, шатался, речь была невнятной, пытался скрыться с места происшествия. Со слов свидетелей, в машине Ромейко А.Ю. находился один. После этого он пересел на заднее сиденье автомобиля, которым управлял, где уснул.
При этом данные показания без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель N 1 и Свидетель N 2, подтвердивших факт нахождения Ромейко А.Ю. в салоне автомашины в алкогольном опьянении.
В то же время, сам Ромейко А.Ю. не отрицал имевшее место дорожно-транспортное происшествие, а также то обстоятельство, что он действительно употребил спиртное, но после произошедшей аварии.
Приведенные показания сотрудников полиции не вызывают сомнения, поскольку свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных ими обстоятельств произошедшего. При этом они полностью соответствуют показаниям Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 11 и ФИО
Кроме того, относительно правильности выводов суда свидетельствуют также, в частности, протокол осмотра видеозаписи, сделанной непосредственно на месте происшествия, из которой следует, что осужденный по внешнему виду находился в салоне автомобиля в алкогольном опьянении; акт освидетельствования при помощи алкотектора, содержание которого свидетельствует об алкогольном опьянении осужденного с содержанием в воздухе 1,144 мг/л этилового спирта и протокол осмотра видеозаписи проведения данной процедуры; протокол осмотра места совершения происшествия, зафиксировавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, изложенные свидетелями, нашли свое объективное подтверждение приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.
В этой связи, показания Ромейко А.Ю. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, не соответствуют действительности.
Учитывая наличие противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, суд в достаточной степени мотивировал в своем решении, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обосновывая данную квалификацию, суд первой инстанции аргументировано указал об управлении автомобилем Ромейко А.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом последний имел судимости за аналогичные преступления по приговорам мировых судей от 25.02.2016 и 18.09.2017 года,
Все перечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными, полученными в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, относительно имевшего место оговора со стороны свидетелей, являются безосновательными и несостоятельными.
Вопрос о виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии не может быть признан юридически значимым обстоятельством по делу, поэтому не имеет значения для разрешения его по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21.09.2020 года Ромейко А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В этой связи, суждения Ромейко А.Ю. о двойном привлечении к ответственности за одно и то же деяние не соответствует действительности.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ромейко А.Ю. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 73 и 82.1 УК РФ.
Поскольку преступление совершено осужденным в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира, при назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения части 5 статьи 70 УК РФ.
Решение о направлении Ромейко А.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима является мотивированным и обоснованным.
Оснований для процессуального вмешательства в состоявшийся приговор в этой части не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание осужденному юридической помощи, взысканы с последнего в пользу федерального бюджета в силу части 2 статьи 132 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Правильно выбирая вид наказания за совершенное преступление, однако, назначая максимальный срок основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не учел в достаточной степени то обстоятельство, что отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. При этом суд в приговоре принял во внимание социальную адаптацию Ромейко А.Ю., который трудоустроен, характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, назначение максимального срока наиболее строгого вида наказания является недопустимым.
В этой связи, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, а также окончательное наказания по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, подлежат смягчению.
Каких-либо других нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.06.2021 года в отношении Ромейко А. Ю. - изменить.
Снизить назначенное Ромейко А.Ю. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира, назначив окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка