Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года №22-5222/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-5222/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвокатов Аксеновой А.А., Константинова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденных < Ф.И.О. >33 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >34 ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО "Фактор") - 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО "Остин") - 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ИП Амиргаевой Н.Д.) - 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО "Глория Джинс") - 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Котовой А.А. наказание 02 (два) года 08 (восемь) восемь месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства.
< Ф.И.О. >35 ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО "Фактор") - 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО "Остин") - 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества (ИП Амиргаевой Н.Д.) - 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО "Глория Джин") - 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено < Ф.И.О. >37. наказание 02 (два) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства.
Зачтено в срок отбытия назначенного судом наказания осужденному < Ф.И.О. >36 время его содержания под стражей с 08.08. 2019 года по 02.12. 2019 года (03 месяца 23 дня) в порядке ч. 2 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один месяц содержания под стражей за три месяца исправительных работ, а так же один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-имущество, принадлежащее ООО "Фактор", имущество, принадлежащее ООО "Остин", имущество, принадлежащее ИП Амиргаевой Н.Д., имущество, принадлежащее "Глория Джинс", хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армавиру, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, выступление адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда < Ф.И.О. >38 признаны виновными и осуждены за четыре эпизода кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 25 июля 2018 года, в дневное время, в ТРК "Красная площадь" по <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании < Ф.И.О. >39 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяниях признала частично, поскольку преступления совершили одна, а < Ф.И.О. >41 не признал.
В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор в отношении < Ф.И.О. >40 подлежит изменению в связи с тем, что наказание по каждому из преступлений в виде одного года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы является соразмерным содеянному, не выходит за пределы, предусмотренные п. "а" ч. 2 т. 158 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде исправительных работ на срок до двух лет.
В соответствии с п. 16 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в ред. от 18.12 2018 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.
В этой связи, приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений подлежит изменению в виде неправильного применения Уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора, по которому было назначено наказание в виде исправительных работ в части 2 ст. 50 УК РФ.
Кроме того, суд, без приведения мотивов указал на "роль в преступной группе" < Ф.И.О. >42 в качестве негативной информации, тем самым, допустив расширительное толкование ст. 63 УК РФ.
Так же, суд, указывая на необходимость возвращения похищенного имущества потерпевшим по принадлежности, не указал перечень этого имущества. Данное обстоятельство ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, поскольку возврат имущества может быть затруднен.
В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >44 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства вины < Ф.И.О. >43 в совершении преступлений. Преступления совершила только она и < Ф.И.О. >46 не имеет к этому никакого отношения. Однако, суд проигнорировал эти обстоятельства. Кроме того, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. На основании изложенного < Ф.И.О. >45 просит приговор отменить, оправдать < Ф.И.О. >47 и ее действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >48 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства его вины в совершении преступлений. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. На основании изложенного просит приговор отменить и его оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Правильность квалификации действий и вина осужденных подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимой < Ф.И.О. >49 данных ею на предварительном следствии, показаниями представителей потерпевших: < Ф.И.О. >50
Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >51 25 июля 2018 года она в составе наряда полиции, прибыла в торговый центр "Красная площадь", в г. Армавире, где были задержаны < Ф.И.О. >53 и < Ф.И.О. >52, в автомобиле которого были обнаружены мужские женские и детские вещи с различными этикетками и как сам < Ф.И.О. >56 пояснил, что эти вещи он вместе с < Ф.И.О. >57 похитили в магазинах торгового центра, сняв специальным устройством магнитные датчики с вещей. Котова так же не отрицала причастность к кражам и они написали явки с повинной.
Свидетели < Ф.И.О. >54 дали показания аналогичные показаниям свидетеля < Ф.И.О. >55
Из показаний представителя потерпевшего < Ф.И.О. >58. следует, что 25 июля 2018 года она обратила внимание, что покупатель < Ф.И.О. >59, брали различные мужские и женские вещи и заходили с ними в примерочные. Когда они ушли, они зашли в примерочную и увидели оторванные ценники тех вещей, которые они меряли, а на других вещах, которые они так же брали, было прикреплено по два магнита, что вообще исключено. После проверки по компьютерной программе стало ясно, что они похитили вещи. Примерно через час < Ф.И.О. >60 вернулись в их магазин с целью поиска банковской карты, которую она потеряла, но они вызвали полицию и их задержали и в автомобиле Матвеева были изъяты похищенные из магазинов вещи.
Свидетели < Ф.И.О. >61 дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего < Ф.И.О. >62
Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >63 25 июля 2018 года, она находилась на складе, когда сотрудники магазина привели < Ф.И.О. >64, в связи с кражей в их магазине. Они посмотрели видеозапись с камер наблюдения, то увидели, что задержанные заходили в примерочную с одним количеством вещей, а вышли уже с меньшим. Похищенные вещи они обнаружили в автомобиле < Ф.И.О. >65
Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >66 25 июля 2018 года в их магазин зашли сотрудники полиции с < Ф.И.О. >67 и которые признались в совершении кражи вещей в этом магазине и выдали похищенные вещи.
Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела: протоколами явок с повинной < Ф.И.О. >68, от 25 июля 2018 года, в которых они признались в совершении краж из магазинов, протоколом осмотра похищенные и изъятых вещей от 10 сентября 2018 года, актами выборочной инвентаризации, осмотром вещественных доказательств: магнитных бирок, деактиватор магнитных бирок.
Содержание всех исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам квалифицированы правильно. Выводы суда о виновности осужденных < Ф.И.О. >69 и правильность квалификации их действий у суда не вызывает сомнения, поскольку совершение краж группой лиц по предварительному сговору подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.
При назначении наказания, в соответствии с. ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных < Ф.И.О. >70 преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Вместе с тем в соответствии с п. 16 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в ред. от 18.12 2018 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.
Согласно же приговору суда на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено < Ф.И.О. >71 наказание 02 (два) года 08 (восемь) восемь месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства.
Поэтому приговор в отношении < Ф.И.О. >72 в части назначения наказания по совокупности преступлений подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора, по которому было назначено наказание, превышающее предельные сроки, установленные для наказания в виде исправительных работ в ч. 2 ст. 50 УК РФ.
Кроме того, суд без приведения мотивов, указал на "роль в преступной группе" < Ф.И.О. >73 в качестве негативной информации, тем самым, допустив расширительное толкование ст. 63 УК РФ.
Так же в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должны быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Однако суд, указывая на необходимость возвращения похищенного имущества потерпевшим по принадлежности, не указал перечень этого имущества. Данное обстоятельство ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, поскольку возврат имущества может быть затруднен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >74 изменить.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить < Ф.И.О. >75 наказание 02 (два) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства.
Исключить из приговора указание в отношении < Ф.И.О. >76 на "роль в преступной группе".
Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства надлежит возвратить потерпевшим:
имущество, принадлежащее ООО "Фактор" (Зола): рубашка мужская белого цвета с черным горошком, брюки мужские синего цвета с мелким рябым рисунком;
имущество, принадлежащее ООО "Остин": джемпер женский молочного цвета, юбка трикотажная с ремнем черного цвета, брюки мужские ярко - синего цвета, блузка женская молочного цвета;
имущество, принадлежащее ИП Амирагаевой Н.Д.: топ женский ярко-розового цвета, штаны спортивные женские бледно-розового цвета, брюки мужские темно-синего цвета, майка мужская белого цвета, рубашка мужская черного цвета с длинным рукавом;
имущество, принадлежащее АО "Глория Джинс": футболка детская розовая, юбка детская темно-синяя, две пары босоножек для девочки.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.
Судья С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка