Постановление Волгоградского областного суда от 04 декабря 2014 года №22-5222/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-5222/2014
 
г. Волгоград 4 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника осуждённой Лактионовой И.В. - адвоката Подщипкова Н.С., представившего ордер № <...> от ... , и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционные жалобы осуждённой Лактионовой И.В. и защитника - адвоката Малаховой Е.Я. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2014 года, которым
Лактионова И. В., родившаяся ... в х. ... , гражданка РФ, в браке не состоящая, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , ... , ранее судимая:
- ... по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ... по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства;
- ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговорам от ... и ... окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника - адвоката Подщипкова Н.С., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Лактионова И.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
... примерно в 8 часов 00 минут Лактионова И.В., находясь в домовладении, расположенному по адресу: ... , ... , путём свободного доступа тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей и сотовый телефон марки <.......> стоимостью <.......> рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
В апелляционной жалобе осуждённая Лактионова И.В. указывает, что не согласна с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершённого преступления. Кроме того, при вынесении приговора суд не учёл её положительные харатеристики, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малахова Е.Я. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учёл, что Лактионова И.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причинённый ущерб.
Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что Лактионовой И.В. назначалось наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... , который в законную силу не вступил.
Просит приговор суда изменить и назначить Лактионовой И.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Лактионовой И.В. и защитника - адвоката Малаховой Е.Я. государственный обвинитель по делу - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбкова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Лактионовой И.В., защитника - адвоката Малаховой Е.Я. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лактионовой И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Лактионова И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Квалификация действий осуждённой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ.
Наказание Лактионовой И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённой для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме.
При этом суд учёл личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с требованиями закона право признания обстоятельствами смягчающими или отягчающими наказание осужденного предоставлено только суду. С учетом всех обстоятельств по делу, суд не нашел возможным признать наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, поскольку данных обстоятельств установлено не было, и с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные, характеризующие её личность, смягчающие наказание обстоятельства, что опровергает доводы жалоб осуждённой и её защитника.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд правомерно назначил Лактионовой И.В. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку ранее ... в отношении неё был вынесен приговор, согласно которому ей было назначено реальное наказание в виде лишения свободы. При этом указанный приговор ... вступил в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены, а также изменения приговора по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2014 года в отношении Лактионовой И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Лактионовой И.В., защитника - адвоката Малаховой Е.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Лактионова И.В. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка