Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-522/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Степанова П.В.,

защитников - адвоката Писаренко А.П.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого

Степанова П. В., ***, ранее судимого:

- 20 сентября 2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 3 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 декабря 2019 года освобождён по отбытию наказания;

на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2021 года, которым осуждён по ч. 1 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 6 ноября по 26 декабря 2021 года, а также с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Степанова П.В. и защитника - адвоката Писаренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2021 года Степанов П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов П.В. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что к нему домой приехала Потерпевший N 1, с которой они два дня выпивали за его счёт. Когда закончились деньги, Потерпевший N 1 предложила сдать её телефон в ломбард по его паспорту, чтобы продолжить выпивать. Утром они разошлись по домам, потом к нему пришла Потерпевший N 1, попросила зарядное устройство, чтобы зарядить телефон, а затем сдать в ломбард. Через некоторое время он зашёл к Потерпевший N 1, взял её телефон вместе со своим зарядным устройством. Потерпевший N 1 в это время спала, сама ему телефон не передавала. Мобильный телефон принадлежащий Потерпевший N 1 он сдал в ломбард за 4000 рублей. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанов П.В. считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учёл наличие обстоятельств смягчающих наказание и тяжесть совершённого преступления. Полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Просит назначить наказание в виде исправительных работ или лишение свободы условно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Степанова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Степанова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Степанова П.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) он и Потерпевший N 1 распивали спиртное, когда алкоголь закончился и не было денег Потерпевший N 1 ему сказала, что можно было бы сдать её мобильный телефон в ломбард и купить алкоголь. (дата) к нему пришла Потерпевший N 1, попросила у него зарядное устройство для своего мобильного телефона. Через 30-40 минут он зашел в комнату к Потерпевший N 1, она спала, а позади неё находился мобильный телефон с включенным зарядным устройством. Он забрал зарядное устройство вместе с мобильным телефоном Потерпевший N 1 После чего сдал мобильный телефон принадлежащий Потерпевший N 1 в комиссионный магазин "Аврора" за 4000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 155-159,165-167);

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что (дата) она со Степановым П. выпивала спиртные напитки. (дата) она спросила у ФИО11 зарядное устройство для зарядки своего сотового телефона. После чего вернулась в комнату и подключила зарядное устройство к мобильному телефону. Далее она уснула, когда проснулась увидела, что пропал мобильный телефон вместе с зарядным устройством. Дождавшись возвращения Степанова П.В., она спросила у него, где её мобильный телефон, но Степанов П.В. ответил, что забрал только своё зарядное устройство, а мобильный телефон оставил на месте. После этого она обратилась в полицию. Она не разрешала Степанову П.В. и не предлагала сдавать её сотовый телефон в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в соседней комнате проживает Потерпевший N 1 Днём (дата) видел, что в комнате у ФИО12 находится Степанов П., они выпивают спиртное. Он видел у Потерпевший N 1 мобильный телефон. О том, что (дата) Степанов П. похитил мобильный телефон у Потерпевший N 1, он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) он и Степанов П. были у Потерпевший N 1, вместе выпивали. Он видел, что у Потерпевший N 1 имеется мобильный телефон. Затем он ушел, а Степанов П. оставался у Потерпевший N 1 (дата) снова приехал к Потерпевший N 1, которая ему пояснила, что когда она спала у неё похитили мобильный телефон. С её слов, она никому не разрешала брать и распоряжаться своим мобильным телефоном. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что кражу мобильного телефона у Потерпевший N 1 совершил Степанов П.В. (т. 1, л.д. 52-53).

Виновность Степанова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший N 1, зарегистрированным в КУСП N от (дата), в котором Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: (адрес), помещение 9, откуда (дата) был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (т. 1, л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении N N, согласно которому (дата) Степанов П.В. продал мобильный телефон Vivo Y12, N, N за 4000 рублей (состояние удовлетворительное); копия товарного чека N от (дата), согласно которому ООО "АВРОРА" продало мобильный телефон Vivo Y12 за 5990 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 91-93, 94-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении N N о продаже Степановым П.В. (дата) мобильного телефона Vivo Y12 за 4000 рублей; копия товарного чека N от (дата) о продаже ООО "АВРОРА" мобильного телефона Vivo Y12 за 5990 рублей. Степанов П.В. пояснил, что (дата) он продал в комиссионный магазин ООО "АВРОРА" мобильный телефон, который ранее похитил у Потерпевший N 1 (т. 1, л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены:

1. Договор купли продажи от (дата) между продавцом ФИО6 и Потерпевший N 1 жилого помещения по адресу: (адрес), пом. 9, общей площадью 12,9 кв.м.;

2. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем жилого помещения по адресу: (адрес), пом. 9 является Потерпевший N 1, (дата) года рождения;

3. Товарный чек N от (дата), согласно которому Потерпевший N 1 приобрела в ООО "Аврора" мобильный телефон Vivo Y12, N за 7990 рублей;

4. Кассовый чек от (дата) об оплате наличными денежными средствами мобильного телефона в ООО "Аврора".

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 101-107, 108-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены:

1. Справка по операции от (дата) о зачислении пенсионных выплат в сумме 10417 рублей на банковскую карту MIR **** **** **** N, держателем которой является Потерпевший N 1 Р.;

2. Справка по операции от (дата) о зачислении пенсионных выплат в сумме 26042,50 рублей на банковскую карту MIR **** **** **** N, держателем которой является Потерпевший N 1 Р. Со слов участвующей Потерпевший N 1 данные выплаты она получает на своего несовершеннолетнего ребенка. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 119-122, 123);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому стоимость похищенного имущества с учётом износа по состоянию на (дата) - мобильного телефона марки "Виво" модели "Уай12" (марки "Vivо" модели "Y12") составляет 5 712 рублей (т. 1, л.д. 80-87).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова П.В. верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества".

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая Степанову П.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Степанова П.В. установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учёте в ГУЗ "Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" с (дата), в иных специализированных медицинских учреждениях на учёте не состоит, на лечении в ГБУЗ "ОПБ-3" Оренбургской области не находился.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) Степанов П.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Степанов П.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Степанов П.В. не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 1, л.д. 207-209).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Степанову П.В. суд обоснованно отнёс: наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие хронического тяжкого заболевания, признание вины в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову П.В. обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление Степанова П.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова П.В., при назначении наказания суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Степанову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения Степанову П.В. условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Степанова П.В. отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст.61 УК РФ и имеется обстоятельство отягчающее наказание, поэтому не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2021 года в отношении Степанова П.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2021 года в отношении Степанова П. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Степанова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка