Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-522/2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Фомиченко С.В., с участием прокурора Анисимовой О.А.

осуждённого Куницын В.И., посредством видеоконференц-связи и защитника - адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Куницына В.И. и адвоката Щербаковой Л.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Куницын В.И., <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и выслушав мнение адвоката Гузеевой Е.В. и осужденного Куницына В.И. об отмене постановления, мнение прокурора Анисовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд

установил:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.04.2017 Куницын В.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 15.09.2016, конец срока -14.09.2023.

Осужденный Куницын В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куницын В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не учел положительную характеристику представленную администрацией исправительного учреждения, отсутствие каких-либо отрицательных характеристик на Куницына В.И., наличие поощрений и отсутствие взысканий, состояние здоровья. Считает, что указанные в постановлении основания отказа не являются состоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что главным критерием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания закон определяет раскаяние в содеянном и возмещение причиненного вреда. Как установлено судом, ущерб частично погашен, осужденный раскаялся в содеянном, написал извинительные письма. Отмечает, что трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения на постоянной основе, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы для себя, переведен на облегченные условия содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 1 раз, администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно. Считает, что у суда имелись основания удовлетворить ходатайство. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения, выданной в отношении Куницына В.И., он характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, социально-полезные связи поддерживает, извинительные письма потерпевшим отправлял, исполнительный лист частично оплатил, трудоустроен в должности уборщика, кроме того болен туберкулезом, имеет постоянное место жительства, отец и мать Куницына В.И. инвалиды 2 группы, отец нетрудоспособен, нуждаются в материальной и моральной помощи своего сына. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства Куницына В.И. просит постановление отменить, вынести новое решение, в котором удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, исследовав предоставленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В суд первой инстанции представлены данные о личности Куницына В.И., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В материалах представлены характеристики из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, где Куницын В.И. отбывает наказание, в которой содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его поведении в период отбывания наказания, даны положительные характеристики личности осужденного, справки о наличии поощрений и отсутствии взысканий у Куницына В.И.

Как следует из представленных материалов, а также по пояснениям представителя учреждения, в котором отбывает наказание Куницын В.И., администрация учреждения характеризует его с положительной стороны.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что полученное поощрение, отсутствие взысканий, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный Куницын В.И. является положительно характеризующимся, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, такой вывод не основан на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, не указал какие конкретно обстоятельства, учитывая положительные характеристики осужденного, отсутствие у него взысканий и мнение администрации учреждения, указывающих на то, что Куницын В.И. характеризуется положительно, послужили поводом полагать, что цели наказания в отношении Куницына В.И. не достигнуты.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из материалов по ходатайству Куницына В.И., включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается, что поведение осужденного Куницына В.И. в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным.

Согласно представленной характеристике осужденный Куницын В.И. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, отбывал наказание в облегченных условиях содержания с 07.02.2019, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с 01.09.2017 по 09.04.2020 подсобным рабочим обслуживающего персонала федерального казенного учреждения "Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", с 03.07.2020 по 15.03.2021 уборщиком служебных помещений хозяйственной обслуги. Социально-полезные связи не утратил, исполнительные листы частично погашает, написал извинительные письма потерпевшей стороне.

Как следует из заявления потерпевшей А.А.А. Куницын В.И. частично возместил причиненный вред.

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично возместил причиненный ущерб, причиненный в результате преступления.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство Куницына В.И. о замене не отбытой части наказания ограничением свободы, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных данных о личности осужденного Куницына В.И., считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы ограничением свободы в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. Куницы отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, характеризуется положительно, имеет поощрение и отсутствуют взыскания, частично возместил причиненный вред.

Как следует из положений ч. 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Исходя из этого срок ограничения свободы должен назначаться исходя из соотношения одного дня не отбытого наказания в виде лишения свободы к двум дням ограничения свободы, но не превышать 4 лет ограничения свободы. С учетом изложенного срок ограничения свободы, на который возможна заменена не отбытой части наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 1 месяц 24 дня.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куницын В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного Куницына В.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Куницыну В.И. неотбытую часть наказания назначенную приговором Темрюкского городского суда Краснодарского края от 07.04.2017 на ограничение свободы сроком на 3 года 01 месяц 24 дня. Установить Куницыну В.И. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания по месту жительства.

Обязать Куницына В.И. являться в ФКУ МРУ УИИ по месту жительства два раза в месяц, надзор возложить на ФКУ МРУ УИИ по месту жительства Куницына В.И. Разъяснить Куницыну В.И., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного органа может заменить неотбытую часть ограничения на лишение свободы из расчета 2 дня ограничения за 1 день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка