Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-522/2022

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Уколова А.М., Чорной Н.В.,

при секретаре Жабине Н.М.

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Бобраковой Т.В.,

осужденного Ермакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осужденного Ермакова А.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года, которым:

Ермаков Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО 1 частично, постановлено взыскать с Ермакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, имущественный ущерб в сумме 49126 рублей 11 копеек.

Выслушав осужденного Ермакова А.А. и его защитника - адвоката Бобракову Т.В., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1

Преступление совершено в период с 24 по 25 октября 2020 г. на территории Икрянинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бобракова Т.В. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что исследованные материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий Ермакова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлен факт его причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему.

Полагает, что протокол проверки показаний потерпевшего на месте, который лег в основу выводов заключения эксперта, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО 14, являющаяся понятой при проверке показаний потерпевшего на месте показала, что представитель потерпевшего, чья подпись имеется в протоколе проверки показаний, отсутствовал при проведении указанного следственного действия.

Считает, что протокол осмотра места происшествия не является доказательством виновности Ермакова в нанесении телесных повреждений ФИО 1, поскольку подтверждает лишь наличие драки между односельчанами <адрес>, в результате которой пострадал потерпевший.

Показания свидетелей ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, несовершеннолетнего ФИО 18 и его законного представителя ФИО 19, носят лишь информационный характер, и подтверждают наличие в "Закусочной" двух компаний, состоявших из Ермакова, потерпевшего и их друзей.

Потерпевший утверждает, что после нанесения ему Ермаковым ударов в область лица, он почувствовал острую боль, услышал характерный хруст и понял, что ему сломали челюсть, потерял сознание, перестал ориентироваться в пространстве, но при этом знал, что именно Ермаков продолжал его избивать. По характеру повреждений и силе удара у Ермакова должны остаться следы ударов - повреждения рук. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО 20 каких- либо телесных повреждений, в том числе на руках, лице у Ермакова не было. Не согласна с датой выхода на работу Ермакова 25.10.2020, указанной судом, поскольку это противоречит оглашенным показаниям ФИО 20

Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО 7, поскольку в ходе допроса в судебном заседании, свидетель утвердительно отвечал, что до настоящего времени ему никто не сообщал, кто сломал челюсть потерпевшему, а каких-либо медицинских документов, свидетельствующих, что ФИО 7 страдает частичной потерей памяти, суду не представлено.

Считает, что показания свидетеля ФИО 21, работающей уборщицей в отделении скорой помощи в больнице <адрес>, не являются доказательством вины Ермакова А.А. в причинении вреда потерпевшему.

Другие свидетели обвинения: ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 6, непосредственно присутствовавшие на месте происшествия и участвовавшие в драке между посетителями "Закусочной", указали, что не видели, как Ермаков наносил какие-либо телесные повреждения руками, либо ногами потерпевшему, также не подтвердили факт участия Ермакова в драке, и не видели Ермакова в момент драки между односельчанами.

Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО 9, которые были опровергнуты свидетелем ФИО 22 о непричастности Ермакова к нанесению ударов потерпевшему.

Противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО 8, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании устранены не были, хотя они опровергаются показаниями иных свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Стороной защиты в суде было заявлено ходатайство об исследовании объяснений свидетеля ФИО 8, согласно которым в момент драки между односельчанами, Ермаков находился в нескольких метрах, и участия в драке не принимал, однако судом необоснованно было в этом отказано.

Ссылается на заключение эксперта, согласно которому на обуви Ермакова следов крови, в том числе, принадлежащей потерпевшему, не обнаружено, однако данное обстоятельство судом в приговоре не отражено.

Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, которые лишь подтверждают факт драки между жителями села и фактическое нахождение в указанном месте Ермакова. Однако данное обстоятельство не является доказательством его вины в инкриминируемом преступлении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Приводит содержание исследованной в судебном заседании телефонной переписки потерпевшего и Ермакова, в которой потерпевший указал на ФИО 9, как на лицо, наносившее ФИО 1 удары ногами, однако при этом потерпевший не указывал на Ермакова, как на лицо, участвующего в драке и наносившее ему какие-либо телесные повреждения.

В судебном заседании исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи от 25.05.2021 между Ермаковым, свидетелями ФИО 22 и ФИО 13, из которого следует, что данные свидетели, а также иные лица, не осведомлены, кто причинил вред потерпевшему.

Считает, что председательствующий по делу не вправе был участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ранее принимал участие об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова, и высказал суждение по вопросу причастности его к совершению преступления, а также фактически дал оценку показаниям свидетелей, рапорту о задержании, заключению эксперта, которые впоследствии были исследованы и оценены этим же судьей при вынесении приговора, и явились доказательством вины Ермакова в совершении преступления.

Утверждает, что текст приговора, копия которого была вручена сторонам, имеет расхождения с аудиозаписью его провозглашения, считая, что приговор был провозглашен судом не в полном объеме, поскольку в нем отсутствует страница 10, абзац 2 следующего содержания: "при этом возникшие в показаниях свидетелей на разных стадиях судопроизводства противоречия, которые устранены в суде, обусловлены прошествием значительного времени, поэтому суд основывает свои выводы на показаниях, которые даны свидетелями на предварительном следствии и на не противоречащих им показаниях в суде".

Также находит, что судом не устранено недостоверное время и дата совершенного преступления, указанного в обвинительном заключении, согласно которого Ермаков А.А. в период с 23-00 ч. 24 октября 2021 г. до 01-00 ч. 25 октября 2020г. совершил в отношении потерпевшего преступление.

Просит отменить приговор, оправдав его подзащитного за непричастностью к преступлению.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ульяновым А.В. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к преступлению, но подтвердившего, что 24 октября 2020 г. около 23 час 30 минут во время ссоры молодежи, около бара "Закусочная" <адрес> он видел ФИО 1, который ударил ФИО 9, и тот упал, тогда он (Ермаков) схватил его двумя руками, и пытался его оттащить, но у него ничего не получилось, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что 24.10.2020 около 21 часа он прибыл в бар "Закусочная" <адрес>, а примерно в 23-30ч. он вышел из бара, где увидел, что ФИО 22 и Ермаков разговаривают между собой. Он предложил ФИО 22 вернуться в бар, в их разговор вмешался Ермаков, сказав нецензурными словами. Ему это не понравилось, они начали ругаться. К нему подбежал ФИО 8 нанес ему скользящий удар по левому глазу, сильную боль он не испытал, затем он ударил ФИО 22 по лицу. Ермаков ударил его в область переносицы и лба. У него пошла из носа кровь. ФИО 22 и ФИО 8 в это время боролись. Он направился в бар, чтобы посмотреть, что с его носом, в 5-7 метрах от входа стоял Ермаков, рядом с которым находились около десяти человек, Ермаков подбежал к нему, и нанес два удара в область верхней челюсти. Он почувствовал острую боль и хруст верхней челюсти. От полученных ударов он упал, и потерял сознание. Закрывая руками лицо, почувствовал удары ногами по телу. Он увидел, как Ермаков наносил ему удары, удары приходились в область затылка. Два удара в область живота ему нанёс ФИО 9 Когда он начал вставать, почувствовал, что что- то сломано во рту, увидел Ермакова рядом. Он сказал, что будет писать заявление в полицию. Тот сказал, что он ничего писать не будет, и никуда не поедет. ФИО 6 отвез его в больницу в Трудфронт, там не было врачей. ФИО 7 отвез его сначала в Икряное, затем в Кировскую больницу, где ему сделали операцию. Там он сказал, что упал, так как не хотел писать заявление на Ермакова, рассчитывал, что они договорятся. Ермаков сломал ему верхнюю челюсть, нос, гортань.

Из показаний свидетеля ФИО 17 в ходе предварительного следствия следует, что Ермаков 24.10.2020 в ходе драки сломал челюсть ФИО 1, о чем ей стало известно через 2-3 дня, но от кого, она не помнит.

Свидетель ФИО 7, в ходе предварительного следствия подтвердил, что в октябре 2020 г. в час ночи ему позвонил потерпевший ФИО 1, и попросил его отвезти в больницу, поскольку ему сломали челюсть. Он отвез его сначала в скорую в с. Икряное, а затем в Кировскую больницу в Астрахань. Примерно через неделю в больнице ФИО 1 рассказал ему, что 24.10.2020 около 23-30ч. в ходе словесной ссоры с Ермаковым, последний нанес ему несколько ударов, сколько именно не пояснял, от которых у него хрустнула челюсть, пошла кровь, и он потерял сознание.

Свидетель ФИО 22 показал на следствии, что 25,10.2020 в вечернее время ФИО 1 пояснил ему, что его в челюсть ударил Ермаков, а когда он упал, то ногами по спине и телу его бил ФИО 8 и толпа его знакомых.

Из показаний свидетеля ФИО 9 на следствии следует, что он видел, как во время драки Ермаков нанес ФИО 1 левой и правой рукой два удара в область верхней губы под носом ФИО 1, от которых последний упал на землю, а Ермаков несколько раз ударил его ногой в область головы и живота. Также он (ФИО 9) признал, что сам нанес ФИО 1 два удара ногой в живот, когда тот лежал на земле. ФИО 1 кричал, что ему сломали челюсть.

Также ФИО 9 подтвердил встречу 14 ноября 2020 г. с Ермаковым в присутствии своего брата ФИО 8 по просьбе Ермакова, на которой Ермаков предложил им сказать органам следствия, что не он (Ермаков) сломал челюсть ФИО 1, и предложил всю вину взять на себя, однако он от этого предложения отказался.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО 8 на предварительном следствии, которые были оглашены судом.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Ермакова А.А. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО 15, ФИО 16, ФИО 10, ФИО 19, ФИО 7, ФИО 21, ФИО 11, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 12, ФИО 25, ФИО 13, несовершеннолетнего свидетеля ФИО 18, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, проверки показаний на месте, и заключениями экспертов.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства за достоверные, а к другим относится критически.

Доводы подсудимого и защитника о недопустимости ряда доказательств, аналогичные и в апелляционных жалобах стороны защиты, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

При этом судом также были надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о непричастности Ермакова к инкриминируемому ему преступлению и представленные указанной стороной доказательства, при этом суд мотивировал свой вывод относительно достоверности, либо недостоверности каждого из представленных доказательств, как в целом, так и в какой-либо части.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, нарушения процедуры рассмотрения дела судом, предписанной уголовно­процессуальным законом, апелляционный суд не находит.

Все ходатайства участников процесса судом рассмотрены без нарушения закона.

Что же касается иных доводов, изложенных стороной защиты в жалобе, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем:

Вопрос о недопустимости протокола проверки показаний потерпевшего ФИО 1 и заключение эксперта о возможности получения им телесных повреждений при указанной ситуации, аналогичной позиции стороны защиты в суде первой инстанции, был предметом отдельного рассмотрения, о чем судом указано в приговоре, и оснований согласиться с указанным доводом жалобы, как с обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается утверждения защитника о том, что в случае нанесения ее подзащитным потерпевшему телесных повреждений, на руках Ермакова А.А. и на его обуви должны были бы остаться следы от нанесенных ударов, либо следы крови потерпевшего, наличие которых не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, то с ними также невозможно согласиться, поскольку они носят характер общих суждений, не подкрепленных доказательствами.

В то же время, как это отражено в приговоре, на куртке Ермакова А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО 1 не исключается.

Рассмотрение председательствующим вопроса о мере пресечения в отношении Ермакова А.А. не является безусловным основанием невозможности рассмотрения им уголовного дела по существу, поскольку каких-либо личных суждений относительно виновности Ермакова по инкриминированному ему обвинению судья не высказывал, тогда как проверка судом обоснованности предъявленного обвинения в отношении Ермакова А.А. при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу является для него обязательной в силу требований ст.108 УПК РФ.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ряд доказательств по делу (протокол осмотра места происшествия, показания ряда свидетелей) не свидетельствуют о виновности его подзащитного, высказано вопреки требованиям ст.74 УПК РФ, а обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы относительно несоответствия приговора содержанию аудиозаписи протокола судебного заседания, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись оглашения приговора судом первой инстанции не проводилась, каких-либо доказательств обратного, на что ссылается защитник в жалобе, суду не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств* В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Ермакова А.А. к совершению преступления, проверялись в судебном заседании, и признаны несостоятельными.

Об обоснованности такой оценки свидетельствует то, что потерпевший подтвердил факт совершения осужденным преступных действий, и его показания соотносятся с другими доказательствами по делу.

Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимого, но и юридической оценке его действий.

При назначении наказания Ермакову А.А. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, и каких-либо оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 г. в отношении Ермакова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка