Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22-522/2021

7 апреля 2021года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Гасаналиева Р.Ш.,

защитника адвоката Андреева А.А.,

потерпевшей Р.И.М.,

законного представителя

потерпевшего Р.Ю.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гасаналиева Р.Ш. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 января 2021 года, которым

Гасаналиев Рафаэль Шамсиевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания Гасаналиева Р.Ш. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гасаналиева Р.Ш., защитника адвоката Андреева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., потерпевшей Р.И.М., законного представителя потерпевшего Р.Ю.Н., представителя потерпевшего адвоката Васильева Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гасаналиев Р.Ш. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 августа 2020 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гасаналиев Р.Ш., ссылаясь на положения ст.297, п.4 ст.389.15 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и поведению в ходе производства по делу. Отмечает, что полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, активно способствовал расследованию преступления, оказал иную помощь потерпевшему после совершения преступления, а именно поспросил людей, находящихся рядом с местом совершения дорожно-транспортного происшествия, вызвать скорую помощь, поскольку не мог найти свой телефон. Поясняет, что не решился оказывать первую помощь пострадавшему, опасаясь навредить ему, так как после столкновения у него могли быть серьезные травмы. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Поясняет, что согласно заключению эксперта N 1859 от 24 сентября 2020 года в данной дорожной ситуации при соблюдении скорости 60 км/ч водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения. Кроме того, из постановления следователя от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.М.Г. следует, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.М.Г. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. По мнению осужденного, судом в должной мере не учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Сообщает, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежним местам работы - положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка гражданской жены от первого брака. Поясняет, что проживает в **** Камешковского района Владимирской области, детских садов и школ в деревне нет, транспортное сообщение практически отсутствует, вследствие чего он ежедневно отвозит детей в детский сад и школу на своем автомобиле, в случае отбывания наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дети будут лишены возможности посещать данные образовательные учреждения. В настоящее время гражданская жена беременна, она не работает, содержать детей и заниматься их воспитанием одна она не сможет, близких родственников, которые могли бы ей помочь, у них нет. В период сложившейся в стране эпидемиологической обстановки он был вынужден уволиться с предыдущих мест работы, на данный момент состоит на учете на бирже труда, получает ежемесячные выплаты, подрабатывает по договору оказания услуг, чтобы содержать семью, без водительского удостоверения не сможет прокормить семью, также не сможет выплачивать потерпевшим денежные средства по гражданскому иску.

Указывает, что после постановления приговора в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" был выявлен очевидец данного дорожно-транспортного происшествия - Т.А.А., которая не была привлечена в качестве свидетеля. Она пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.М.Г., который 31 августа 2020 года в вечернее время двигался по проезжей части Суздальского проспекта г.Владимира со стороны ул.Юбилейная, она находилась в 50 метрах от места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, мотоцикл проехал мимо нее на заднем колесе на высокой скорости и лишь на расстоянии 20-30 метров до столкновения с его (Гасаналиевым Р.Ш.) транспортным средством опустился на два колеса, стоп-сигнал на мотоцикле не загорался. Таким образом, согласно показаниям Т.А.А., он не мог увидеть мотоцикл под управлением Р.М.Г. в темное время суток, поскольку тот двигался с превышением разрешенной скорости и свет фары светил вверх. Показания Т.А.А. в данной части согласуются с заключением эксперта N 1859 от 24 сентября 2020 года, согласно которому при данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных, водитель мотоцикла "Хонда" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем применения торможения (ножным и ручным тормозом) при движении со скоростью 60 км/ч. Отмечает, что какого-либо тормозного пути на месте дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла не было, что согласуется с показаниями Т.А.А.

Поясняет, что не отрицает своей вины, так как должен был быть внимательнее. Считает, что в данном случае у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Гасаналиева Р.Ш. в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. При этом суд правильно определил, какие именно пункты Правил дорожного движения РФ нарушил Гасаналиев Р.Ш.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании Гасаналиев Р.Ш. виновными себя признал полностью, пояснил, что, управляя автомобилем, остановился на нерегулируемом перекрестке для последующего поворота налево и убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении. В момент совершения поворота произошел сильный удар в правую боковую часть автомобиля, в результате которого его автомобиль выбросило на обочину. Выйдя из автомобиля, увидел лежащего на дороге человека и мотоцикл, понял, что произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания Гасаналиевым Р.Ш. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Свидетель К.О.А. пояснил, что, он, управляя мотоциклом "Ямаха", совместно с Р.И.М., который управлял мотоциклом "Хонда", ехали по крайней правой полосе движения. В какой-то момент увидел, что на мотоцикле Р.И.М., двигавшегося в 150-200 метрах впереди него, перестала гореть задняя фара. Подъехав ближе, увидел, что на перекрестке в районе дома 7 Суздальского проспекта г.Владимира произошло столкновение между мотоциклом Р.И.М. и автомобилем "Шевроле Нива", при этом момент столкновения транспортных средств он не видел.

Свидетель С.С.В. показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле "Шевроле Нива" под управлением Гасаналиева Р.Ш. Проезжая по Суздальскому проспекту, они остановились в левой полосе движения, чтобы совершить поворот налево. После того, как прошел встречный поток автомобилей, Гасаналиев Р.Ш. стал совершать поворот. Когда автомобиль практически завершил маневр они почувствовали сильный удар в правую боковую сторону машины, вышли из автомобиля на улицу и увидели лежащего на дороге мотоциклиста, поняли, что мотоцикл совершил столкновение с их автомобилем.

Свидетель А.Д.С. показал, что возможно 31 августа 2020 года в вечернее время с балкона своей квартиры в д.6 по Суздальскому проспекту он видел, как на проезжей части автомобиль "Шевроле Нива" двигался по левой полосе движения со стороны ул.Добросельская в направлении ул.Юбилейная, затем остановился на левой полосе движения, где имелся разрыв двойной сплошной линии дорожной разметки. Водитель этого автомобиля стал совершать поворот налево в сторону ул.Восточная. В это время во встречном направлении со стороны ул.Юбилейная по правой полосе двигался мотоцикл со скоростью чуть больше 60 км/ч. Когда водитель автомобиля "Шевроле Нива" выехал на правую полосу, по которой двигался мотоцикл, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего водитель мотоцикла вылетел из седла и остался лежать на проезжей части.

Потерпевшая Р.И.М. и законный представитель потерпевшего Р.Ю.Н. пояснили об обстоятельствах, при которых узнали о гибели своего сына и бывшего мужа Р.М.Г.Согласно заключению эксперта N 250 от 22 октября 2020 года обнаруженные при исследовании трупа Р.М.Г. телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти; комплекс имевшихся у него повреждений является частями одного травматического процесса, мог образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов или ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность Гасаналиева Р.Ш. в совершении инкриминированного ему деяния, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводом о наличии прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями Гасаналиева Р.Ш., выразившимися в нарушении правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, и причиненным потерпевшему Р.М.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы сторон были проверены в ходе судебного следствия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Гасаналиева Р.Ш., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного была допрошена в качестве свидетеля Т.А.А., которая показала, что в один из дней в конце августа 2020 года около 21 - 22 часов она стояла на остановке транспорта на Суздальском проспекте г.Владимира, улица освещалась фонарями, шел дождь. В это время она увидела, что от светофора стал отъезжать мотоцикл с выключенным светом фар, мотоциклист был без шлема, он сразу разогнался примерно до 100 км/ч, поехал на одном заднем колесе, проехал остановку транспорта, возле которой она стояла, и столкнулся с автомобилем "Нива", который поворачивал налево. В момент столкновения мотоцикл ехал на заднем колесе, она находилась от места столкновения примерно в 10 метрах. Примерно через 7 секунд после этого подъехал автобус и она уехала. Ранее в этот же день примерно в 19 - 20 часов она была в магазине "Глобус" и видела, что на площадке возле магазина находились нескольку мотоциклистов, среди них был и мотоциклист, совершивший затем дорожно-транспортное происшествие, он распивал спиртные напитки и был в нетрезвом состоянии, впоследствии она его узнала по мотоциклу. В январе 2021 года она обсуждала это дорожно-транспортное происшествие в социальной сети, где написала в комментарии, что была очевидцем происшествия и водитель "Нивы" в этом не виноват.

Давая оценку показаниям свидетеля Т.А.А., суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут свидетельствовать о невиновности Гасаналиева Р.Ш., поскольку совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показаний других свидетелей об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о виновности Гасаналиева Р.Ш.

Суд апелляционной инстанции к показаниям свидетеля Т.А.А. относится критически, поскольку они в значительной своей части противоречат исследованным доказательствам по делу.

Так, утверждение Т.А.А. о том, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия она видела, как водитель Р.М.Г. распивал спиртные напитки, опровергаются заключением эксперта N 2250 от 22 октября 2020 года, согласно выводам которого при химическом исследовании крови и мочи Р.М.Г. этиловый спирт не найден (т.1 л.д.31-38), а также показаниям свидетеля К.О.А., находившегося вместе с Р.С.Г. и заявившего, что он возле магазина "Глобус" спиртное не употреблял.

Утверждение Т.А.А. о том, что шел дождь и мотоциклист ехал без защитного шлема на одном заднем колесе опровергаются показаниями свидетеля А.Д.С., заявившего, что мотоцикл двигался в ясную погоду на 2-х колесах, мотоциклист был в защитном шлеме, а также протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года с фототаблицей, где зафиксировано, что была ясная погода, был обнаружен мотошлем, а также описаны технические повреждения мотоцикла - переднего крыла, колеса, передней вилки рулевого управления, защиты топливного бака, отсутствие передней фары, из чего объективно следует, что столкновение автомобиля произошло именно передним колесом мотоцикла при движении на 2-х колесах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность Гасаналиева Р.Ш., который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту работы ООО "****" и ООО "****" характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также отношение осужденного к содеянному, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Гасаналиеву Р.Ш. наказания суд первой инстанции учел заключение автотехнической судебной экспертизы N 1859 от 24 сентября 2020 года, содержащей выводы о том, что в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла "HONDA CBR1000RA" без государственного регистрационного знака имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Шевроле Нива" путем применения торможения (ножным и ручным тормозом) при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы 60 км/час, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года, которым установлен факт нарушения потерпевшим Р.М.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшим.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гасаналиевым Р.Ш. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат, правовых оснований для назначения с применением положений ст.64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ, либо не применения обязательного дополнительного вида наказания не установлено.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначения Гасаналиеву Р.Ш. наказания, связанного именно с лишением свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Избирая Гасаналиеву Р.Ш. вид и размер наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание и оценил все юридически значимые для назначения этого вида наказания обстоятельства, учел данные о личности осужденного, его семейное положение, оценил влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное Гасаналиеву Р.Ш. за совершенное преступление как основное, так и дополнительное наказание, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид назначенного Гасаналиеву Р.Ш. исправительного учреждения соответствует положениям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования Р.Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей определен судом, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является сопоставимым с нравственными страданиями потерпевшей. Требования разумности и справедливости судом учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 января 2021 года в отношении Гасаналиева Рафаэля Шамсиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гасаналиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка