Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-522/2021

Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ушакова В.В.,при помощнике судьи Грушко И.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО2, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 04 марта 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей апелляционные представление и жалобы по доводам, в них изложенным, защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Орловой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемое судебное решение вынесено в ходе судебного следствия. В обоснование принятого решения суд указал, что органами предварительного расследования в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 220 УПК РФ не установлена фактическая стоимость мобильного телефона марки "<данные изъяты>" и чехла к нему, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1, хищение которых вменено в вину подсудимой ФИО1 Имеющаяся же в материалах дела справка о стоимости данного телефона на 06 ноября 2018 года, по мнению суда, не свидетельствует о проведении оценки данного телефона, приобретенного в феврале 2018 года. Одновременно с этим суд указывает, что чехол к мобильному телефону находился в пользовании потерпевшего около девяти месяцев и был оценен самим потерпевшим исходя из его средней рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются препятствия для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного имеющегося обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 и в апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, выражая несогласие с постановлением, указывают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а стоимость похищенного у Потерпевший N 1 мобильного телефона и чехла к нему установлена материалами уголовного дела. Указывают, что вопрос наличия в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака, как "причинение значительного ущерба гражданину", носит оценочный характер и подлежит разрешению судом при вынесении окончательного решения по делу. Отмечают, что инкриминируемые ФИО1 деяния имели место более двух лет назад. Все это время мобильные телефоны находятся в пользовании потерпевших, а потому в настоящее время отсутствует целесообразность в их оценке на момент хищения. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 283 УПК РФ, обращают внимание на то, что суд первой инстанции не лишен возможности вынести постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы. Потерпевшие также отмечают, что преступлениями им причинен значительный ущерб, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких оснований в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не приведено.

Приведенные же в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1, помимо прочего, предъявлено обвинение в хищении принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1 мобильного телефона марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей и чехла к нему стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как это следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, мобильный телефон марки "<данные изъяты>" приобретался в феврале 2018 года за <данные изъяты> рублей, находился в его пользовании менее года и был в идеальном состоянии. В этой связи похищенный телефон он оценил в <данные изъяты> рублей, а чехол к нему - в <данные изъяты> рублей (исходя из его средней рыночной цены).

Аналогичная стоимость мобильного телефона на момент хищения указана и в справке ООО "<данные изъяты>" (т. 3, л.д. 12).

В этой связи ссылка суда на то, что по уголовному делу в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 220 УПК РФ не установлена стоимость мобильного телефона марки "<данные изъяты>" и чехла к нему, материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанная в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества в случае необходимости может быть скорректирована судом при принятии решения по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о наличии по делу препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению по нему судебного решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Оснований для отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем она подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 04 марта 2021 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка