Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-522/2021

И.о. судьи Николаева Л.Н. Дело 22-522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Гладких А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 10 марта 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 месяц 26 дней, с установлением ограничений, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

примерно в начале <данные изъяты> в дневное время, находясь в лесополосе, расположенной около <адрес>, увидев куст дикорастущей конопли, ФИО1 руками оборвал с него листья и верхушки соцветий, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 16,6 грамма, которые измельчил, сложил в полимерный пакет, для высушивания положил в раскрытом виде в 15-ти метрах от места обнаружения куста, и незаконно хранил там примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего переложил в задний левый карман джинсов, в которые был одет, направился в магазин, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра в период ДД.ММ.ГГГГ в кармане джинсов ФИО1 было обнаружено и изъято измельченное растительное вещество зеленого цвета в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средства тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 16,6 грамма, что образует значительный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а наказание назначить ему в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому деянию. Считает свои показания на предварительном следствии, где он признавал вину в полном объеме, и показания сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции его оговорили, являясь заинтересованными лицами. Размер наркотического средства, которое ему вменено по приговору суда, не соответствует размеру, указанному в обвинительном заключении.

В связи с чем просит приговор суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, объединив с иным уголовным делом в отношении него же, находящимся в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Руденская О.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

ФИО21 и его защитник - адвокат Гладких А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда отменить; против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступления прокурора Руденской О.С., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гладких А.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом достоверно установлено, что осужденный, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), оборвав листья и соцветия с растения конопли, которое незаконно хранил, пока указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 16,6 грамма, что образует значительный размер, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания самого ФИО2, данные им на стадии досудебного производства по делу в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал, что в начале <данные изъяты> в лесополосе около <адрес> обнаружил куст дикорастущей конопли, с целью личного употребления наркотического средства - марихуаны, сорвал с него листья и верхушки соцветий, измельчил и оставил в раскрытом полимерном пакете под кустом для высушивания. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотическое средство, но возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые при его личном досмотре обнаружили и изъяли. Объем изъятого наркотического средства не оспаривал;

свидетеля Свидетель N 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она увидела незнакомого ей молодого человека, который что-то искал в кустах около <адрес>; опасаясь, что он ищет "закладку", об увиденном сообщила в полицию;

свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, сотрудников Северного отдела полиции УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> они остановили ранее им неизвестного ФИО2, в заднем кармане джинсов у которого в ходе его личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета, как пояснил ФИО1, являющееся марихуаной. Также ФИО1 рассказал и показал место, где сорвал и хранил изъятое у него наркотические средство;

свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, чьи показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены в суде, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 в заднем кармане джинсов был обнаружен пакет с растительным веществом зеленого цвета, ФИО1 пояснил, что оно является марихуаной, после чего в ходе осмотра места происшествия показал место, где сорвал и хранил его.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися:

в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в заднем кармане джинсов обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета;

в протоколе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал и указал на место, где приобрел и хранил растительное вещество - марихуану, в ходе осмотра изъято приспособление для его употребления;

в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, вещество растительного происхождения содержит в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 16,4 г (в результате исследования израсходовано 0,2 г).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО2, который для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), оборвав листья и соцветия с растения конопли, и незаконно хранил, пока указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 16,6 грамма, что образует значительный размер, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО2, суд привел мотивы, по которым принял за основу изложенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и критически оценил показания осужденного в судебном заседании о необоснованности предъявленного ему обвинения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о недоказанности его вины, оговоре сотрудниками полиции, неправильном установлении всех юридически-значимых по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

При этом, суд пришел к правильным выводам об их несостоятельности, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1, обнаруживших у ФИО2 в наркотическое средство, показаниями понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 4 в присутствии которых проводился личный досмотр осужденного и осмотр места происшествия, добровольно указанное ФИО1, свидетеля Свидетель N 5, сообщившей в полицию о подозрительном молодом человеке, который что-то искал в кустах, так и показаниями самого ФИО2, данными им в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Каких-либо оснований для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Кроме того, по заявлению ФИО2 о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудника полиции Свидетель N 3, Курским МСО СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой указанный факт не подтвердился, и по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также несостоятельны доводы осужденного об отражении разного размера наркотического средства в обвинительном акте и приговоре суда, так как судом установлено и приведено в приговоре, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в высушенном до постоянной массы состоянии в количестве 16,6 грамма, такой же размер наркотического средства указан в обвинительном акте.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего, с доводами жалобы о том, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ФИО1 осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его виновности, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом тщательно проверены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым осужденный на момент инкриминируемого деяния и при проведении исследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иные данные по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление, на основании п. "а" ч.1 ст.63УК РФ и в соответствии со ст.18 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

Судом правомерно не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания как положений ч.3 ст.68 УК РФ, так и ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Местом отбывания наказания осужденному, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, верно, в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности приговора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения и усиления назначенного осужденному наказания, согласившись с доводами апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Наличие у ФИО2 <данные изъяты> - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав и не исполняет родительские обязанности, необоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, указание на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, как на смягчающее наказание обстоятельство, следует исключить из приговора.

При указанных обстоятельства назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является не справедливым и приговор подлежит изменению с усилением осужденному наказания.

В силу положений частей 1, 3 статьи 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ, сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на объяснение ФИО2 (том <данные изъяты>), которое было дано в отсутствие защитника, и не подтверждено осужденным в судебном заседании.

С учетом этого, объяснение ФИО2, как не отвечающее требованиям допустимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство виновности осужденного, что не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и основанием для снижения назначенного наказания не является.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и в остальной части он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная) по изложенным в ней доводам, без удовлетворения.