Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-522/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бируля О.В.,
судей Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,
осужденного Ипатов Д.Ж., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ипатов Д.Ж., адвоката Занина А.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года, которым
Ипатов Д.Ж., <данные изъяты>, не судим,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С Ипатов Д.Ж. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката по назначению Занина А.С., в размере 12 040 рублей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Ипатов Д.Ж. и адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ипатов Д.Ж. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное <дата> в г. Горно-Алтайска Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Ипатов Д.Ж. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ипатов Д.Ж. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на непричастность к совершению преступления. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО12, которые являются ложными и противоречивыми; свидетели ФИО4 и ФИО2, находясь в одном и том же месте и в одно время, поясняли, что видели абсолютно разных людей, заходящих в ограду дома по <адрес>, показания ФИО11 и ФИО1 имеют противоречия, не соответствуют друг другу, свидетель ФИО8 меняла показания, изначально утверждая, что не видела, кто наносил удары ФИО6, и были ли они вообще, после указала, что удары нанес Ипатов Д.Ж.; к показаниям ФИО8 и ФИО4 о том, что ФИО6 не ударялся головой, следует относиться критически, поскольку они не могли видеть его падения, так как потерпевший находился один; показания эксперта ФИО9 о том, что ФИО6 не мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость - мягкий грунт, не соответствуют осмотру места происшествия, поскольку зафиксированное место падения представляет собой тропинку (плотный грунт), рядом с которой имеется строительный мусор; доказательств нанесения им ударов кулаками не имеется, полагает, что после таких ударов на его руках остались бы следы, которые при экспертизе у него не обнаружены; не все свидетели по делу установлены и допрошены, в частности не установлена и не допрошена бабушка, которая <дата> находилась в <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Занин А.С. в интересах осужденного Ипатов Д.Ж. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов ссылается на непричастность Ипатов Д.Ж. к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО6, поскольку у Ипатов Д.Ж. не было мотивов причинять потерпевшему вред здоровью; полагает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО5, имеющих существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании; в частности свидетели ФИО11 и ФИО1 утверждали, что <дата>, после того как их выгнал Ипатов Д.Ж. из дома ФИО8, больше не возвращались и пришли только на следующий день около 11 часов, однако свидетель ФИО8 утверждает, что ФИО11 и ФИО1 в этот день около 20 часов вернулись к ним в дом, продолжили распивать спиртное; из показаний свидетелей защиты ФИО3 и ФИО10 следует, что ФИО8 рассказывала им, что после ухода Ипатов Д.Ж., пришли алтайцы и избили ФИО6, также потерпевшая ФИО13 поясняла, что её брат ФИО6 неоднократно жаловался на конфликты и причинение ему телесных повреждений алтайцами, которые совместно с ним проживали и злоупотребляли спиртным; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он не видел, как Ипатов Д.Ж. наносил удары кулаками ФИО6 по лицу, свидетель ФИО8 не могла видеть момент причинения повреждений, поскольку сама утверждала об этом в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Виновность Ипатов Д.Ж. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Так из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что совместно с ФИО6 проживала в своем доме по <адрес>; с <дата> года у них стали временно проживать ФИО11 и ФИО1, которые ей по дому не помогали, поэтому она на них злилась; <дата> с <дата> они совместно употребляли спиртные напитки, около <дата> к ним присоединились ФИО4 и ФИО2; в ходе распития она стала предъявлять ФИО11 и ФИО1 претензии, чтобы они уходили из ее дома, но они ответили, что коглда будут деньги, тогда уйдут; разозлившись она пошла к соседу Ипатов Д.Ж. и попросила его помочь выгнать ФИО11 и ФИО1, Ипатов Д.Ж. согласился, по дороге к ним домой с собой позвал знакомого, зайдя в дом Ипатов Д.Ж. и его знакомый стали избивать ФИО11, сказали ему уходить из дома; после чего Ипатов Д.Ж. повернулся к ФИО6 и со словами: "Ты почему не защищаешь дом" нанес ему два удара кулаком по лицу и удар по голове, удары были сильные, испугавшись, она выбежала на улицу, следом выбежали ФИО11 и ФИО1; через несколько минут из дома вышли Ипатов Д.Ж. и его друг, и ушли; вернувшись в дом, она увидела ФИО6, который держался за затылочную часть головы, на голове и на верхней губе у него была кровь, в области правого глаза кровоподтек, правая часть лица стала сильно опухать, в этот день Кузнецова больше никто не бил, он жаловался на постоянные головные боли, на следующий день ФИО6 вышел на улицу, затем она увидела его лежащим на земле лицом вниз на животе, у него были судороги, вызвала "скорую" помощь и его госпитализировали.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО11 усматривается, что они временно проживали у своих знакомых, в начале сентября ФИО8 стала говорить, чтобы они уходили, но они не уходили, ФИО8 привела Ипатов Д.Ж., чтобы их выгнать, но ФИО6 сказал им остаться, поэтому они продолжили у них жить; <дата> с утра они вчетвером пили водку, к ним присоединились ФИО4 и ее сожитель; в ходе распития ФИО8 сказала, чтобы они выселялись, они ответили, что получат пенсию и уйдут; ФИО8 вышла и вернулась с Ипатов Д.Ж. и мужчиной, Ипатов Д.Ж. сразу стал избивать ФИО11, нанес не менее <данные изъяты> ударов, выбил зубы, после чего повернулся к ФИО6, который сидел на диване, со словами: "сидишь, <данные изъяты>, почему не защищаешь свой дом" с силой нанес кулаками два удара по лицу и удар по голове, увидев это они сразу убежали из дома; вернулись на следующий день, чтобы забрать свои вещи, ФИО6 лежал на диване, лицо у него было сильно опухшее справа, под правым глазом "синяк", верхняя губа разбита, жаловался на головные боли, говорил, что из-за ФИО8 его побил Ипатов Д.Ж.. Они собрали вещи и ушли.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <дата> они пришли в гости к ФИО8 и ФИО6, которые вместе распивали спиртное с квартирантами, присоединились к ним, в ходе распития ФИО8 стала выгонять квартирантов, затем вышла и вернулась с двумя мужчинами, которые были агрессивно настроены, попросили их уйти, они ушли; около <дата> они вернулись и увидели, что ФИО6 лежит, у него сильно опухшее лицо, губа разбита, ругался на ФИО8 за то, что из-за нее его побил Ипатов Д.Ж., как они поняли, один из мужчин, которых привела ФИО8; на следующий день они вновь пришли в дом ФИО8, ФИО6 лежал, жаловался на головные боли, говорил, что кружится голова, вышел на улицу в туалет. Через некоторое время увидели, что ФИО6 лежит на земле, у него были сильные судороги, затем он встал и зашел в дом, выпив спиртное они ушли.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что <дата> он и Ипатов Д.Ж., по просьбе ФИО8 пришли в дом последней с целью выгнать "алкашей"; в доме были ФИО6 и парень с девушкой, Ипатов Д.Ж. стал выгонять парня, ударил его 2-3 раза, а затем развернулся к ФИО7, который сидел на диване, и ударил его по лицу, он видел 2 удара, а затем отвлекся, а когда повернулся, увидел на лице у ФИО6 гематому справа, которой не было, спросил у ФИО6, все ли у него хорошо и ушел.
Согласно заключению эксперта N от <дата> обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения: <данные изъяты> входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, наступившей в больнице <дата>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не исключил причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, при обстоятельствах, изложенных допрошенными свидетелями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям закона, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного Ипатов Д.Ж. о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно расценил как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел каких-либо не устраненных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния, а также оснований для признания показаний свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО5, заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного Ипатов Д.Ж. о том, что по заключению эксперта у него отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области кулаков, основанием для признания его непричастным к преступлению и отмены приговора не являются, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений Кузнецову именно им, а не иными лицами подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе, в частности показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он видел у Ипатов Д.Ж. "опухшие казанки".
Доводы осужденного о том, что по делу не установлена личность бабушки, о том, что вместо ФИО1, присутствовала другая женщина, судебная коллегия не может признать обоснованными, влияющими на доказанность его вины и способными повлечь за собой отмену приговора, поскольку присутствие таких лиц в момент совершения преступления не подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, чьи показания положены в основу обвинительного приговора.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал Ипатов Д.Ж. виновным и его действия правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Ипатов Д.Ж. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес со значительной силой удары кулаком в жизненно-важный орган человека - в голову, в результате которых потерпевшему была причинена тупая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью, вследствие которой наступила смерть потерпевшего.
При назначении наказания судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его молодой возраст, семейное положение, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, которые были бы известны суду первой инстанции и не были учтены при назначении наказания, как и новых данных, которые могут повлиять на вид и размер назначенного Ипатов Д.Ж. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание в виде лишения свободы и его срок определены судом, исходя из санкции статьи и установленных обстоятельств, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления, положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствии исключительных обстоятельств, а также ст. 73 УК РФ, с учетом назначения наказания на срок свыше 8 лет лишения свободы, судебная коллегия не находит, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, требования по зачёту периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не нарушены.
Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Ипатов Д.Ж., постановленный в отношении него приговор признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении Ипатов Д.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
О.В. Бируля
Судьи
М.М Куликова
Т.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка