Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-522/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей: Котович Е.В., Пискулиной Е.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Колдаева А.А.,

защитника - адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колдаева А.А. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года, которым:

Колдаев А.А,, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, со <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый:

05 июня 2020 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 17 ноября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Колдаеву без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Колдаева под стражей с 15 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя Зайцевой Е.В., выслушав выступления осужденного Колдаева А.А., защитника Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колдаев А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - наркотического средства марихуана, общей массой 545,81 грамма.

Преступление совершено 26 августа 2020 года в р.п. Голышманово Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Колдаев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колдаев, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить и снизить наказание. Указывает, что суд неправомерно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку штраф по предыдущему приговору он оплатил, в связи с чем, данная судимость должна быть погашена, кроме того, по данному приговору он не направлялся в места лишения свободы, а потому в его действиях не мог быть признан рецидив преступлений. Считает, что при учете рецидива преступлений суд, назначая ему наказание, обязан был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление было совершено им однократно, оно было тяжким, но не направленным против здоровья населения, было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд не квалифицировал в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, членов его семьи, его трудовую занятость и социальную адаптацию, и необоснованно не применил к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. По мнению Колдаева, сбор наркотических средств для личного употребления снижает степень общественной опасности преступления, поскольку оно не направлено против здоровья населения.

В возражениях государственный обвинитель Зайцева Е.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Колдаевым было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Колдаева в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, а именно:

в целом аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 7, Свидетель N 6, о том, что 26 августа 2020 года они в составе наряда патрулировали улицы поселка и обратили внимание на двоих парней около поля, на котором произрастает конопля, у одного из которых был рюкзак. Полицейские сделали круг по поселку и снова увидели этих парней - те стали убегать, но их догнали. Одним из них оказался Колдаев, который пояснил, что в рюкзаке находится конопля;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что 26 августа 2020 года у <.......> он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого Колдаев открыл имеющийся при нем рюкзак, в котором в пакете находилось вещество растительного происхождения - последний пояснил, что это конопля. После оформления изъятия Колдаев согласился показать место, где сорвал данное растение;

показаниями свидетеля - понятого Свидетель N 2, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 августа 2020 года в ее присутствии в ходе осмотра места происшествия Колдаев указал место в 60 метрах от <.......>, где он собирал коноплю для личного употребления;

исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 5 подтвердившего, что 26 августа 2020 года Колдаева на ул. Пономарева р.п. Голышманово был задержан сотрудниками полиции при попытке сбежать и в его рюкзаке была обнаружена конопля, которую он собрал для личного употребления.

Вина Колдаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается рапортами сотрудников МО МВД России "Голышмановский" о задержании Колдаева 26 августа 2020 года с рюкзаком, в котором находилось вещество растительного происхождения; осмотрами мест происшествия от 26 августа 2020 года - участков местности на расстоянии 30 и 60 метров от <.......>, где, соответственно, был изъят рюкзак с веществом растительного происхождения внутри и где Колдаев осуществлял сбор конопли; заключением эксперта N 35 от 31 августа 2020 года, согласно выводам которого изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной массой 545,81 грамма, что относится к крупному размеру; заключением эксперта N 36 от 06 сентября 2020 года, которым на смыве с правой руки Колдаева обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; осмотром и приобщением изъятого в рюкзаке наркотического средства к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, вина Колдаева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Колдаева, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы их научно обоснованны.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции правильно установлен умысел Колдаева на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для вывода о виновности Колдаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции после исследования соответствующего экспертного заключения была установлена вменяемость Колдаева, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, в качестве данных о личности Колдаева суд учел, что по месту жительства участковым он характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, состоит на учете у врача-нарколога, трудоустроен.

При назначении наказания судом правильно учтено признание Колдаевым вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, в том числе наблюдение Колдаева у врача-нарколога, судебная коллегия не находит. Оснований для учета данных обстоятельств повторно при назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года Колдаев был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести к штрафу в размере 6000 руб., который был оплачен 17 ноября 2020 года. Следовательно, на момент совершения им настоящего преступления, судимость по предыдущему приговору погашена не была, поскольку, исходя из положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Назначение по предыдущему приговору реального наказания в виде штрафа не означает отсутствие в действиях Колдаева рецидива преступлений, но влияет на назначение вида исправительного учреждения, который (исправительная колонии общего режима) осужденному определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Сбор Колдаевым конопли для личного употребления не уменьшает степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное обстоятельство учтено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не может быть учтено повторно. Кроме того, совершение данного преступления, согласно гл. 25 УК РФ, в любом случае направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее трети от максимального срока наказания, к каким выводам верно пришел суд, постановивший приговор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Колдаева только в условиях изоляции от общества и надлежащим образом мотивировал принятое решение. Вопреки доводам его апелляционной жалобы, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее привлекался к уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, замена лишения свободы на принудительные работы, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах назначенное Колдаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Колдаева не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года в отношении Колдаева А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колдаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка