Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года №22-522/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-522/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
при секретаре Филипповой Л.Е.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Булая
К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Стрибуля А.А. в интересах осужденного Булая К.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года, которым
БУЛАЙ К.Г., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, избранной в отношении осужденного, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника - адвоката Ковлекова А.И., а также мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Булай К.Г. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Булай К.Г. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст.314 - 317 УПК РФ, и то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, с согласия сторон, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стрибуль А.А. в интересах осужденного Булай К.Г. полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что Булай К.Г. характеризуется с положительной стороны как человек с активной социальной позицией, является активным участником, инициатором различных социально-значимых проектов и меценатом, имеет правительственные награды, в том числе Республики .........., является участником боевых действий, находится в преклонном возрасте, ранее не судим. Несмотря на наличие этих обоснованных оснований для применения судебного штрафа суд отказал в ходатайстве об освобождении Булая К.Г. от уголовной ответственности применением меры уголовно-правового характера на основании ст.25.1 УК РФ, мотивируя тем, что Булай К.Г. не возместил ущерб. Но лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Булай К.Г. был задержан в ходе проведения ОРМ проводимого в рамках другого уголовного дела. При этом он тут же признал свою вину и дал признательные показания, изобличающие как его вину, так и вину сбытчика алкогольной продукции. Несмотря на это, суд, в нарушение Пленума ВС РФ, не посчитал данные действия - явкой с повинной. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку сам суд указывает, что на момент задержания никакого уголовного дела в отношении Булай К.Г. не было возбуждено, и он не был в круге подозреваемых.
На основании этих доводов защитник - адвокат Стрибуль А.А. в защиту осужденного Булая К.Г. просит отменить приговор суда с прекращением уголовного дела в отношении Булая К.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом его материального положения или направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Стрибуля А.А. гособвинитель - помощник прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Стахов А.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Ковлеков А.И., полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств прекратить уголовное дело в отношении осужденного Булай К.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор Винокурова У.Д. считая назначенное судом наказание в отношении осужденного Булая К.Г. справедливым и законным, полагала оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просила об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного Булая К.Г., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Булаю К.Г. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который является гражданином .........., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, руководителем ******** характеризуется с положительной стороны как человек с активной социальной позицией, является активным участником, инициатором различных социально-значимых проектов и меценатом, имеет правительственные награды, в том числе Республики .........., является участником боевых действий, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Булая К.Г., в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, награждение наградами за общественную, военную и трудовую деятельность.
Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значения для дела и, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания.
Суд первой инстанции правильно не признал в действиях осужденного Булая К.Г. явку с повинной, так как Булай К.Г. был установлен и задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении им преступления в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия по другому уголовному делу, после чего чтобы смягчить свою участь, дал признательные показания. При этом после задержания дал признательные показания, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В связи с этим назначенное Булаю К.Г. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о немотивированности принятого решения, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе обоснованно пришел к выводу об отказе в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Булая К.Г. по ст.25.1 УПК РФ, так как для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возмещение ущерба не обязательно. Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом. Под заглаживанием вреда здесь следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом, согласно ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Поэтому все доводы апелляционной жалобы адвоката Стрибуля А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года в отношении Булая К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Стрибуля А.А. в интересах осужденного Булая К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка