Постановление Иркутского областного суда от 12 февраля 2021 года №22-522/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-522/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
подсудимого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Слабко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление (данные изъяты) суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, работающего (данные изъяты), проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до Дата изъята.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
27 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство (данные изъяты) суда г. Иркутска. По поступлении уголовного дела в суд постановлением (данные изъяты) суда г. Иркутска от 06 августа 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок продлен на 6 месяцев, до 26 января 2021 года.
Постановлением (данные изъяты) суда г. Иркутска от 19 января 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, до 26 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что заявленные им в судебном заседании 18 января и 19 января 2021 года, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о чем он ходатайствовал еще 02 декабря 2020 года, не рассмотрены судом. Полагает, что судом нарушены положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку в удовлетворении ходатайства отказано на основании доводов государственного обвинителя о явном затягивании ФИО1 судебного разбирательства, при том, что суд объявил перерыв для предоставления справки о предоставлении ФИО1 возможности ознакомления с протоколами предварительного слушания. Отмечая нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, указывает, что по состоянию на 19 января 2021 года материалы уголовного дела не сформированы, были в не прошитом и непронумерованном виде, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не созданы условия для обоснования обвиняемым своей позиции со ссылками на материалы дела.
Выражает несогласие с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения, исходя из данной стадии уголовного судопроизводства. Отмечает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд распорядился неразумно сроком, предусмотренным ст. 255 УПК РФ для принятия решения, а именно не назначил предварительное слушание в установленный срок. Указывает, что по истечении 6 месяцев исследованы только 3 тома письменных доказательств из всех представленных стороной обвинения, что грубо нарушает баланс между интересами правосудия. При этом судом не разрешаются многочисленные ходатайства, заявленные в порядке п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, которые должны быть рассмотрены незамедлительно в соответствии со ст.ст. 119-122, 271 УПК РФ.
Цитируя п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает, что судом нарушены указанные требования, поскольку уголовное дело поступило 27 июля 2020 года, предварительное слушание должно быть завершено 11 августа 2020 года, а фактически завершено 01 декабря 2020 года, то есть спустя 3 месяца 29 дней. Поэтому данный срок содержания под стражей не может являться разумным, обусловленным достижением конституционно-значимых целей избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" указывает, что при исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается поведение государства в лице соответствующих органов.
Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что судом нарушены указанные положения, суд при принятии решения руководствовался абстрактными суждениями. Полагает, что закон не может связывать возможность длительного содержания под стражей исключительно опасениями потерпевшего, который не является в судебное заседание для дачи показаний в течение 6 месяцев, постоянно подает заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и об оглашении его показаний, данных на стадии предварительного следствия. Аналогичные ходатайства поступили в суд от свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4. На момент продления срока содержания под стражей документального подтверждения опасений от Потерпевший N 1 не поступило.
Отмечает, что суд не дает оценку обстоятельствам 2019-2021 гг., а именно поведению представителя потерпевшей стороны, действующей в ущерб интересов юридического лица, которому причинен ущерб и который возмещается с февраля 2020 года. Указывает, что в течение года представитель потерпевшего уклонялся от получения 31 900 рублей, а в августе 2020 года получив данные средства, по почте возвратил их, а после написал заявление о провокации. Полагает, что потерпевшая сторона своим поведениям препятствует достижению целей уголовного судопроизводства: не является в судебное заседание, предоставляет недостоверные сведения о своем месте жительства Дзержинского 11-1, где находится магазин, не открыт счет юридического лица для возмещения ущерба, юридическое лицо обладает признаками недействующего согласно ФЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц". Обращает внимание, что суд игнорирует его суждения относительно ООО "(данные изъяты)" указывая, что он заявлял о ликвидации ООО на момент возбуждения уголовного дела. При этом отмечает, что данные суждения противоречат протоколу судебного заседания. Отмечает, что налоговым органом дважды вносились данные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "(данные изъяты)", которое, по утверждению ФИО1, в течение 12 месяцев не осуществляло отчисления по счетам и не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (счет закрыт), а потому он не мог об этом указывать. В этой связи полагает, что до настоящего времени судья могла бы по собственной инициативе запросить в налоговом органе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "(данные изъяты)", либо самостоятельно сгенерировать таковую на сайте ФНС.
Ссылается, что согласно общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, действующему и в уголовно-процессуальной деятельности, участники процесса должны вести себя добросовестно, в том числе, являться по вызовам суда, а также давать правдивые показания, создавать условия для принятия и оприходования в кассе юридического лица денежных средств, а не возводить для этого препятствий, как равно представлять суду достоверную информацию о своем местонахождении.
Полагает, что имеется неэффективность организации судебного разбирательства, а не предоставление стороной обвинения доказательств в течение 6 месяцев является основанием отказа в продлении срока содержания под стражей.
Считает, что в нарушение абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 судом не учтены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения, к числу которых следует отнести дополнительные сведения о состоянии его здоровья, полученные в ходе судебного заседания 16 декабря 2020, в котором был допрошен врач высшей категории, имеющий врачебный стаж более 35 лет Жук А.О., который, проведя медицинское обследование Носкова Д.В. в зале судебного заседания, представил суду свое заключение о невозможности вообще принимать участие в судебном заседании по причине заболевания сердца, диагноз о котором был поставлен в 2002 году в ИОКБ. Данный врач, будучи предупрежденным об уголовной ответственности ст.ст. 307-308 УК РФ, дал показания о необходимости экстренного обследования больного, чего судом сделано не было. При этом отмечает, что у суда имелось достаточное количество документов резкого ухудшения состояния его здоровья на фоне перенесенного заболевания Covid-19, которые не были приняты во внимание по надуманным основаниям. Утверждает, что на него не возложена обязанность предоставлять медицинские заключения из СИЗО, а потому вывод суда о необходимости предоставления такого заключения при наличии объективных данных об имеющемся заболевании, является необоснованным.
Указывает, что суд не учел, что в 2020 году по материалу (данные изъяты) от 6 января 2020 года ОП-5 МУ МВД России "Иркутский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший N 1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием таковых, а потому доводы об опасениях Потерпевший N 1 являются необоснованными.
Отмечает, что судом допущено грубейшее нарушение требований ст. 109 УПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, выразившееся в не освобождении его из под стражи, поскольку материалы расследованного уголовного дела ему и стороне защиты представлены позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2-3 ст.109 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд не привел мотивов, почему нарушение, которое влечет безусловное освобождение, не свидетельствует о необходимости такового, при том, что апелляционным постановлением Иркутского областного суда 07 августа 2020 года N 22-2305/2020 вообще не дана оценка доводам адвоката Белькевич Е.Ю. в этой части (согласно протоколу судебного заседания от 07 августа 2020 года).
Указывает, что им неоднократно были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с не установлением места совершения преступления, что препятствует установлению подсудности. Сторона защиты самостоятельно установила место списания денежных средств в центре клиентских операций Сбербанка по адресу: <адрес изъят>, что подпадает под юрисдикцию (данные изъяты) суда г. Иркутска. Уголовное дело было принято (данные изъяты) г. Иркутска с нарушением правил подсудности.
Отмечает, что 01 декабря 2020 года им была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 06 августа 2020 года, в части определения подсудности, при этом, по мнению автора жалобы, (данные изъяты) суд г.Иркутска всячески препятствует направлению уголовного дела в Иркутский областной суд для проверки доводов жалобы, саботируя исполнения решений Конституционного Суда РФ о возможности обжалования любого промежуточного судебного акта по вопросу подсудности, чем нарушает п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.
Полагает, что мера пресечения продлена в отношении него в нарушении положений ст. 47 Конституции РФ, поскольку уголовное дело неподсудно (данные изъяты) суду г. Иркутска. Указывает, что при этом (данные изъяты) судом г. Иркутска создаются препятствия в доведении до сведения Иркутского областного суда объемной по содержанию апелляционной жалобы (100 листов) по вопросу подсудности.
Обращает особое внимание на неучтенные при продлении срока содержания под стражей обстоятельства. Утверждает, что постановлением от декабря 2020 года установлен факт укрытия следователем ФИО11 заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дело по ст. 309 УК РФ по факту принуждения свидетеля Свидетель N 13 к даче показаний (Судья Савкина М.С. материал Номер изъят), как равно укрыто заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года по ст. 303 УК РФ в отношении Потерпевший N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 1 по фальсификации доказательств по уголовному делу. Ссылается, что судья Почепова С.В. признала незаконным бездействие следователя по не регистрации заявления, которое было умышлено укрыто - якобы потеряно (либо приобщено к уголовному делу), информацию о чем не подтвердила в своем ответе на запрос судьи Почеповой С.В. судья Домбровская О.В.
Настаивает на том, что в нарушение абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 суд не привел доказательства обоснованности подозрения, что является обязательным. Кроме этого, судья Домбровская О.В. пришла к необоснованному суждению о том, что исчезнувшее из материала Номер изъят доказательства невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ учету не подлежат. Полагает, что суд не знаком с содержанием данных документов, так как они были представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, откуда они исчезли при невыясненных обстоятельствах, по факту которых он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данные документы имеют непосредственное отношение к вопросу связи деяния с экономической деятельностью, от изучения которых зависит положительное или отрицательное решение вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом указывает, что все риски и бремя доказывания его непричастности и необоснованности подозрения суд переложил на обвиняемого, который представил необходимые документы и которые укрыл судья Иркутского областного суда Кастрикин Н.Н., придя к выводу об их относимости и допустимости. Полагает, что при обсуждении вопроса о мере пресечения в суде апелляционной инстанции должны одновременно рассматриваться вопросы неподсудности уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем необходимо представление материалов уголовного дела в полном объеме, а не в сублимированном порядке, тем более что он в нарушении п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 был лишен возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.
Полагает, что судом грубо нарушен п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Несмотря на наличие правовой неопределённости, устраненной постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2020 года N 30-П суд общей юрисдикции не принимает данное постановление, несмотря на обязанность применения вышеуказанного постановления, так как оно распространяется на неопределенный круг лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства. Считает, что суд должен был мотивировать наличие либо отсутствие оснований для такого обращения. По мнению автора жалобы, суд был обязан выяснить, в чем конкретно заключается правовая неопределенность, на предмет чего необходимо было обратиться в Конституционный суд РФ. Помимо прочего указывает, что с протоколом судебного заседания и аудиозаписью не ознакомлен.
На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить; обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет проверки соответствия положений ст. 159 УК РФ Конституции РФ, применяемых в отношении ФИО1 при избрании и продлении срока содержания под стражей, поскольку невозможно судить о причастности к несуществующему событию преступления, не обладающему признаками общественной опасности и не требующей криминализации; запросить уголовное дело в полном объеме, в связи с рассмотрением уголовного дела с нарушением правил подсудности; возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, до 26 апреля 2021 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд обосновал необходимость дальнейшего продления этой меры пресечения ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, указанные судебные решения не отменялись, не признавались незаконными и вступили в законную силу.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности подсудимого, правильности квалификации его действий и необходимости направления запроса в Конституционный Суд РФ, на чем настаивал подсудимый, суд первой инстанции сослался в постановлении о наличии в материалах уголовного дела данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и обоснованности его подозрения в совершении преступления, никакой правовой неопределенности не представляющего, не связанного с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.
Как усматривается из представленного материала, рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого не окончено производством в установленный 6 месячный срок по объективным причинам, связанных в том числе и с разрешением судом первой инстанции многочисленных ходатайств ФИО1, а также рассмотрением вопроса об изменении территориальной подсудности по его ходатайству в порядке ст. 35 УПК РФ, о направлении уголовного дела по подсудности, чем по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдаются и обеспечиваются его права на объективное и справедливое судебное разбирательство, выполняются требования уголовно-процессуального закона о незамедлительном рассмотрении ходатайств.
Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, волоките, нарушении процессуальных прав подсудимого, суду не представлено.
Согласно представленным материалам, судебное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время сторона обвинения закончила представлять для исследования письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд перешел к допросу заявленных в списке обвинительного заключения лиц, подлежащих вызову и допросу, указанные обстоятельства не свидетельствуют, как о том утверждает подсудимый ФИО1, что по делу допущена волокита, а срок содержания под стражей его неоправданно продлевается.
Выводы суда о возможности обвиняемого ФИО1 в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего Потерпевший N 1, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, согласования единой позиции с иными участниками уголовного судопроизводства, соответствуют характеру предъявленного обвинения и вызваны необходимостью предупреждения указанных последствий. Характер предъявленного подсудимому обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности ФИО1 и опасения, высказанные представителем потерпевшей стороны Потерпевший N 1, позволили суду прийти к категоричному выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Применение к ФИО1 данной меры пресечения и продление ее срока направлено на воспрепятствование тому, чтобы подсудимый мог помешать производству по уголовному делу, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на свободу и личную неприкосновенность ФИО1 ограничено лишь в той мере, в которой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов представителя потерпевшего, заявления которого об опасениях со стороны ФИО1 имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы подсудимого.
В заявлениях о продлении срока содержания под стражей ФИО1 представитель потерпевшего Потерпевший N 1 не указывал об имевшихся со стороны обвиняемого ФИО1 угрозах, как о том заявил в апелляционной жалобе подсудимый, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший N 1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принятое по итогам его обращения в правоохранительные органы. Напротив, представитель потерпевшего Потерпевший N 1 пояснил о возможности обвиняемого ФИО1, находясь на свободе или иной, более мягкой мере пресечения, оказать давление на него, предпринять меры, чтобы избежать уголовной ответственности, уничтожить доказательства, поскольку ранее ФИО1, используя свои связи, в том числе и родственные, уже предпринимал меры к переоформлению земельного участка, чтобы скрыть следы преступления.
Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Объективность выводов суда, приведенных в обоснование принятого им решения и подтвержденных представленными материалами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование принятого им решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Судом проверены доводы подсудимого, выдвинутые в свою защиту, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. С мотивированными выводами суда по их оценке соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, к изменению подсудности уголовного дела и к обращению в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии инкриминируемой ФИО1 ст. 159 УК РФ положениям Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав в постановлениях, изложенных и в протоколе судебного заседания, мотивированные суждения на этот счет.
При наличии сомнений, неясностей и неопределенности, подсудимый ФИО1 не лишен возможности самостоятельно либо через своего защитника обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ в порядке ст. 36 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Доказанность вины подсудимого по предъявленному обвинению, допустимость доказательств, высказанные ФИО1 сомнения в надлежащем статусе и поведении потерпевшего, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ и несоответствии действий следователя и суда нормам процессуального законодательства не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Требования ч.ч. 5-7 ст. 109 УПК РФ применяются только в случае истечения предельного срока, установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, который на тот момент по делу не истек. Кроме того, предварительное расследование по делу в настоящее время окончено и дело находится в суде.
Несогласие ФИО1 с принятыми ранее Иркутским областным судом решениями по мере пресечения в отношении него, не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании, поскольку решения суда первой инстанции об избрании и продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отменялись и не признавались незаконными, вступили в законную силу, апелляционные же постановления Иркутского областного суда, в случае несогласия с ними, могут быть обжалованы подсудимым ФИО1 либо его защитником в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление сторон, в том числе подсудимых, о рассмотрении вопроса о мере пресечения как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны обвинения, которое может быть заявлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы ФИО1 о несвоевременном его уведомлении о рассмотрении вопроса по мере пресечения, его неподготовленности к судебному заседанию по данному вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Согласно протоколу, судом обеспечена возможность подготовки подсудимого к рассматриваемому вопросу, в судебном заседании для этой цели неоднократно объявлялись перерывы.
Данных о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не было представлено.
Официально оформленных сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции дополнительно не представлено.
Доводы Носкова Д.В. о наличии у него тяжелого заболевания и необходимости немедленной госпитализации, проверены судом апелляционной инстанции. Согласно письменного ответа на запрос суда из МСЧ-38 СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у ФИО1 не установлено.
Судом исследовались в судебном заседании материалы дела и сведения, касающиеся личности подсудимого ФИО1, влияющие на принятие решения о мере пресечения, нарушения прав подсудимого на защиту не установлено.
Как усматривается из судебного материала, ходатайства подсудимого ФИО1 от 19 января 2021 года и от 22 января 2021 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18-19 января 2021 года и аудиозаписью, рассмотрены судом в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ (л.м. 55), кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения об ознакомлении ФИО1 с этой частью протокола судебного заседания.
Ввиду усеченного срока на апелляционное обжалование и ускоренное рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по продлению меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит достаточным срок ознакомления ФИО1 с письменным протоколом судебного заседания (выпиской), касающегося рассмотрению вопроса о мере пресечения. Суд апелляционной инстанции проверил и удостоверился в соответствии изготовленной выписки из протокола судебного заседания его аудиозаписи.
Направление заверенной подписями председательствующего и секретаря выписки из протокола судебного заседания в апелляционную инстанцию, а также вручение ее подсудимому для ознакомления и подготовки к судебному заседанию в апелляционной инстанции в то время, когда судебный материал уже находился в Иркутском областном суде и назначен к апелляционному рассмотрению, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, как указывает подсудимый.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ находится в производстве судьи (данные изъяты) суда г. Иркутска Домбровской О.В. и рассматривается по существу, в суд апелляционной инстанции предоставлены заверенные копии из этого дела, касающиеся лишь вопроса по мере пресечения.
Изготовление выписки из единого продолжаемого протокола судебного заседания в части рассмотрения судом вопроса о мере пресечения от 18-19 января 2021 года, не противоречит, как о том указывает подсудимый, ранее принятым решениям суда об отказе в выдаче ФИО1 протокола судебного заседания и ознакомлении его с ним по частям, изготовление выписок из протокола по мере пресечения не противоречит положениям ст. 259 УПК РФ и не нарушает право ФИО1 на защиту.
Поскольку по уголовному делу ведется единый продолжаемый протокол судебного заседания, в праве на ознакомлении с которым и его аудиозаписью не отказано подсудимому, а лишь указано, что он будет ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по окончанию рассмотрения уголовного дела. Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ о предоставлении времени на ознакомление с протоколом судебного заседания не менее 5 суток относимы к ознакомлению с единым протоколом судебного заседания по окончанию рассмотрения дела и не распространяется на случаи ознакомления с выпиской из протокола по мере пресечения.
Согласно выделенным из материалов уголовного дела актам (л.м. 56-57), судом предприняты меры к дополнительному ознакомлению ФИО1 с материалами уголовного дела, отказавшего от ознакомления с ними. Кроме того, судом в полной мере исследовались в судебном заседании материалы дела, относящиеся к вопросу о мере пресечения, ходатайств об их дополнении не представлено, необходимости в истребовании и исследовании материалов проверок по многочисленным обращениям ФИО1 не имелось. Нарушений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 не установлено.
Согласно протоколу, конституционные права участвующих лиц не нарушены, принцип состязательности сторон соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства после заслушивания мнений сторон, разрешены с вынесением по ним решений, с приведением по ним мотивированных суждений, в том числе в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о нарушении подсудности, в настоящем судебном заседании не подлежат рассмотрению, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Иные доводы, в том числе о том, что суд игнорирует его суждения относительно ООО "(данные изъяты)", что суд мог по собственной инициативе запросить в налоговом органе интересующие сведения, рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к вопросу о мере пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда г.Иркутска от 19 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, до 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка