Постановление Костромского областного суда от 18 июня 2020 года №22-522/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-522/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова Р.И. на постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении.
Выслушав осужденного Волкова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.И. осужден по ч. 2 ст. 159 (пятнадцать преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание осужденный Волков Р.И. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФБУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Волков Р.И. обратился в Шарьинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, имеет три поощрения, вину свою полностью признал, активно участвует в общественной жизни отряда, твердо встал на путь исправления.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку условно-досрочное освобождение Волкова Р.И. в настоящее время является преждевременным.
В апелляционной жалобе осужденный Волков Р.И. высказывает несогласие с данным постановлением и просит его отменить. Обращает внимание на то, что он имеет четыре поощрения за добросовестный труд, что, вопреки выводам суда, свидетельствует о его положительном поведении. При этом указывает, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, ущерб потерпевшим он погашал добровольно с момента трудоустройства исходя из размера получаемой заработной платы. Также полагает, что наличие у него нарушений до постановления приговора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. При этом условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении Волкова Р.И., суд, руководствуясь вышеуказанными требования уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный Волков Р.И. администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство, характеризуется положительно. Вместе с тем, на момент подачи ходатайства в данном исправительном учреждении Волков Р.И. отбывал наказание только шесть месяцев, в обычных условиях и был трудоустроен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом до поступления в исправительное учреждение, он не имел положительных характеристик, поскольку подвергался взысканиям.
Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, правильно указал, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Как следует из приговора суда, с Волкова Р.И. и других осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 850 000 рублей.
Исходя из представленных сведений, осужденным Волковым Р.И. меры по погашению ущерба потерпевшим стали приниматься непосредственно перед подачей указанного ходатайства только с февраля 2020 года, на момент рассмотрения ходатайства в незначительном размере - 5 000 рублей.
Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденным не было предпринято реальных и действенных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, что свидетельствует о не достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для признания Волкова Р.И. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным. Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Наличие у Волкова Р.И. четырех поощрений свидетельствуют о том, что он осознает цели и значение назначенного ему наказания. Однако, исходя из всей совокупности имеющихся материалов, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного Волкова Р.И. сформировалось примерное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Волкова Р.И. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка