Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-522/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-522/2020
г.Мурманск "14" мая 2020 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,
осуждённого Ч., защитника-адвоката Петровой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Ч. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2020 года, которым
Ч., родившемуся _ _, уроженцу г.Петрозаводска Р.Карелия, гражданину ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области, согласно которому он осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Начало срока - 23 ноября 2011 года, конец срока - 22 ноября 2023 года.
Изучив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав осуждённого Ч. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Петрову Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Ч. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку он не стремится доказать своё исправление: в период с 2011 по 2014 год не поощрялся; дважды допустил нарушения Правил внутреннего распорядка; не состоит в облегчённых условиях. Кроме того, у него отсутствуют гарантии трудового и бытового устройства.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Ч. выразил несогласие с решением, считает его незаконным в связи со следующими обстоятельствами.
Так, у него отсутствуют поощрения в период с 2011 по 2014 год по объективной причине - невозможностью трудоустроиться. При этом после 2014 года он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Он не считает необходимым ходатайствовать о своём переводе в облегчённые условия, поскольку у его близких родственников отсутствует возможность приезжать на дополнительные свидания и отправлять дополнительные посылки. Полагает, что факт нахождения в облегчённых условиях не является подтверждением исправления осуждённого.
Признаёт, что в 2014 году допустил нарушение (курил в неустановленном месте), но отмечает, что по поводу нарушения с ним проводилась лишь беседа. О взыскании, объявленном в 2017 году, он узнал только спустя 2 года.
Просит учесть, что выплачивает алименты на содержание малолетней дочери; его мать, опекун его ребёнка, нуждается в помощи в связи с перенесённым заболеванием. Он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру в ...; его готовы трудоустроить в ООО "Голден сервислес", следовательно, обеспечен социальными гарантиями.
Обращает внимание, что его ходатайство об условно-досрочном рассматривал тот же судья, что ходатайство о применении ст.80 УК РФ. Поскольку оба ходатайства оставлены без удовлетворения, указанный факт свидетельствует о предвзятости судьи.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского рай она Мурманской области Матвеева Е.О. оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Аналогичные требования содержатся и в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Ч. отбыл срок наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. За отбытый период наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны: с февраля 2015 года трудоустроен в банно-прачечный комплекс, добросовестно относится к труду, в том числе работам в порядке ст.106 УИК РФ; в период с 2014 по 2019 год неоднократно, 15 раз, поощрялся; успешно прошёл обучение по специальности "подсобный рабочий"; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых мероприятиях. Осуждённый допустил два нарушения, в связи с чем ему объявлен выговор и проведена беседа. Ч. принимал меры к досрочному снятию взыскания; сохранил социально-полезные связи, вину признал, раскаялся.
Руководство исправительной колонии выразило мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения Ч.
Вместе с тем, установив совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осуждённого, суд первой инстанции не привёл убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения. При этом сведения о нарушениях, их характере, тяжести, данные о снятии или погашении взыскания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого оценки не получили: фактически суд лишь констатировал их наличие.
Исследовав письмо Ч., матери осуждённого, о готовности представить сыну место для проживания в случае условно-досрочного освобождения, в котором также указано о наличии у осуждённого 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, приняв во внимание лишь факт отсутствия регистрации по месту жительства, сделал неубедительный вывод об отсутствии у Ч. гарантий бытового устройства.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого Ч. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал своё решение, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а также дополнительных материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Признаков предвзятости суда, принявшего обжалуемое решение, не установлено. Рассмотрение разных ходатайств осуждённого одним составом суда требованиям УПК РФ не противоречит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13,389_15, 389_20,389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ловозёрского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2020 года в отношении осуждённого Ч. отменить.
Материал по ходатайству осуждённого Ч. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осуждённого Ч. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
