Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-522/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-522/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденной Матраимовой ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Габриеляна ФИО10 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО11
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, более мягким видом наказания - отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена из колонии общего режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ИК-8 Республики Дагестан. Во время отбывания наказания была трудоустроена в швейный цех швеей-мотористкой, участвовала в работах по благоустройству территории, прошла курс обучения по специальностям "швея" и "парикмахер"; зарекомендовала себя с положительной стороны, характеризуется как ответственный, отзывчивый, добропорядочный человек; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам учреждения в 2017 году получила поощрение, в 2018 году переведена на облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в КП-6 Республики Адыгея. С ДД.ММ.ГГГГ работала в швейном цеху швеей-мотористкой без оформления, а с ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена; прошла обучение по специальностям "повар", "штукатурщик" и "портной"; участвует в общественной жизни учреждения, в работах по благоустройству территории; в 2019 году получила поощрение за прилежное обучение, в 2020 году - за добросовестное отношение к труду; за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имеет.
Не соглашается с выводом суда о том, что немногочисленные поощрения за 5 лет отбывания наказания говорят о ее пассивном отношении к общественной жизни исправительного учреждения, поскольку в ИК-8 <адрес> дают в год 2 раза по 5-10 поощрений, которые распределяются между осужденными, а их там отбывает более 200 человек. Отмечает, что из ИК-8 переведены в колонию-поселение были всего 5 осужденных, одним из которых является она.
Указывает, что в содеянном раскаивается, правила распорядка и режима в исправительной колонии не нарушает, обязуется закон не нарушать, быть законопослушной.
Полагает, что указанные обстоятельства доказывают, что она встала на твердый путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО4 полагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку она своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.
За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, прошла обучение по специальностям "парикмахер" и "портной", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия содержания, по месту отбывания наказания в КП-6 характеризуется положительно, трудоустроена на должность швеи Центра трудовой адаптации осужденных, прошла курс обучения по специальности "повар", принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории, имеет заболевание головного мозга травматического генеза, неврозоподобного расстройства, синдром Паркинсона. Из психологического заключения по результатам обследования осужденной установлено, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, и у нее сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, вероятность рецидива невелика; исполнительных листов на ее имя в учреждении не имеется.
При этом, отбывая наказание в исправительных учреждениях с 2015 года, ФИО1 получила всего 3 поощрения, взысканий не имеет.
Администрация учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденной ФИО1, полагая, что осужденная не доказала, что встала на путь исправления.
В своем постановлении суд сделал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, основанного на всестороннем изучении личности осужденной, сведениях, характеризующих ее в период отбывания наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие поощрений, наряду с отсутствием взысканий, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную ФИО1, а также фактическое отбытие ею соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, перевода ее на облегченные условия содержания, а затем и в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.
Таким образом, судом убедительно расценены указанные положительные аспекты поведения осужденной, как данные, не позволяющие прийти к твердому убеждению о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. И суд, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность замены осужденной ФИО1 наказания более мягким видом, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ею назначенного судом наказания, так как предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть признаны достигнутыми в случае замены наказания более мягким его видом.
Сведения о наличии у осужденной поощрений, ее обучение, трудоустройство, а также отсутствие взысканий, указанные в апелляционной жалобе осужденной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено; ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.М. Кадакоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
