Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-522/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Курпас М.В., Яворского В.А.
при помощнике судьи Марченковой Е.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.
осужденного Стойко Н.Д.
адвоката Грибачевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Говрюсева М.В., апелляционной жалобе осужденного Стойко Н.Д. на приговор Сычёвского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора Шермакова В.Е. в поддержание апелляционного представления, несогласившегося с доводами апелляционной жалобы, заслушав осужденного Стойко Н.Д., адвоката Грибачеву А.А. в поддержании апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Приговором Сычёвского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года
Стойко Николай Дмитриевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимый:
24 апреля 2019 года Сычёвским районным судом Смоленской области
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года
осужден: по ч.1ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено приговор Сычёвского районного суда Смоленской области от 24.04. 2019 года по ч.1 ст. 111 УК РФ отменить, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено назначенное наказание по приговору от 24 апреля 2019 года этого же суда, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Стойко Н.Д. подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2020 года.
На основании п. "б" ч.3.1. ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 -ФЗ) постановлено зачесть Стойко Н.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 января 2020 года и по день вступления приговора в законную силу - по 14 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ.
По приговору осужден так же
Сентяев Василий Владиславович <данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее не судимый
по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к обязательным работам - 200 часов, с отбыванием в месте определенном органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Решена судьба вещественных доказательств.
В силу ч.1,2 ст. 389. 19 УПК РФ судебная коллегия проверила производство по уголовному делу в полном объёме.
По приговору суда Стойко Н.Д. и Сентяев В.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 23 мая 2019 года в г. Сычёвка Смоленской области, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. По предложению Стойко открыто похитили трубу стоимостью 405 рублей, на замечания ФИО11 не реагировали. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.
Стойко Н.Д. кроме того осужден за грабеж, открытое хищение из торгового зала магазина " Пятёрочка" в г. Сычёвка Смоленской области 28 июля 2019 года, бутылки водки " Мягкий знак", чем причинил ущерб ООО "Агроторг" на сумму 167 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Говрюсев М.В. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона. В обосновании представления указывает о нарушении требований п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, предусматривающей, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства,
Суд же в значительной части, при написании приговора скопировал обвинительное заключение, с сохранением тех же стилистических оборотов исполненных следователем.
Отменяя условное осуждение суд должен был руководствоваться при установлении совершения тяжкого преступления положением ч.5 ст. 74 УК РФ, а не ч.4 ст. 74 УК РФ.
Назначил наказание по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, не указал, что назначает наказание без штрафа, тогда как санкция статьи предусматривает дополнительное наказание.
В апелляционной жалобе поданной по каждому эпизоду раздельно осужденный Стойко Н.Д. просит приговор суда отменить. Оспаривает квалификацию его действий. Указывает, что умысел на хищение возник, когда увидел вытяжку, сговора на хищение не было, распорядиться похищенным не смогли, возможности спрятать вытяжку не было, действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ. Потерпевший не имеет претензий, похищенное вернули. Не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, считает, имеет место административное правонарушение. Он не видел, чтобы за ним кто - либо гнался, когда он взял бутылку водки в магазине. Уверен, что кассир его не видела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стойко государственный обвинитель Говрюсев М.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Считает, что действия Стойко правильно квалифицированы как открытое хищение бутылки водки и как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям приговор не соответствует.
Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При описании хищения чужого имущества по эпизоду от 23 мая 2019 года суд указал, Стойко предложил Сентяеву совершить хищение распределителя вытяжки, а далее указал, что похитили трубу. Согласно предъявленному обвинению, обвинительному заключению предъявлено обвинение в хищении распределителя вытяжки.
В нарушении указанной нормы закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании хищения чужого имущества из торгового зала магазина " Пятёрочка" полностью скопировал предъявленное обвинение Стойко из обвинительного заключения, в том числе и техническую ошибку следователя, в части указания - открыто похитил одну бутылку водки марки " Мягкий знак" емкостью 167 рублей.
Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Суд фактически только привел в приговоре доказательства, не дал им оценки вовсе, в том числе и в совокупности, не проверил и опроверг доводы защиты о необходимости квалификации действий Стойко по ч.3ст. 30 ч.1ст. 161 УК РФ, об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение имущества, на отсутствие реальной возможности у осужденных распорядиться похищенным. Суд в приговоре указал Стойко и Сентяев впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, при этом не проверил где и когда были задержаны Стойко и Сентяев, с учетом чего можно было бы сделать вывод, имели ли они реальную возможность обратить имущество в свою пользу. Суд не дал оценки и не опроверг доводы Стойко, что его действия по хищению бутылки водки из торгового зала магазина не были никем замечены, а следовательно в его действиях исходя из стоимости похищенного нет состава преступления, о противоречивости показаний кассира магазина.
Согласно п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, её части либо пункту должны быть мотивированы судом, суд в приговоре сделал лишь ссылку на пункт, часть ст. 161 УК РФ и не мотивировал свой вывод.
Из протокола судебного заседания следует, что 28 января 2020 года судебное следствие было возобновлено (л.д. 55-57 т. 2). В нарушении ст. 291 УПК РФ суд по окончании исследования представленных сторонами доказательств, не опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, не объявил судебное следствие законченным.
Грубо нарушены положения ст. 292 УПК РФ предусматривающей право выступать в прениях сторон подсудимому наряду с адвокатом. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому Сентяеву не было предоставлено право выступить в прениях сторон.
Допущены нарушения положений ст. 72 УК РФ предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу, суд указал о зачете времени содержания под стражей с 12 января 2020 года и по день вступления приговора в законную силу, конкретно указав дату - 14 февраля 2020 года, тогда как дата вступления приговора в законную силу в день его постановления не может быть определена, стороны вправе его обжаловать в апелляционном порядке.
Указанные нарушения уголовного- процессуального закона являются существенными, не устранимыми судом апелляционной инстанции, нарушено право осужденных на защиту, право на осуществление защиты исходя из мотивированных выводов суда, право на выступление в прениях сторон. Уголовное дело подлежит отмене в отношении обоих осужденных с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе которого следует устранить все допущенные нарушения, в том числе и при применении ст. 74 УК РФ предусматривающей отмену условного осуждения, а не приговора как указал суд в резолютивной части настоящего приговора, принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.
С учетом данных о личности Стойко, ранее судим, его поведения во время рассмотрения дела судом, неявки в судебные заседание, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, с целью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Стойко меру пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении Сентяева с учетом данных о личности, ранее не судим, следует оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Сычёвского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года в отношении Стойко Николая Дмитриевича, Сентяева Василия Владиславовича - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,
избрать в отношении Стойко Николая Дмитриевича, 14 сентября 1984 года рождения, уроженца п. Красная Гора, Красногорского района Брянской области меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июля 2020 года.
в отношении Сентяева Василия Владиславовича оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман
Судьи /подпись/ М.В. Курпас
/подпись/ В.А. Яворский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
