Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-522/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Акимовой О.А., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Корсакова Г.А.,
защитника осужденного Корсакова Г.А. - адвоката Шеваревой В.О.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Корсакова Г.А. и апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельева А.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года, которым
Корсаков Г.А., <данные изъяты> судимый:
- 13 марта 2003 года Зареченским городским судом Пензенской области (с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 14 мая 2003 года и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 февраля 2014 года;
- 3 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 16 дней, наказание отбыто 13 марта 2018 года;
- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 февраля 2019 года;
- 5 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Корсакову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Корсакову Г.А. постановлено исчислять с 19 ноября 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей со 2 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и, в том числе отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области от 5 августа 2019 года до постановления настоящего приговора в период с 5 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года, из расчета периода с 5 августа 2019 года по 16 августа 2019 года (дата вступления названного приговора в законную силу), также в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Л.Г.П. в части взыскания материального ущерба удовлетворен в полном объеме, в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.
На основании ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Корсакова Г.А. в пользу потерпевшего Л.Г.П. в счет возмещения материального ущерба 60936 рублей 00 копеек.
На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Корсакова Г.А. в пользу потерпевшего Л.Г.П. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии со ст.132 УПК РФ постановлено взыскать с осужденного Корсакова Г.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7980 рублей 00 копеек.
Решен вопрос о судьбе вещественных по делу.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Корсакова Г.А. и его защитника - адвоката Шеваревой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и согласившихся с доводами апелляционного представления об отмене приговора, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В судебном заседании суда первой инстанции Корсаков Г.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, свою вину признал частично.
Корсаков Г.А. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; оставления в опасности, то есть заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
В апелляционной жалобе осужденный Корсаков Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает на то, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 и ст.125 УК РФ, так как он нанес С.Е.Г. 31 июля 2019 года лишь один-два удара в область левого бока, после чего последняя чувствовала себя удовлетворительно и никаких жалоб ни ему, ни родственникам, ни другим лицам не высказывала. Показания потерпевшего Л.Г.П. и свидетеля Л.С.Н. о том, что С.Е.Г. высказывала жалобы на боли в левом боку имеют отношения к событиям, которые происходили далеко до нанесения им С.Е.Г. ударов 31 июля 2019 года. В связи с этим, по его мнению, имеются серьезные противоречия, так как судом не было установлено от чьих действий или от чего у С.Е.Г. образовались повреждения почки и переломы ребер. Он не согласен с приговором суда и в том, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, так как его причастность к данному преступлению опровергается показаниями работника скорой медицинской помощи Д.Т.Г., пояснившей, что у лежавшей на полу С.Е.Г. был опущен бюстгальтер, что свидетельствует о том, что в отношении нее проводились реанимационные мероприятия по массажу сердца. Кроме того, когда они со С.Е.Г. пришли 1 августа 2019 года с улицы, после ранее нанесенных ей им до этого ударов, у нее никакого кровотечения не было и сознание она не теряла, никаких жалоб не высказывала, была сильно пьяна и заснула в коридоре. Утверждает, что С.Е.Г. находилась в обычном при ее опьянении состоянии. Он слышал ее храп, после чего заснул и сам, так как тоже был пьян. Проснувшись и увидев, в каком положении находилась С.Е.Г., он начал делать ей массаж сердца и искусственное дыхание, после чего вызвал скорую помощь. Полагает, что всё зависящее от него он сделал, в связи с чем должен быть оправдан по ст.125 УК РФ. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения являются близкими родственниками С.Е.Г. и по этой причине их показания судом должны быть перепроверены. Высказывает также несогласие с суммой взысканного с него судом размера морального вреда (800000 рублей), так как, по его мнению, эта сумма чрезмерно завышена, учитывая его материальное положение и то обстоятельство, что он не трудоустроен. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ и оправдать его по ст.125 УК РФ, а также снизить срок назначенного ему наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Корсаков Г.А. высказывает несогласие с тем, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Указывает на то, что опасность для жизни С.Е.Г. возникла лишь после того, как он ее оставил. Кроме вызова утром скорой помощи он звонил и сообщил о случившемся отцу С.Е.Г. и их общим друзьям М.Р. и Т.Д., которых не взяли в свидетели, в отличие от родственников С.Е.Г., которые оговорили его. Тяжкий вред и вред здоровью С.Е.Г. средней тяжести он не причинял. Органы следствия навязали ему свои доводы в отношении ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 и ст.125 УК РФ, а он, опасаясь ухудшения своего положения, с ними согласился, надеясь на справедливое разбирательство в суде. Высказывает сомнение в том, что человек с разрывом почки может трое суток употреблять алкоголь и вести активный образ жизни. Считает, что уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ было возбуждено неправильно, так как оно было возбуждено после смерти С.Е.Г. и ее травмы никакого отношения к наступлению смерти не имеют. Насколько ему известно, эти травмы С.Е.Г. получила сама, при падении с лестничной площадки в состоянии алкогольного опьянения задолго до смерти. Судом были искажены показания свидетеля Л.М.Е., так как та не говорила, что, когда она встретила вечером С.Е.Г., та придерживалась за левый бок. Ставит под сомнение протокол проверки его показаний на месте от 2 августа 2019 года по ч.1 ст.111 УК РФ, указывая, что проверка его показаний была проведена не в том месте и во время ее проведения он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в медсанчасти. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в суде не были допрошены в качестве свидетелей соседи, у которых, якобы, пропал крестик, из-за чего он, по его показаниям, и избил С.Е.Г. 31 июля 2019 года. Считает, что по обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ суд неправильно указал в приговоре на то, что он не помнит, сколько ударов нанес С.Е.Г., так как в заявлении на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 2 августа 2019 года им собственноручно было указано, что он нанес не менее 5 ударов ладонью по лицу С.Е.Г. В приговоре неправильно описаны и обстоятельства по ст.125 УК РФ, так как при проверке показаний на месте 2 августа 2019 года он на самом деле пояснял, что после нанесения ударов он выставил С.Е.Г. за дверь, после чего спустился за ней на улицу и вместе с ней обратно зашел в квартиру, при этом у нее уже не было никаких кровотечений и сознание в его присутствии она не теряла. Обращает внимание на то, что из-за случившегося он находился в подавленном состоянии и оговорил себя в событиях, произошедших 31 июля 2019 года, не сообщив об этом в дальнейшем, поскольку опасался ухудшения своего положения и надеялся на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции. Указывает на то, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны оперативников и органов предварительного следствия. С учетом изложенного, просит оправдать его по ст.125 УК РФ и более подробно и внимательно разобраться в его причастности к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ, или значительно смягчить срок назначенного ему наказания, так как вынесенный в отношении него приговор является слишком суровым и несправедливым. Просит при этом учесть наличие у него <данные изъяты>, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его отца, который нуждается в его помощи.
В последующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Корсаков Г.А. указывает на то, что в протоколе и аудипротоколе судебного заседания имеется множество разногласий и несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетелей по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 и ст.125 УК РФ. Судом первой инстанции не было обращено внимание на ошибки экспертизы в отношении С.Е.Г. и на халатность в ее оформлении. В связи с чем просит признать экспертизы незаконными и недействительными, так как достоверность экспертиз относительно времени образования обнаруженных у С.Е.Г. телесных повреждений вызывает большие сомнения. Выводы экспертиз противоречат показаниям свидетелей о том, что повреждения С.Е.Г. были получены задолго до смерти и, соответственно, он к ним не имеет никакого отношения. Это подтверждается и фототаблицей по эпизоду с кражей сотовых телефонов, на которой видно, что у С.Е.Г. имеются синяки. Утверждает, что 1 августа 2019 года он нанес С.Е.Г. не более 3-4 пощечин, при этом С.Е.Г. не падала, жалоб на здоровье не высказывала. С.Е.Г. лежащей в коридоре он не оставлял, когда он уходил в комнату, та сидела и снимала обувь. Судом не было принято во внимание то, что утром им была вызвана С.Е.Г. скорая помощь и то, что он пытался реанимировать С.Е.Г. Когда он пошел спать, он слышал не хрип, как указано в приговоре, а храп С.Е.Г. По эпизоду, связанному с хищением телефонов считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего его наказание обстоятельства п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что им было написано признательное заявление по ч.1 ст.158 УК РФ, которое возможно признать, как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Также он не согласен с удовлетворительной характеристикой, данной ему участковым, считая ее нелогичной, неправильной и абсурдной, так как в приговоре от 5 августа 2019 года его характеристика положительная, а в приговоре от 19 ноября 2019 года отрицательная, хотя в самой характеристике ничего отрицательного не указано. Просит переквалифицировать его действия по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ст.125 УК РФ или направить уголовное дело в отношении него на новое судебное разбирательство или доследование.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 и 19 февраля 2020 года осужденный Корсаков Г.А. указывает на то, что он полностью осознал общественную опасность своего поступка и последствия своих действий. С самого начала и до завершения расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стараясь уменьшить последствия от своего деяния, участвуя во всех следственных действиях и давая логичные показания. Также указывает на то, что характеризуется он положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом этого полагает, что имеются все основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ или направить дело на новое судебное разбирательство другим составом суда.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года в отношении Корсакова Г.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда не мотивированы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В обоснование указывает на то, что в соответствии со ст.125 УК РФ уголовная ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, наступает в случае совершения неосторожных действий, либо в результате иных действий независящих от виновного лица. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.Г. N от 2 сентября 2019 года и показания Корсакова Г.А., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, признал частично, ссылаясь на то, что С.Е.Г. в его присутствии сознание не теряла, поэтому он не осознавал того, что она могла находиться в опасности, считает, что суд, установив фактические обстоятельства совершенных Корсаковым Г.А. преступлений, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, пришел к необоснованному выводу об оставлении С.Е.Г. в опасности, то есть заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. В связи с этим просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захаров А.Е. просил приговор Зареченского городского суда от 19 ноября 2019 года в отношении Корсакова Г.А. изменить, исключив из него его осуждение по ст.125 УК РФ и смягчив назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и такое нарушение судом первой инстанции допущено.
В соответствии с положениями уголовного закона субъектом преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, является лицо, на которое возложены обязанности по оказанию помощи лицу, лишенному возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности в результате несчастного случая, при этом обязанность заботы о лице может основываться на требованиях закона, на родственных, опекунских и попечительских отношениях, вытекать из трудовых отношений (обязанность педагога), из договора (обязанность сиделки).
Ответственность за оставление потерпевшего в опасности наступает лишь в случаях неоказания помощи лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, вследствие неосторожных действий виновного либо в результате иных, независящих от него причин. Если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которые уголовным законом установлена самостоятельная ответственность, дополнительная квалификация содеянного по ст.125 УК РФ исключается.
Материалами уголовного дела установлено, что Корсаков Г.А. своими умышленными действиями причинил С.Е.Г. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. За указанные действия уголовным законом установлена самостоятельная ответственность по ч.1 ст.112 УК РФ, по которой и был осужден Корсаков Г.А. Оснований для дополнительной квалификации содеянного Корсаковым Г.А. по ст.125 УК РФ у суда не имелось, кроме этого причина смерти (обтурационная механическая асфиксия вследствие заполнения трахеи и бронхов кровью при аспирации (вдыхании)) не состоит в причинной связи с умышленными действиями Корсакова Г.А. При таких данных осуждение по ст.125 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененное.
Вместе с тем, вина Корсакова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Корсакова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается:
- показаниями подсудимого Корсакова Г.А. о том, что 17 июля 2019 года, находясь в квартире соседа Д.В.В. по ул.<адрес> тайно похитил два телефона;
- показаниями потерпевшего О.В.А. о том, что 18 июля 2019 года, проснувшись в квартире Д.В.В., расположенной по ул.<адрес>, он увидел ранее не находившегося там с ними Корсакова, после ухода которого они с М.А.А. обнаружили пропажу своих мобильных телефонов. Указал, что подсудимым был похищен принадлежащий ему телефон марки "Xiaomi" модели "Redmi 5", который в последующем был возвращён;
- показаниями потерпевшего М.А.А.. о том, что, проснувшись утром 18 июля 2019 года в квартире Д.В.В., по адресу ул.<адрес>, увидел Корсакова, который сразу же ушёл. После его ухода обнаружил отсутствие своего телефона марки "HONOR" модель "8X", который в последующем был ему возвращён.
- показаниями свидетеля Д.В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что утром 18 июля 2019 года от О.В.А. ему стало известно, что в его квартире находился Корсаков Г., после ухода которого пропали мобильные телефоны, принадлежащие О.В.А. и М.А.А. (т.N л.д.N);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 июля 2019 года, в ходе которого в верхнем выдвижном ящике деревянного комода, установленного справа от входа в квартиру, обнаружены два мобильных телефона: мобильные телефоны "HONOR" и "Xiaomi", которые были изъяты (т.N л.д.N);
- заключениями экспертов N от 12 августа 2019 года и N от 23 сентября 2019 года, согласно которым на 18 июля 2019 года стоимость похищенных мобильных телефонов марки "HONOR" модели "8X" и марки "Xiaomi" модели "Redmi 5" составляет 11992 руб. 00 коп. и 8152 руб. 50 коп., соответственно (т.N л.д.N).
Вина Корсакова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Корсакова Г.А. о том, что 31 июля 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры со С.Е.Г. нанёс ей удары правой рукой в левый бок;
- показаниями потерпевшего Л.Г.П. - отца С.Е.Г. - о том, что Корсаков Г.А., являясь сожителем его дочери, бил её, она часто ходила с синяками. После смерти дочери, из заключения судебно-медицинской экспертизы, ему стало известно об обнаружении у неё сломанных ребер и разрыва почки, при этом последняя, приходя к ним до случившегося, жаловалась на боль в боку, держась за него, поясняя, что это Корсаков её ударил;
- показаниями свидетеля Л.М.Е. о том, что, видя С.Е.Г. 1 августа 2019 года около 9 часов вечера поднимающуюся в квартиру Корсакова, расположенную по адресу: <адрес>, обратила внимание на то, что та придерживала левый бок. Дополнительно указала, что Корсаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится неадекватным, агрессивным, злобным человеком;
- показаниями свидетеля Л.С.Н., являющейся матерью С.Е.Г., из которых следует, что дочь жаловалась ей на то, что Корсаков её избивает, она боялась его. Днём накануне смерти С.Е.Г. со своей старшей дочерью ездила в колледж в г.Пензу, при этом просила у неё (свидетеля) деньги на такси, чтобы "не трястись" в маршрутке, и эластичный пояс, сказав, что ей тяжело двигаться, и она не может дышать, поскольку у неё, возможно, сломаны ребра из-за того, что Корсаков её избил. Тело дочери было всё в синяках. В последующем, из заключения судебно-медицинской экспертизы, ей стало известно об обнаружении у С.Е.Г. надрыва почки из-за сломанного до смерти ребра;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.А.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что 1 августа 2019 года она со своей мамой С.Е.Г. ездила в г.Пензу подавать документы в колледж. Перед тем как поехать, последняя сказала ей, что они поедут на такси, так как у нее болят ребра с левой стороны и ей больно идти из-за этого, поскольку Корсаков Г.А. избил её 31 июля 2019 года. Когда её мама ходила, то она очень сильно хромала и жаловалась на сильные боли в левом боку (т.N л.д.N);
- протоколом проверки показаний на месте от 2 августа 2019 года, в ходе которой Корсаков Г.А. рассказал о событиях, связанных с умышленным причинением им 31 июля 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, тяжкого вреда здоровью С.Е.Г. Используя манекен человека, продемонстрировал, где и каким образом в ходе словесной ссоры со С.Е.Г. нанес ей удары по ребрам с левой стороны (т.N л.д.N);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.Г. N от 2 сентября 2019 года, согласно которому на трупе обнаружены, в том числе повреждения: - два кровоподтека на левой боковой поверхности нижней трети груди, переломы 10, 11 и 12 левых ребер, разрыв левой почки, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, двух ударов, и оцениваются по повреждению, имеющему большую степень тяжести - по разрыву почки, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью человека. Цвет кровоподтеков и кровоизлияний и степень выраженности воспалительных изменений в тканях с кровоизлияниями указывают на время образования обнаруженных на трупе С.Е.Г. повреждений, а именно: два кровоподтека на левой боковой поверхности нижней трети груди, переломы 10, 11 и 12 левых ребер и разрыв почки образовались одновременно более чем за 1, но менее чем за 2 суток до смерти (т.N л.д.N);
- заключением эксперта N от 7 августа 2019 года, согласно которому у Корсакова Г.А. какие-либо повреждения не обнаружены (т.N л.д.N).
Вина Корсакова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается:
- показаниями подсудимого Корсакова Г.А. о том, что 1 августа 2019 года в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры со С.Е.Г. бил ее рукой по лицу, попадая в область лба и носа, ближе к переносице, в результате чего у неё хлынула кровь. В это время он толкал С.Е.Г. из кухни, она упала, а он, подняв её, вытолкнул из квартиры. Когда успокоился и выходил на общий балкон покурить, заметил в коридоре капли крови, понял, что разбил С.Е.Г. нос. Также он видел, что её лицо было испачкано кровью и в тот момент, когда последняя вернулась в его квартиру;
- заявлением Корсакова Г.А. на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 2 августа 2019 года, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в период с 1 августа 2019 года по 2 августа 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, нанес не менее пяти ударов ладонью по лицу С.Е.Г. (т.N л.д.N);
- показаниями потерпевшего Л.Г.П. о том, что около 6 часов утра 2 августа 2019 года из телефонного звонка от Корсакова Г.А., ему стало известно, что дочь лежит у него в квартире. Приехав по адресу: <адрес>, в коридоре квартиры он увидел лежащую на полу лицом вниз дочь, под головой которой была лужа крови;
- показаниями свидетеля Д.Т.Г. о том, что, находясь на суточном дежурстве с 1 по 2 августа 2019 года в должности фельдшера выездной бригады отделения СМП ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России, после поступления вызова по адресу: <адрес>, она, выехав по указанному адресу, обнаружила труп женщины, лежащей на животе, больше на левом боку, под головой которой была лужа крови. Одежда и ладони женщины также были в крови;
- показаниями свидетелей К.Э.А. и Д.А.И. - сотрудников полиции - о том, что, находясь с 1 по 2 августа 2019 года на службе, после поступления сообщения о том, что по адресу: <адрес>, находится труп женщины, прибыли по указанному адресу, где обнаружили труп С.Е.Г., лежащей в коридоре на животе, на лице С.Е.Г. имелись повреждения в виде обширных гематом, была кровь (т.N л.д.N);
- протоколом проверки показаний на месте от 2 августа 2019 года, в ходе которой Корсаков Г.А. рассказал о событиях, связанных с умышленным причинением им 1 августа 2019 года в квартире по адресу: <адрес> средней тяжести вреда здоровью С.Е.Г., используя манекен человека, продемонстрировал, где и каким образом в ходе ссоры со С.Е.Г. нанес ей удары, в том числе по голове (т.N л.д.N);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N по адресу: <адрес>, от 2 августа 2019 года, в ходе которого зафиксировано, что в коридоре квартиры на полу лежит труп С.Е.Г. с телесными повреждениями (т.N л.д.N);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.Г. N от 2 августа 2019 года, согласно которого на трупе обнаружены, в том числе повреждения: - головы - 14 кровоподтеков (10 на лице, 4 на волосистой части головы), 3 участка внутрикожных кровоизлияний (1 на лице, 1 на ушной раковине, 1 на волосистой части головы), 1 кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, разрыв слизистой оболочки носа, 2 участка отслойки мягких тканей лобной и затылочной областей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга. Все повреждения головы являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и имеют признаки повреждения, причинившего средний вред здоровью человека, поскольку не имеют признаков опасности для жизни и других признаков тяжкого вреда здоровью, и обычно у живых людей вызывают длительное расстройство здоровья, так как для восстановления функций головного мозга при подобных кровоизлияниях под мягкой мозговой оболочкой требуется более 21 дня. Кроме того, обнаружены повреждения шеи, груди, живота, таза, конечностей, которые не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов; в механизме образования кровоизлияний и кровоподтеков имели место ударные или давящие воздействия, в механизме образования внутрикожных кровоизлияний - давящие, ссадины - скользяще-давящее, что подтверждается самим их характером. Характер, количество, локализация и взаиморасположение всех повреждений свидетельствуют, что они образовались от 65 травматических воздействий: 20-ти - в голову, 17 из которых ударные в лобной и затылочной областях наносились под острым углом, 3 - давящие; 6-ти давящих - в шею; 15-ти - в грудь и живот, 1 из которых ударное, и 14-ть - ударных или давящих; 5-ти ударных или давящих - в области таза; 19-ти - в верхние (7) и нижние (12) конечности, 18 из которых были ударными или давящими, 1 - скользяще-давящим. Количество, локализация и характер повреждений, обнаруженных на голове трупа С.Е.Г., свидетельствуют о невозможности их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность земли какой-либо поверхностью головы. Цвет кровоподтеков и кровоизлияний и степень выраженности воспалительных изменений в тканях с кровоизлияниями указывают на время образования обнаруженных на трупе С.Е.Г. выше обозначенных повреждений - менее, чем за 3 суток до смерти (т.1 л.д.165-174);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств N и N от 20 сентября 2019 года, из которых следует, что примесь клеток Корсакова Г.А. в подногтевом содержимом с рук С.Е.Г. не исключается, а в подногтевом содержимом с рук Корсакова Г.А. обнаружены единичные клетки эпителия кожи, не исключающие их происхождение от него самого и исключающие от С.Е.Г. (т.N л.д.N); также на бюстгальтере, трусах и джинсах С.Е.Г., халате, бейсболке, левой кроссовке, левом шлепанце, полотенце, смывах из-под головы трупа, с поверхности паласа в кухне, с пятна и группы пятен на полу в коридоре перед входной дверью в квартиру N, с балконной двери, стоящей около входной двери в квартиру N, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.Е.Г., но не от обвиняемого Корсакова Г.А. (т.N л.д.N).
Вина Корсакова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корсакова Г.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.
Суд первой инстанции верно установил, что:
-Корсаков Г.А. 18 июля 2019 года в период с 4 до 6 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий О.В.А. мобильный телефон марки "Xiaomi" модели "Redmi 5" стоимостью 8152 руб. 50 коп. и принадлежащий М.А.А. мобильный телефон марки "HONOR" модель "8X" стоимостью 11992 руб.
-31 июля 2019 года Корсаков Г.А. в период с 18 до 20 часов, находясь в состоянии опьянения, в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со С.Е.Г., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, умышленно нанес руками не менее двух ударов в область её туловища, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левой боковой поверхности нижней трети груди, переломы 10, 11 и 12 левых ребер, разрыв левой почки, которые, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
-1 августа 2019 года Корсаков Г.А. в период с 22 до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со С.Е.Г., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей не менее 65 ударов руками в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Телесные повреждения головы являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, причинившие средний вред здоровью человека, а телесные повреждения шеи, груди, живота, конечностей, таза не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Хищение Корсаковым Г.А. мобильных телефонов полностью доказано как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших О.В.А. и М.А.А., а также свидетеля Д.В.В.. Преступление Корсаковым совершено тайно, действовал он с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Совершённое Корсаковым преступление является оконченными, поскольку после хищения имущества подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Стоимость похищенного установлена в ходе проведения судебной экспертизы, оснований не соглашаться с выводами которой не имеется.
Как следует из исследованных доказательств, мотивом преступлений в отношении С.Е.Г., предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, явились ссоры, возникшие на почве личных неприязненных отношений, обусловленные конфликтными межличностными ситуациями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле Корсакова Г.А. на причинение 31 июля 2019 года С.Е.Г. тяжкого вреда здоровью, а 1 августа 2019 года - средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют характер действий Корсакова Г.А. и наступившие последствия от этих действий.
Не вызывает сомнений и наличие причинной связи между действиями Корсакова Г.А. и наступившими последствиями в виде причинения С.Е.Г. 31 июля 2019 года тяжкого вреда здоровью, а 1 августа 2019 - средней тяжести вреда здоровью.
Суд первой инстанции верно не установил того, что Корсаков Г.А. причинил С.Е.Г., как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так и средней тяжести вред здоровью, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку во время совершения преступления со стороны С.Е.Г. в отношении Корсакова Г.А. не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства.
Наличие у С.Е.Г. повреждений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести полностью доказано заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которой суд первой инстанции верно не усмотрел.
Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью С.Е.Г. причинен не им, а в результате ее падения с лестницы в состоянии алкогольного опьянения задолго до смерти, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты как показаниями самого осужденного Корсакова при его допросе на предварительном следствии и в суде, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия, так и показаниями потерпевшего Л.Г.П., свидетелей Л.С.Н. и С.А.И., заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и давности телесных повреждений у С.Е.Г., относящихся к тяжкому вреду здоровью. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями Корсакова Г.А. и с выводами экспертов. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, оснований для оговора Корсакова не установлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний Корсакова Г.А. на месте происшествия в ходе предварительного следствия не допущено и суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора протокол указанного следственного действия.
Утверждения Корсакова об оказанном на него в ходе предварительного следствия психологическом давлении со стороны органов следствия и оперативников являются голословными. Ни в ходе производства предварительного следствия по делу, ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции Корсаков о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не заявлял, давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствам по делу. В связи с чем судебная коллегия расценивает указанное его заявление как способ защиты от предъявленного обвинения, заявленное с целью избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении Корсакова, в том числе по ч.1 ст.111 УК РФ, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ и признаны несостоятельными с вынесением постановления об отклонении содержащихся в апелляционных жалобах замечаний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми заключений судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу не имеется. Имеющиеся в текстах постановлений о назначении экспертиз и в текстах заключений неточности в указании даты рождения С.Е.Г. являются техническими ошибками и не влекут признание их недопустимыми доказательствами.
Правильность выводов экспертов, в том числе о давности образования у С.Е.Г. обнаруженных на ее теле телесных повреждений, не вызывает сомнений, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Выводы экспертов о механизме образования телесных повреждений у С.Е.Г. их количестве и локализации согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Корсакова, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Наказание Корсакову Г.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ - явку с повинной; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции верно не признал наличие у Корсакова смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшей С.Е.Г., явившегося поводом для преступления. Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы осужденного о необходимости признать наличие у него обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной - по факту совершения им кражи телефонов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела какого-либо заявления Корсакова Г.А. о совершенной им краже отсутствует, а его признательные показания по соответствующему обвинению судом учтены в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - активное способствованию расследованию преступления.
Оснований сомневаться в объективности имеющегося в отношении Корсакова характеризующего материала не имеется, состояние здоровья осужденного, вопреки доводам его жалоб, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
О нуждаемости отца осужденного в посторонней помощи, Корсаков ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не заявлял, документов, подтверждающих обоснованность данного заявления, изложенного им в апелляционных жалобах, не представлено.
Оснований для применения при назначении Корсакову Г.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Для отбывания наказания Корсакову Г.А. правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.
При назначении окончательного наказания Корсакову суд первой инстанции верно руководствовался правилами ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, однако, с учетом изменения приговора в отношении Корсакова Г.А. и исключения из его осуждения ст.125 УК РФ, наказание назначенное ему на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ подлежит изменению.
Гражданский иск разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом представленных суду документов, подтверждающих понесенные материальные затраты, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения виновного.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года в отношении Корсакова Г.А. изменить.
Исключить из приговора осуждение Корсакова Г.А. по ст.125 УК РФ.
Считать Корсакова Г.А. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.
По совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Корсакову Г.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельева А.Н. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Корсакова Г.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
