Постановление Тверского областного суда от 31 марта 2015 года №22-522/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22-522/2015
 
31 марта 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО9,
осужденного Морозова А.В.,
защитника осужденного Морозова А.В. - адвоката Кисловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Немолькина А.А. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2015 года, которым
Морозов Александр Владимирович, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На Морозова А.В. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально.
Мера пресечения Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Немолькина А.А., возражений на него потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО9, адвоката Кисловой О.В., выступления осужденного Морозова А.В. и его защитника - адвоката Кисловой О.В., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Пахомовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Морозов А.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено около ... ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Немолькин А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению на основании п.п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении Морозову А.В. наказания в виде условного лишения свободы не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Указывает, что Морозов А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, последствиями этого деяния явились смерть ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7; каких-либо мер, направленных на возмещение морального вреда потерпевшим не принимал, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения в какой-либо форме причиненного вреда потерпевшим. Высказывает мнение, что при наличии вышеперечисленных обстоятельств суд должен был назначить наказание Морозову А.В. в виде реального, а не условного лишения свободы. Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 314 УПК РФ уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке в отсутствие потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО9, без их согласия на особый порядок рассмотрения дела, чем нарушены права последних, сведений о надлежащем извещении которых о дате судебного разбирательства отсутствовали, а соответствующее заявление указанных лиц о согласии с особым порядком рассмотрения дела поступило после окончания судебного разбирательства дела судом первой инстанции. Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая ФИО6 считает приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2015 года в отношении Морозова Александра Владимировича, законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд выяснял вопрос об извещении потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО9, что ей достоверно известно, поскольку ее сын - осужденный Морозов А.В. проживает в браке вместе с дочерью ФИО9 - ФИО8, в связи с чем они располагали сведениями о том, что ФИО7 и ФИО9 получили повестку в суд. Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО9 не смогли принять участие в судебном заседании в связи с тем, что они проживают в ... , где ФИО7 проходил лечение и готовился к операции, а судьей, который рассматривал дело, был осуществлен телефонный звонок потерпевшему и его представителю, в ходе которого судья выяснил, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а также ФИО9 обещала направить факс в адрес суда с заявлением о согласии с особым порядком рассмотрения дела, но на месте ее работы факс не работал и поэтому она отправила его с почты после работы. Указывает, что после совершенного ДТП ее ... Морозов А.В. полностью взял на себя все материальные затраты, оплатил похороны в размере 40 000 рублей, лечение ФИО7 в больнице, его переезд в ... , посылает деньги на лечение ФИО7 в ... и в настоящее время. Также он помогает ей морально и материально, сильно переживает смерть брата, а расписки по осуществленным выплатам они никакие не брали, так как являются родственниками. Считает, что суд принял верное решение, назначив Морозову А.В. условное наказание, так как он ... , а в случае реального лишения его свободы она останется одна без помощи и поддержки. Просит приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО9 считает приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2015 года в отношении Морозова Александра Владимировича, законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что до начала судебного заседания судья осуществил звонок на ее телефонный номер с целью выяснения извещения о дате судебного заседания ее и ФИО7, являющегося ее гражданским мужем. На что она пояснила, что повестку они получили, участвовать в судебном заседании не смогут, так как проживают в ... , где ФИО7 в то время находился на лечении и готовился к операции, а также они пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к Морозову А.В. не имеют. Также указывает, что пообещала отправить в суд факс с заявлением о согласии с особым порядком рассмотрения дела, но так как факс на месте ее работы был неисправен, то она отправила его позже после работы из почтового отделения. Обращает внимание, что после произошедшего ДТП Морозов А.В. навещал ФИО7 в больнице, приносил ему необходимые лекарства, оплатил переезд ФИО7 в размере 30000 рублей из ... в ... с целью дальнейшего лечения последнего. Также Морозов А.В. передал ФИО7 денежные средства в размере 300000 рублей на операцию, но никаких расписок они не брали, так как являются родственниками. В связи с вышеизложенным, считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кислова О.В. в защиту интересов осужденного Морозова А.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, а приговор суда считает законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания исходил из принципа справедливости и учитывал характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Морозова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности, суд учел, что Морозов А.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, погибший ФИО11 приходился ему братом; осужденный Морозов А.В. официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. На его иждивении находится престарелая мать ФИО6, ... , осужденный остался ей единственной опорой, также на его иждивении находится малолетняя дочь его супруги. Также суд принял во внимание условия жизни его семьи, поскольку при назначении Морозову А.В. реального наказания, даже в колонии-поселении, этот факт существенно отразится на условиях жизни его семьи. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Морозов А.В. оказывал материальную помощь потерпевшим: полностью оплатил похороны ФИО14 оказывает материальную и моральную поддержку престарелой матери; принимает активное участие в лечении ФИО7, кроме того данные факты отражены в протоколах допросов на стадии предварительного следствия, а отсутствие расписок от потерпевших, которые являются родственниками осужденного, не является основанием непризнания факта добровольного возмещения вреда. Считает, что довод государственного обвинителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены права потерпевших, несостоятелен и не обоснован, так как суд до начала судебного заседания выяснял вопрос об извещении потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО9, а во время судебного заседания был объявлен перерыв для осуществления звонка потерпевшему и его представителю, на что представитель потерпевшего пояснила, что принимать участие в судебном заседании они не смогут, поддержала заявление, написанное на стадии предварительного следствия о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив о примирении с подсудимым, сообщив, что отправит аналогичное заявление посредством факсимильной связи. Также обращает внимание, что после данного звонка принимавший участие в судебном заседании государственный обвинитель Немолькин А.А. высказал мнение о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, ходатайств об отложении дела или об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлял, а также не указывал на какие-либо нарушения прав сторон во время судебных прений. В связи с вышеизложенным просит приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2015 года в отношении Морозова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Морозов А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.
В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.
Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Морозовым А.В. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшей заявленное ходатайство. Морозову А.В. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон, в том числе и потерпевших, по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст.249, 314 УПК РФ, а также о нарушении процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.42, 44 УПК РФ, потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО9, не присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ФИО6 выразила свое мнение о согласии на особый порядок рассмотрения дела лично, непосредственно присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции. Аналогичная позиция потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО9 была доведена до суда в день слушания дела в устном порядке, посредством телефонного сообщения, и впоследствии, в тот же день, подтверждена поступившим в суд соответствующим письменным заявлением, чего заблаговременно последняя осуществить не смогла по техническим причинам, не имея оперативного доступа к средствам факсимильной связи. Изложенные обстоятельства объективно подтверждены в суде апелляционной инстанции, при этом потерпевшая ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО9 в категорической форме настаивали, что все они надлежащим образом были извещены о дате судебного заседания суда первой инстанции и просили суд о рассмотрении дела в особом порядке, полностью поддерживая соответствующее ходатайство об этом подсудимого Морозова А.В., сам ФИО7 физически не может являться в суд по состоянию здоровья, так как продолжает лечение в ... . Оснований не доверять объяснениям вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию государственного обвинителя по данному делу, который после поступления телефонного сообщения представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО9 об их согласии с особым порядком рассмотрения дела высказал мнение о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, ходатайств об отложении дела не заявлял, не указывал на какие-либо нарушения прав сторон во время судебных прений. Поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, частично удовлетворены, в протокол внесены соответствующие изменения, конкретизирующие позицию последнего в судебном заседании. При этом отклонены доводы государственного обвинителя о якобы имевшем место не высказывании им согласия на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО9, уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, высказавших свою позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и об отсутствии препятствий для данного порядка рассмотрения дела. Указанные доводы государственного обвинителя соответствующим постановлением судьи оценены как не соответствующие действительности и искажающие правильность изложенных в протоколе судебного заседания сведений, что подтверждается также занятой государственным обвинителем позицией в судебных прениях. Данное постановление судьи от 20 января 2015 года приобщено к материалам дела, сторонами не оспаривалось, оснований подвергать сомнению изложенные в нем обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других препятствий для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имелось, поскольку сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу.
Уменьшение объема обвинения в части исключения указания на нарушение Морозовым А.В. п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ не ухудшило положение последнего и не нарушило его право на защиту; указанные нормы являются общими применительно к нарушенным Морозовым А.В. специальным правилам, установленным п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых и явилось непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. Для подобного уменьшения объема обвинения не требовалось исследования доказательств, в связи с чем суд счел возможным сделать это, не прекращая особого порядка судебного разбирательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Обвинительный приговор в отношении Морозова А.В. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым А.В. преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Морозову А.В. наказание является справедливым, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя, учтены. Так, судом первой инстанции учтены при назначении наказания Морозову А.В. полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении у Морозова А.В., активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, установлено, в том числе пояснениями участников процесса и приобщенными в суде апелляционной инстанции документами, что расходы, связанные с погребением потерпевшего ФИО11, и приобретением необходимых лекарственных препаратов на лечение и оказание помощи потерпевшему ФИО7, осуществлял и осуществляет осужденный Морозов А.В., что в соответствии со п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих его наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что Морозов А.В. совершил неосторожное преступление, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на его иждивении находится престарелая мать ФИО6, ... , а также то, что погибший ФИО11 приходился родным братом подсудимому, мнение потерпевших, просивших не лишать последнего свободы. Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание сведения о наличии допущенных Морозовым А.В. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Выводы суда о необходимости назначения Морозову А.В. наказания в виде условного лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в приговоре мотивированы. Сомневаться в обоснованности указанных выводов и причин не согласиться с приведенными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Не имеется также оснований для применения требований ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, совокупности всех значимых и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Морозову А.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч.1 и 5, 73 УК РФ, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат отклонению. Все обстоятельства, существенные для определения меры наказания, суду первой инстанции были известны и учтены им, соглашается с указанной позицией и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2015 года в отношении Морозова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Немолькина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка