Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5221/2021

Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Матвеевой Т.Ю. и Васюкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Смирнова А.В.,

защитника - адвоката Маркова Л.Н., представившего удостоверение N... и ордер N...,

потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года материалы уголовного дела N 1-30/2021 по апелляционной жалобе адвоката Маркова Л.Н. в защиту осужденного Смирнова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, которым

СМИРНОВ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Смирнова А.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда надлежит являться один раз в месяц для отчета о своем поведении, а также возместить причиненный преступлением вред в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Со Смирнова Антона Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением постановлено взыскать:

- в пользу ФИО3 - 100 000 (сто тысяч) рублей,

- в пользу ФИО5 - 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Смирнова А.В. и адвоката Маркова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, возражавших против жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Марковым Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает незаконность и необоснованность приговора суда и наличии оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат указывает на несоответствия приговора Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывая на отсутствие доказательств того, что Смирнов А.В. заведомо намеревался не исполнять обязательства по договорам. В ходе судебного разбирательства Смирнов А.В. пояснял, что неисполнение обязательств было вызвано резким повышением курса валюты и временным снижением туристического потока.

Оспаривая выводы суда о том, что Смирнов А.В. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, адвокат просит учесть, что до августа 2018 года к ООО <...> претензий не было. В дальнейшем проблемы были вызваны объективными причинами, приведенными выше.

Кроме этого, адвокат указывает на отсутствие доказательств наличия у Смирнова А.В. корыстной цели, которая является обязательным признаком хищения, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что Смирнов А.В. присвоил себе деньги потерпевших или передал их другим лицам.

На апелляционную жалобу адвоката Маркова Л.Н. государственным обвинителем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Градусовым В.А. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.В. и адвокат Марков Л.Н. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 возражали против доводов жалоб, оснований для отмены приговора на усматривали.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора суда в этой части обоснованно положены следующие доказательства:

показания потерпевших ФИО3, ФИО6 ФИО2, ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах приобретения и оплаты туров в ООО <...>, которые в дальнейшем не были реализованы по вине руководителя туристической компании, потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах приобретения и оплаты туров в ООО <...>, а также оплаты аналогичного тура своей женой ФИО19 для их знакомого ФИО8 денежными средствами последнего;

показания свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 199-201), согласно которым заявка на тур в Испанию на ФИО1 и ФИО14 поступала от туристического агента ООО <...> Тур был забронирован, стоимость тура составила 1150305,12 рублей. ООО <...> внес предоплату за тур в размере 43 000 рублей, однако остальная часть оплаты не поступила, в связи с чем 15.10.2018 ООО "Европорт" аннулировало данную заявку после неоднократного информирования турфирмы о необходимости внесения полной оплаты;

показания свидетеля ФИО15. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 21-23), согласно которым с ООО <...> у ООО "Экспресс турс" заключен агентский договор N... от <дата>. 31.08.2018 от ООО <...> поступила заявка на бронирование тура в Тунис. Возможность бронирования данного тура была подтверждена, однако его оплата в установленный срок так и не была произведена, в связи с чем 27.09.2018 данная заявка была аннулирована;

показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 226-229), и подтвержденные свидетелем в суде, согласно которым он работает в офисе <...> С ООО <...> у <...> заключен агентский договор, который 08.11.2018 был расторгнут в связи с многократными нарушениями условий договора ООО <...>. В отношении туристов ФИО17 и ФИО3 какой-либо заявки от ООО <...> не поступало, как и денежных средств в счет оплаты. В отношении ФИО5 заявка от ООО <...> поступала. Однако, в связи с неполной оплатой стоимости туристических услуг в размере 24 711 рублей 07 копеек заявка не была принята к исполнению и была аннулирована;

показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 35-37), полностью подтвержденные в суде, согласно которым с ООО <...> у ООО "Пегас СПб" никаких договорных отношений не было. Заявка на туры в Грецию на ФИО7, ФИО19, ФИО8 и ФИО9 в ООО "Пегас СПб" не поступала. Никакие денежные средства в счет оплаты тура не переводились и не могли переводиться;

показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 57-59, 60-61), согласно которым с марта 2016 года по октябрь 2018 года он работал в <...> в должности менеджера. Генеральным директором в период его работы в <...> был Смирнов А.В., который был учредителем данного Общества и фактически руководил им. Все полученные наличные денежные средства от клиентов передавались генеральному директору Смирнову А.В. Всеми денежными средствами в Обществе, расчетами с туроператорами занимался исключительно Смирнов А.В. 19.09.2018 к ним в Общество обратился ФИО7 с просьбой подобрать ему тур. Он подобрал тур в Грецию для ФИО7 и его супруги. ФИО7 передал ему наличные денежные средства за путевку в размере 83 000 рублей. Данные наличные денежные средства он передал Смирнову А.В. Почему денежные средства за данную заявку не были переведены Смирновым А.В. туроператору, ему неизвестно;

показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 51-54), согласно которым с апреля 2018 года по октябрь 2018 года она работала в <...> в должности менеджера. Все полученные от клиентов денежные средства она сразу же передавала директору Смирнову А.В. Она и другие менеджеры, сами с туроператорами не расплачивались. 31.08.2018 к ним обратился ФИО6, которому она подобрала тур в Тунис стоимостью 79 300 рублей. Наличные денежные средства, полученные от ФИО6, она передала Смирнову А.В., для того чтобы он оплатил путевку. Между ФИО6 и ООО <...> был заключен договор о реализации туристического продукта. Она оформила заявку, бронирование туроператором было подтверждено. Через некоторое время в офис Общества пришел ФИО6 и сообщил, что никакие документы по его поездке ему высланы не были. Почему Смирнов А.В. не оплатил туроператору поездку Смирнова А.В., ей не известно. Смирнов А.В. сказал, что у него возникли финансовые трудности, но все последующие путевки будут оплачивать нормально в срок, а деньги ФИО6 он вернет. 14.10.2018 к ним в Общество обратилась ФИО5, которой она подобрала ей тур во Вьетнам стоимостью 53 200 рублей. Между нею и ООО <...> был заключен договор о реализации туристического продукта. ФИО5 оплатила путевку переводом на личную карту Смирнову А.В. Далее она (ФИО21) оформила заявку, бронирование указанным туроператором было подтверждено. Позже ей стало известно, что эта поездка также не была оплачена. Смирнов А.В. обещал ей, что вернет деньги за поездку;

показания свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 62-66), аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11. Дополнительно свидетель пояснил, что 17.08.2018 к ним в Общество обратилась ФИО3, которой она подобрала тур во Вьетнам и заключено договор, в рамках которого ФИО3 совместно с супругом передали ей наличные денежные средства в размере 60 000 рублей, которые она передала Смирнову А.В. 02.10.2018 к ним обратился ФИО8, которому она подобрала тур в Грецию на сумму 79 000 рублей. Между ним и ООО <...> был заключен договор о реализации туристического продукта. Она оформила заявку, бронирование было подтверждено. Оплата в размере 79 000 за путевку ФИО8 поступила на расчетный счет Общества в банке <...>. 09.10.2018 к ним обратился ФИО13, которому она подобрала ему тур в Испанию на сумму 124 000 рублей. Она оформила заявку, бронирование было подтверждено. ФИО13 передал ей наличные денежные средства в размере 40 000 рублей, на что она ему выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру. 10.10.2018 он передал ей еще 86 200 рублей наличными денежными средствами в качестве оплаты по договору. Полученные от Чижикова денежные средства в размере 126 200 рублей она передала Смирнову А.В. Смирнов А.В. уверил ее, что его путевка будет оплачена, однако полная оплата заявки так и не была произведена, Смирнов А.В. на это сообщил ей, что денежные средства за его путевку были переведены на оплату путевок других клиентов.

Вина Смирнова А.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе,

заявлениями потерпевших о проведении проверки и привлечении к ответственности генерального директора ООО <...> Смирнова А.В.;

копиями договоров о реализации туристического продукта;

копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам;

протоколом осмотра места происшествия - офиса ООО <...> в ходе которого был изъят приказ N... от <дата>, согласно которому Смирнов А.В. приступает к исполнению обязанностей генерального директора;

протоколами осмотра указанных документов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела;

копией решения N... единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью <...> от <дата>, согласно которого Смирновым А.В. принято решение о создании ООО <...> и назначении себя генеральным директором;

копией устава ООО "<...>;

сообщением АО <...> от <дата>, согласно которому <дата> между АО <...> и ООО <...> заключен договор расчетного счета N..., в рамках которого Банком был открыт расчетный счет N... и выпущена корпоративная расчетная карта на имя Смирнова А.В. Единственным лицом, имеющим право управлять счетом (в том числе дистанционно) является генеральный директор Общества - Смирнова А.В. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам Обществом не выдавалась;

сообщением ООО "Европорт" от <дата>, согласно которому заявка на бронирование турпродукта в интересах ФИО1 поступила от турагента <...>, была подтверждена, турагент внес предоплату на сумму 43 000 рублей, затем заявка была аннулирована ООО "Европорт" в одностороннем порядке после неоднократного информирования турагента, так как заявка полностью в установленный срок полностью оплачена не была;

сообщением ООО "Регион Туризм" от <дата>, согласно которому заявка на бронирование тура для туристов ФИО3 и ФИО17 не поступала, денежных средств в счет оплаты услуг не поступало. Заявка на бронирование турпродукта для ФИО5 поступала от турагента ООО <...>, денежные средства в счет оплаты услуг поступили в размере 24 711 рублей 07 копеек, что составляет неполную стоимость услуг, в связи с чем заявка не была принята к исполнению и аннулирована в соответствии с условиями договора;

сообщением ООО "Экспресс Турс" от <дата>, согласно которого в ООО "Экспресс Турс" поступила заявка на бронирование тура для ФИО6 и ФИО4 от имени ООО <...>. Поскольку в установленный срок оплату турпродукта ООО <...> не произвело, ООО "Экспресс Турс" аннулировало заявку;

сообщением ООО "ПЕГАС СПб" от <дата>, согласно которому туристский продукт для ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9 не формировался, денежные средства в счет оплаты тура от ООО <...> не поступали (т. 4 л.д. 34).

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Маркова Л.Н. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Смирнова А.В. являются обоснованными.

Об умысле осужденного Смирнова А.В. на хищение денежных средств граждан, обратившихся в туристическую фирму, генеральным директором которой он являлся, как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует фактический характер действий, выразившихся в том, что после заключения договоров с потерпевшими на реализацию туристического продукта и его полной оплаты, взятые на себя обязательства Смирнов А.В. не исполнял, оплату по забронированным у других туроператоров и турфирм туров не производил полностью, либо производил частично, что в любом случае влекло их последующую аннуляцию, мер к возврату денежных средств потерпевшим не предпринимал, денежные средства по заключенным договорам направлял, в том числе, на оплату расходов по другим договорам, чем сознательно создавал условия невозможности исполнения обязательств по вновь заключенным договорам, то есть распоряжался денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Доводы защитника о невозможности исполнения Смирновым А.В. обязательств в связи с изменением курса рубля и снижением туристического потока не свидетельствует о недоказанности вины Смирнова А.В., который, продолжал привлекать клиентов, заключать с ними договоры, осознавая невозможность их исполнения, получать денежные средства, направляя их на иные, не связанные с исполнение договоров конкретных потерпевших, цели. Кроме того, доводы об отсутствии у Смирнова А.В. финансовой возможности исполнения взятых на себя обязательств, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку потерпевшими были исполнены обязательства по оплате туров в полном объеме.

Об умысле осужденного на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с потерпевшими, что не отрицалось Смирновым А.В. в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что ранее Смирнов А.В. исполнял обязательства по договорам, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и правильно отражено в приговоре, Смирнов А.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО <...> в период с <дата> по <дата> путем обмана, выразившегося в предоставлении им заведомо недостоверных сведений о своих намерениях по добросовестному исполнению договорных обязательств, заключал договоры о реализации туристического продукта, получал денежные средства на их оплату, однако данные договоры заведомо не исполнял, совершив хищение денежных средств в крупном размере, а именно 520 700 рублей.

При этом данные преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (путем заключения договоров на выполнение одних и тех же услуг), денежные средства поступали из одного и того же источника (внесение потерпевшими оплаты по договорам), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами неограниченного круга лиц, обращавшихся к осужденному за оказанием туристических услуг, в крупном размере.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии в действиях Смирнова А.В. квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку из материалов дела усматривается, что Смирнов А.В. в период совершения преступных действий являлся генеральным директором ООО <...> то есть единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также имел право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки лично, а также посредством сотрудников общества, привлекал лиц, желающих совершить туристические поездки, заключал с ними договоры на приобретение туристического продукта, достоверно зная о невозможности исполнить по ним обязательства, получал денежные средства, которые обращал в свою пользу, распоряжаясь по своему усмотрению.

Наказание осужденному Смирнову А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено что Смирнов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, тяжести и степени его общественной опасности, данных о личности Смирнова А.В., наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял обоснованное решение о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией Смирнова А.В. от общества, путем применения положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.