Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-5221/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей: Михайлова А.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Матвеева А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Бутрова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Точилкина Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым

МАТВЕЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 24 июня 2008 года Онежским городским судом Архангельской области по п."а" ч.3 ст.158, пп."а","в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09 октября 2008 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.4 ст.150 (2 преступления) УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

- 11 августа 2017 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденный 07 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 07 июля 2020 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей со дня задержания 23 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Матвеева А.В. и защитника Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Матвеев А.В. признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ц, стоимостью 17.400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Матвеева А.В. обстоятельствам.

Преступление совершено 22 августа 2019 года в г.Люберцы Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев А.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Точилкин Д.В. просит приговор изменить, поскольку вопреки положениям п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством отягчающим наказание Матвеева "опасный рецидив преступлений", при этом следовало указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев А.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 24 июня 2008 года он был осужден за тяжкое преступление, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем срок погашения этой судимости истек и в его действиях имеется не опасный, а простой рецидив преступлений. Однако, вопреки требованиям закона, именно "опасный рецидив преступлений" суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, учел удовлетворительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении отца-инвалида, больной матери, наличии ряда тяжких заболеваний, длительное содержание в СИЗО. Наряду с этим, осужденный заявляет о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении жалобы и смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Матвеева А.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Матвеева А.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 22 августа 2019 года, в период времени с 15.00 до 16.40 чч., он-Матвеев А.В. с целью кражи незаконно проник через балкон в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где обнаружил и похитил, положив в карман брюк, принадлежащие Ц, ювелирные изделия, общей стоимостью 17.400 рублей, после чего попытался скрыться с похищенным с места происшествия и тем самым причинить Воробьевой значительный ущерб, но был задержан сотрудниками полиции, тем самым не смог довести свой умысел на совершение кражи до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина Матвеева А.В. в совершении покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается: подробными, подтвержденными в ходе очной ставки с Матвеевым, показаниями потерпевшей - дознавателя Ц.. о звонке от бывшего подследственного Матвеева, который сообщил, что залез в ее квартиру, после чего она приехала к дому и была очевидцем задержания Матвеева на месте преступления, в карманах брюк которого были обнаружены похищенные золотые украшения; показаниями сотрудников полиции Е. К. и Х. о том, что 22 августа 2019 года при обходе территории увидели Матвеева, залезавшего в квартиру через балкон первого этажа, обнаружили повреждение стекла и замка входной двери, приняли меры к задержанию подозреваемого; показаниями следователя У, прибывшего на место происшествия и изъявшего из кармана брюк Матвеева ювелирные изделия; показаниями понятых Ш. и З. в присутствии которых в кармане брюк задержанного Матвеева были обнаружены ювелирные изделия; данными протокола осмотра места происшествия; справкой о стоимости золотых украшений; заключением эксперта о наличии на месте происшествия следов крови лица, происхождение которой от Матвеева не исключается, а также иными исследованными судом доказательствами.

Правовая оценка действиям Матвеева А.В. по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ дана верно. Оснований для иной квалификации не имеется. Квалифицирующие признаки совершения кражи принадлежащего Ц, имущества - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, вменены обоснованно, с учетом объективно установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, поскольку осужденный разбил стекло и проник в жилище против воли проживающего в нем лица, завладел и намеревался скрыться с имуществом стоимостью 17.400 рублей, а такой ущерб, с учетом дохода потерпевшей и возможности его получения, является значительным. В связи с тем, что Матвеев был задержан на месте преступления и не успел распорядиться похищенным, его действия правильно квалифицированы как покушение на совершение кражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Версия Матвеева об оговоре со стороны потерпевшей Ц, и фальсификации доказательств при его задержании, была предметом проверки со стороны органа следствия и суда, своего подтверждения не нашла, получила объективную оценку в приговоре, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы и больной матери, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Матвеева А.В., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе изложенное после приговора в апелляционной жалобе признание вины и принесение извинений в адрес потерпевшей Ц,.

Вместе с тем, приговор подлежит изменениям по доводам апелляционного представления.

Так, вопреки положениям п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, при определении отягчающего наказание обстоятельства суд неверно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на "опасный рецидив преступлений". Между тем, положения п."а" ч.1 ст.63 УК РФ предусматривают в качестве отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений", при этом перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи приговор подлежит изменению с указанием на наличие в действиях Матвеева отягчающего наказание обстоятельства "рецидива преступлений". Указанное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. которое по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. При этом у судебной коллегии не возникает сомнений относительно обоснованности применения к осужденному положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам вид рецидива определен судом первой инстанции правильно, как "опасный", согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Матвеев совершил покушение на тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Онежского городского суда Архангельской области от 24 июня и 09 октября 2008 года, по которым окончательное наказание назначалось по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вопреки мнению осужденного, судимость по приговору от 24 июня 2008 года не погашена, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.166 УК РФ совершено Матвеевым в совершеннолетнем возрасте (13 ноября 2007 г.), срок погашения судимости начал течь с 13 мая 2016 года и в силу п."г" ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет, в связи с чем сведения о судимости по приговору от 24 июня 2008 года обоснованно указаны во вводной части приговора.

Судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного Матвееву А.В. наказания.

Наличие в действиях Матвеева опасного рецидива преступлений исключает применение к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года в отношении МАТВЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на "опасный рецидив преступлений" как на обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ считать "рецидив преступлений" обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева А.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Точилкина Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.В. - оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка