Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года №22-5221/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-5221/2021
дата адрес
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО2 с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, которым с осужденного ФИО1, родившегося дата, взысканы процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 12 075 рублей в порядке регресса.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
По постановлению того же суда от дата с осужденного ФИО9 взысканы в порядке регресса процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сипайловского филиала НО БРКА ФИО6 в сумме 12 075 рублей, за оказание осужденному ФИО9 юридической помощи при осуществлении его права на защиту.
С указанным решением суда осужденный не согласился и в апелляционной жалобе на постановление считает его незаконным и необоснованным, просит освободить от возмещения процессуальных издержек. Указывает, что в судебном заседании он отказался от услуг защитника ФИО6, его интересы защищала его супруга ФИО5 По его мнению, из-за финансового положения и наличия у него малолетнего ребенка, оплата услуг защитника должен производится за счет государственного бюджета.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО6 осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ, по назначению суда.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 3 марта и дата (л.д. 10, 19 том 2), осужденному был разъяснен порядок его защиты адвокатом ФИО6 по назначению суда и возможность взыскания с него процессуальных издержек по оплате её труда. Осужденный от защиты-адвоката ФИО6 не отказался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
При этом, в судебном заседании адвокат ФИО6 надлежащим образом и активно осуществляла свои обязанности указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденного, и от принятой на себя защиты ФИО1 не отказывалась. В частности, адвокатом заявлялись соответствующие ходатайства, согласованные со своим подзащитным, задавались вопросы участникам процесса, его позиция в прениях существенно отличалась от позиции государственного обвинения.
Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.
В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, судом не нарушены.
Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Каких-либо оснований для освобождения, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены состоящего судебного решения, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим, и оно учтено при назначении наказания.
Что касается довода осужденного ФИО1, относительно финансового положения, то он в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
Таким образом, выплаченную из средств федерального бюджета в пользу адвоката денежную сумму, в размере 12 075 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи в сумме 12 075 рублей, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда адрес от дата об оплате труда адвоката ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Справка: судья ФИО16
материал N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка