Определение Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-5221/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-5221/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего судьи Симонова Н.А.,
судей Лебедевой С.В. и Свящевой О.Ю.,
с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,
осуждённой Голубевой Р.В.,
защитника - адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубева Р.В. с апелляционным представлением государственного обвинителя Т.А.В. и апелляционной жалобой адвоката К.Н.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Голубева Р.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, иждивенцев не имеющая, нетрудоустроенная, имеющая среднее специальное образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ком.5, судимая:
6 июня 2012 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
1 октября 2019 года по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней, судимость не погашена, наказание не отбыто,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев 9 дней.
Голубевой Р.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубевой Р.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Голубевой Р.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Голубевой Р.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу определено зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., а также выслушав мнения осуждённой Голубевой Р.В., её защитника - адвоката Клементьевой А.Р., прокурора Егунову Ю.В., судебная коллегия
установила:
приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Р.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п "з" ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на территории города <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голубева Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласилась.
При данных обстоятельствах уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.
На приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кузнецовой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с данным приговором, полагая, что при назначении наказания судом не были соблюдены должным образом требования ст.60 УК РФ. По мнению адвоката, суд первой инстанции правильно установив совокупность обстоятельств, смягчающих Голубевой Р.В. наказание, не дал им должной оценки и недостаточно учёл их значение при определении наказания. Кроме этого не было дано должной оценки личности подсудимой. Кузнецова Н.В. указывает, что её подзащитная не является асоциальной личностью, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ей <данные изъяты> лет и у неё имеются возрастные хронические заболевания. Вину Голубева Р.В. признала полностью, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления. Тяжких последствий для здоровья потерпевшей Б.Н.А. не наступило, в свою очередь потерпевшая полагала, что сама виновата в случившемся. Адвокат считает, что судом необоснованно оставлено без внимания смягчающее вину обстоятельства, предусмотренные п.п. "з, и", ч.1 ст.61 УК РФ, а при назначении наказания судом необоснованно отказано в применении ч.3 ст.68 УК РФ. Таким образом, автор жалобы считает, что наказание Голубевой Р.В. является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить - смягчить назначенное Голубевой Н.В. наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Топорков А.В., ссылаясь на положения ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, полагает, что обжалуемый приговор полежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части определения оснований отмены условно-досрочного освобождения. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указывает на положения ч.4 ст.15, а также п.п. "в" и "б" ч.7 ст.79 УК РФ. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену условно-досрочного освобождения по п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённой добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с адвокатом. Вину Голубева Р.В. признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и ею осознавались. Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласилась осуждённая Голубева Р.В., обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Голубевой Р.В. как преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.
При назначении вида и меры наказания Голубевой Р.В. судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УКРФ обстоятельствами, смягчающими наказание Голубевой Р.В., суд признал и в достаточной степени учёл при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. В силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывалось полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые бы не учёл суд, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора установлено, что между потерпевшей и подсудимой конфликт возник на почве ревности, при этом оснований для признания поведения потерпевшей противоправным не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Голубевой Р.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Суд обоснованно указал, что Голубевой Р.В. совершено тяжкое преступление, и не нашел оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также положений ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, суд правильно пришел к убеждению о назначении Голубевой Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции также не нашёл фактических и правовых оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия..
Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Топоркова А.В., при назначении наказания подсудимой Голубевой Р.В. суд, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указав на то, что Голубева Р.В. совершила тяжкое преступление, допустил техническую ошибку, сославшись на применении положений п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора, вместо п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Право на защиту осужденной соблюдено.
Оснований для снижения, либо ужесточения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Топоркова А.В. удовлетворить - приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание на применение п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ в отношении Голубевой Р.В. и указать на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка