Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5221/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-5221/2014
01 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева С.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года в соответствие с Законами от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и снижении наказания Королеву С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Петрова А.И., поддержавшего доводы жалобы Королева С.В., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Королев С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года в соответствие с Федеральными законами № 377-ФЗ, № 26-ФЗ, № 141-ФЗ, № 81-ФЗ, № 215-ФЗ, № 420-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ, а также об исключении из приговора суда ст. 70 УК РФ на основании ст. 6, 78, 83 УК РФ.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года в соответствие с Законами от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и снижении наказания осужденному Королеву С.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Королев С.В. указал, что с постановлением от 06 мая 2014 года он не согласен, просит его отменить, поскольку судом его ходатайство рассмотрено не в полном объеме, привести приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ, № 420-ФЗ и другими Федеральными законами, исключить из приговора суда 05 апреля 2007 года ст. 70 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленного материала следует, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года Королев С.В. осужден по п. д ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 09.08.2004 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Артемовского городского суда от 18 марта 1997 года окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2007 года приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года в отношении Королева С.В. изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость 1990 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года ходатайство Королева С.В. о смягчении наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года вследствие издания Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года удовлетворено. Переквалифицированы действия Королева С.В. с п. д ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. д ч. 2 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначено наказание по данной статье в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда от 18 марта 1997 года и окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года в соответствии с Федеральными законами № 73 - ФЗ от 21.03.2011 года, 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания Королеву С.В. отказано.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как видно из содержания ходатайства, Королев С.В. просил привести приговор суда от 05 апреля 2007 года в соответствие с Федеральными законами № 377-ФЗ, № 26-ФЗ, № 141-ФЗ, № 81-ФЗ, № 215-ФЗ, № 420-ФЗ и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ, а также об исключении из приговора суда ст. 70 УК РФ на основании ст. 6, 78, 83 УК РФ.
Однако, суд, рассматривая ходатайство осужденного, фактически уклонился от его рассмотрения по изложенным в нем требованиям, оставил без надлежащей проверки и рассмотрения изменения, внесенные Федеральными законами от № 141-ФЗ, № 81-ФЗ, № 215-ФЗ, кроме того не рассмотрел вопрос об исключении из приговора суда ст. 70 УК РФ на основании ст. 6, 78, 83 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая ходатайство осужденного Королева С.В. по существу, исследуя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» N 21, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Поскольку постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ, оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года судом не усмотрено, то суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу Королева С.В. в части применения Федеральных законов № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года подлежит прекращению.
Федеральный закон № 215-ФЗ от 27.07.2009 года внес изменения в п. б ч. 2 ст. 111 УК РФ изложив его в следующей редакции: б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.
Федеральный закон № 377-ФЗ от 27.12.2009 года внес изменения в наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно дополнив его словами с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такого.
Федеральный закон № 81-ФЗ от 06.05.2010 года внес изменения в УК РФ в части назначения наказания в виде обязательных работ.
С учетом изменений, внесенными данными Федеральными законами суд апелляционной инстанции не находит оснований для приведения приговора суда от 05 апреля 2007 года в соответствие, поскольку внесенные изменения не улучшают положение осужденного, наказание в виде лишения свободы осталось неизменным, наказание в виде обязательных работ Королеву С.В. не назначалось. Кроме того, приговор Артемовского городского суда постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года приведен в соответствие с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года со снижением наказания.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года в сторону улучшения положения осужденных изменены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, стали предусматривать возможность назначения лицу максимального наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а не трех четвертей, как было ранее.
Согласно приговору суда от 05 апреля 2007 года обстоятельством отягчающим наказание Королева С.В. признан опасный рецидив преступлений, смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года к осужденному Королеву С.В.
Рассматривая ходатайство Королева С.В. об исключении указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года Королев С.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. В связи с этим окончательное наказание осужденному было назначено путем частичного присоединения наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 1997 года.
Следовательно, наказание Королеву С.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом назначено с соблюдением требований закона.
Положения ст. 78 УК РФ в отношении Королева С.В. применены быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Судом установлено, что Королев С.В. 05 апреля 2007 года осужден за совершение в 2005 году преступления, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, то есть в течении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года вступил в законную силу 31.05.2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_15, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года в отношении Королева С.В. - отменить.
Производство по делу в части применения Федеральных законов № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года прекратить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Королева С.В. о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2007 года в соответствие с Федеральными законами № 215-ФЗ от 27.07.2009 года, № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 81-ФЗ от 06.05.2010 года, № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ, а также об исключении указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ отказать.
Апелляционную жалобу осужденного Королева С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: осужденный Королев С.В. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
