Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22-5221/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5221/2014
20 ноября 2014 г. г. Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого
суда Романенко О.П.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Матвеевой С.В.,
при секретаре Ретивых А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Матвеевой С.В. и осужденного Лапенкова В.М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2014 года, которым
Лапенков В.М., ...
... ранее не
судимый,
- осужден по ч.1 ст. 309 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ по основному месту работы, с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с п. « а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден.
Заслушав доклад судьи Романенко О.П., выслушав адвоката Матвееву С.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лапенков В.М. признан виновным и осужден за подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения. По приговору суда Лапенков В.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
По уголовному делу № ***, находящемуся в производстве ... , постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ в отношении подсудимой К. была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ... « ... ». В состав комиссии вошел врач, судебно-психиатрический эксперт - Б.
В период с ДД.ММ.ГГ до ... ДД.ММ.ГГ у К., которая по данному делу уже осуждена приговором ... от ДД.ММ.ГГ, и Лапенков В.М., возник преступный умысел, направленный на подкуп судебно-психиатрического эксперта Б., в целях дачи им ложного заключения в отношении К. с целью освобождения её от наказания в связи с болезнью.
Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГ в период с ... до ... часов, находясь в кабинете главного врача больницы КГБУЗ « ... вая психиатрическая больница имени Э.» по адресу: ... , Лапенков В.М. предложил Б. материальное вознаграждение в сумме ... руб., за дачу им заведомо ложного заключения в отношении К., признав последнюю лишенной возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, на что Б. ответил отказом.
ДД.ММ.ГГ около 11 часов, находясь в женском отделении № *** вышеуказанной больницы, реализуя свой преступный умысел, К. предложила эксперту Б. материальное вознаграждение в сумме ... руб. за дачу им в отношении неё заведомо ложного заключения, признав ее, лишенной возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, на что Б. также ответил отказом.
ДД.ММ.ГГ около ... часов, находясь в женском отделении №*** больницы, К., продолжая реализовывать преступный умысел, снова предложила эксперту Б. материальное вознаграждение в сумме ... руб. за дачу им заведомо ложного заключения в отношении неё, на что Б. ответил отказом.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лапенков В.М., предварительно созвонившись с Б., встретился с последним ДД.ММ.ГГ около ... на территории указанной больницы, где в своем автомобиле « ... » снова предложил Б. материальное вознаграждение в сумме ... руб., за дачу им заведомо ложного заключения в отношении К. Получив согласие, Лапенков В.М. передал Б. денежные средства в сумме ... руб., переданные ему ранее К.
В судебном заседании Лапенков В.М. вину не признал и пояснил, что со слов К. ему стало известно, что эксперт Б. за дачу объективного заключения экспертизы вымогает с К. денежные средства. Он, содействуя К., действительно передал Б. ... руб. с тем, чтобы последний дал объективное, а не ложное заключение экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В. просит обвинительный приговор в отношении Лапенкова В.М. отменить, и постановить оправдательный приговор, разъяснив последнему право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка совокупности всех доказательств, сделан неверный вывод о направленности умысла осужденного Лапенкова В.М. Считает, что умысел Лапенкова В.М. на подкуп эксперта Б. не доказан, поскольку у К. на протяжении ряда лет развивалось психическое заболевание, что подтверждается тремя психиатрическими экспертизами; Лапенков В.М. не имеет квалификации врача - психиатра, чему суд не дал оценки; Б. вымогал денежные средства у К.. Осужденный был убежден в том, что передает денежные средства Б. за дачу объективного, а не ложного заключения психиатрической экспертизы.
Полагает, что оснований для проведения ОРМ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 309 УК РФ, у правоохранительных органов не имелось, с их стороны имело место провокация преступления.
Считает, что представленная аудиозапись ОРМ на компакт - диске, как и сделанные на её основании заключения экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют данные о вручении в ходе проведения ОРМ Б. диктофона, сдаче диктофона, о приобщении к материалам дела аудиозаписи. Также считает недопустимым доказательством заключение судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ г., поскольку в дело представлена копия заключения экспертизы, заверенная следователем, а не оригинал, заключение экспертизы не подписано экспертами, не заверено печатью, источник происхождения психиатрической экспертизы не установлен, в период подготовки указанного экспертного заключения имел место конфликт и личные контакты между К. и экспертом Б..
Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего Б., считает его показания относительно осуществления им телефонных звонков К. и Лапенкову противоречивыми. Не согласен с выводами суда о наличии у Б. возможности повлиять на выводы экспертной комиссии.
Обращает внимание на то, что в отношении К. постановлено два приговора - ... и ... Суд по данному делу не установил количество проведенных в отношении К. экспертиз, не выяснил идентичность экспертных заключений, т.е. вменяемость К. по данному делу судом не была проверена.
Полагает, что судом нарушено право Лапенкова В.М. на защиту, поскольку суд необоснованно отказал защите в проведении психиатрической экспертизы в отношении К.
Указывает на то, что обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ в отношении К., осужденной по этим же событиям, не имеет преюдициальное значение по отношению к действиям Лапенкова В.М., и суд был не вправе ссылаться на него как на доказательство.
В апелляционной жалобе осужденный Лапенков В.М. просит приговор отменить, его оправдать, ссылаясь на те же доводы, что и защита.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Лапенкова В.М. при обстоятельствах установленных приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Б. - врача отделения судебно-психиатрических экспертиз ... о том, что по поручению заведующей отделением Б., он в составе комиссии, проводил стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении К., которая по направлению суда поступила в отделение больницы ДД.ММ.ГГ При проведении экспертизы он не нашел у К. каких-либо психических отклонений, свидетельствующих о её невменяемости. ДД.ММ.ГГ к нему обратился Лапенков В.М. с просьбой дать ложное заключение о том, что К. является невменяемой, за это предлагал ему ... рублей. В кабинет главного врача для беседы с Лапенковым его пригласила сотрудница больницы Х. На предложение Лапенкова В.М. он ответил отказом. Лапенков на листке оставил ему номер своего сотового телефона, попросил позвонить, если он передумает. ДД.ММ.ГГ экспертной комиссией, в состав которой помимо него вошли Б. и психолог Р., было принято решение о признании К. вменяемой. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к нему в отделение пришла К., которая стала склонять его к даче в отношении неё ложного заключения о том, что она невменяема, на что он ответил отказом. При этом ДД.ММ.ГГ К. пришла с пакетом, в котором с её слов находились деньги. Она стала предлагать ему за ложное заключение денежные средства, пыталась вручить пакет с деньгами. Он попросил К. уйти.
ДД.ММ.ГГ Лапенков по телефону сообщил, что подъедет к нему в больницу. При встрече Лапенков вновь стал уговаривать его дать ложное заключение на К., передал ему пакет с денежными средствами, с которым накануне к нему приходила К. Состоявшийся между ними разговор был записан на специальное записывающее устройство, врученное сотрудниками ФСБ. Полученные от Лапенкова денежные средства в этот же день он выдал сотрудникам ФСБ;
- показаниями свидетеля Б. о том, что она вместе с экспертами Р., а также Б., который являлся докладчиком, провели стационарную комплексную судебную психолого - психиатрическую экспертизу в отношении К., по результатам которой последняя была признана вменяемой. ДД.ММ.ГГ к ней в кабинет приходил Лапенков В.М., который интересовался нахождением К. в больнице;
- аналогичными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. относительно обстоятельств проведения экспертизы ( ... );
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. о том, что главный врач больницы Н., который находился в отпуске, по телефону попросил её организовать Лапенкову встречу с экспертами. После этого ДД.ММ.ГГ в кабинет Н. по просьбе Лапенкова В.М. она пригласила эксперта Б. Она представила Лапенкова и Б. друг другу, после чего провела их в кабинет, где последние о чем - то беседовали ( ... );
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГ к нему обратился его знакомый Лапенков В.М. с просьбой узнать у экспертов результаты экспертизы в отношении К.. В это время он находился в отпуске, поэтому посоветовал Лапенкову обратиться за информацией к экспертам, секретаря Х. попросил организовать встречу Лапенкова с экспертами ( ... );
- показаниями свидетеля С. о том, что он попросил своего знакомого Лапенкова В.М. оказать К. помощь в решении медицинского вопроса, поскольку последняя его об этом просила;
- письменными доказательствами: заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которой К. признана вменяемой как на период, относящийся к инкриминируемому ей преступлению, так и на период проведения экспертизы; материалами оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», а именно протоколом личного досмотра Б., протоколом добровольной выдачи Б. денежных средств в сумме ... рублей, переданных ему Лапенковым В.М.; также протоколом осмотра аудиофайлов на диске с результатами ОРМ ( ... ); заключениями фоноскопической ( основной и дополнительной), лингвистической экспертиз, которыми установлено, что одним из разговариваемых лиц был Лапенков В.М., из содержания разговора которого следует что он выражал намерение передать денежные средства другому лицу ( ... ); и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности Лапенкова В.М. в совершенном преступлении при обстоятельствах, как они установлены в приговоре, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденного, защиты о том, что умысла на подкуп эксперта он не имел, потерпевший Б. вымогал с К. денежные средства за дачу объективного заключения, судом проверялась. К данным утверждениям Лапенкова В.М. и его защитника, повторяемым в апелляционных жалобах, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку эти утверждения опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании. В частности, последовательными показаниями потерпевшего Б., а также приобщенным к делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по п.п. « б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( ... ).
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал приведенные показания Б. допустимыми доказательствами и взял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются по юридически значимым обстоятельствам стабильными, последовательными. Показания потерпевшего находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими письменными доказательствами по делу. Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях Б., относительно осуществления им телефонных звонков были устранены в ходе судебного заседания, им суд дал надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Б., свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах дела не содержится. Допрошенные потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалоба адвоката о незаконности оперативного розыскного мероприятия в связи отсутствием оснований для его проведения. Так, из материалов уголовного дела следует, оперативно-розыскное мероприятие " оперативный эксперимент" с участием потерпевшего Б. было проведено и оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, у сотрудников УФСБ имелись основания для проведения указанного оперативно - розыскного мероприятия - это официально поступившее сообщение о том, что Лапенков В.М. и К. предпринимают меры к подкупу эксперта Б. с целью дачи им ложного заключения экспертизы. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было направлено в целях выявления преступных связей, целей и мотивов совершения преступления, документирования и пресечения возможной преступной деятельности Лапенкова В.М. и К.
Несостоятельными следует признать доводы жалоб о том, что передача ДД.ММ.ГГ Б. денег в сумме ... рублей являлась провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Из материалов дела видно, что Лапенков В.М., а также осужденная К., до передачи ДД.ММ.ГГ указанных денежных средств Б., при отсутствии уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны как сотрудников УФСБ, так и потерпевшего, предпринимали активные действия, направленные на подкуп потерпевшего. Эти фактические обстоятельства, правильно установленные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел Лапенкова В.М. на передачу денежных средств в целях подкупа эксперта, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии. Поэтому рассматривать совершенное осужденным преступление, как результат провокации со стороны правоохранительных органов, в отсутствие которого оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Доводы защиты о недопустимости как доказательств произведенной в ходе ОРМ аудиозаписи разговора Лапенкова В.М. и Б., имевшего место ДД.ММ.ГГ необоснованны. Как усматривается из представленных материалов дела, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента с использованием технических средств, в ходе производства оперативного мероприятия Б., фиксировал на специальную технику аудиозапись разговора с Лапенковым В.М. Все полученные материалы ОРМ, в том числе и аудиозапись на диске, были переданы следствию в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений ( ... ). Диск с аудиозаписью осмотрен следователем в присутствии понятых, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. Лапенков В.М. не отрицал обстоятельств встречи ДД.ММ.ГГ с Б. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать данное доказательство недопустимым.
Положенные в основу приговора заключения фоноскопической ( основной и дополнительной), лингвистической, комплексной судебной психолого - психиатрической экспертиз по делу соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. Наличие в деле копии, а не оригинала комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, не свидетельствует о не допустимости указанной экспертизы в качестве доказательства. Вопреки доводам жалобы, копия комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, надлежащим образом заверена печатью учреждения производившего данную экспертизу, а также подписью должностного лица, источник происхождения экспертизы материалами дела установлен, он не вызывает сомнений. Из показаний экспертов следует, что оригинал экспертизы ими был подписан. Предусмотренных ст.ст.61, 70 УПК РФ оснований для отвода экспертов, в том числе Б., материалы дела не содержат. В связи с этим доводы жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств экспертиз суд апелляционной инстанции находит неосновательными.
Довод жалобы адвоката о неправомерности использования судом в качестве доказательств приговора в отношении К., вступившего в законную силу, не основан на законе. Данный приговор содержит описание преступного деяния, совершенного К., обстоятельства которого в силу ст. 90 УПК РФ признаются в последующем без дополнительной проверки. Тем самым вступивший в законную силу приговор в отношении К. позволили суду по настоящему делу установить фактическую сторону преступления, не предрешая виновность Лапенкова В.М., которая установлена иными, перечисленными выше, доказательствами.
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лапенкова В.М., и правильно квалифицировал действия его по ч. 1 ст. 309 УК РФ, поскольку он совершил подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения.
Судебное следствие проведено в соответствии с УПК РФ. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении К. психиатрической экспертизы судом обоснован и мотивирован. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Право на защиту Лапенкова В.М. как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде, не нарушено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание.
Назначенное наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, является обоснованным, справедливым. В соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования правильно.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2014 г. в отношении Лапенков В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
: О.П. Романенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка