Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 22-52/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Мосина А.В., Храбана С.В.

при помощнике судьи Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) А.О.В.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ободовского Ю.П., в защиту интересов осужденного А.О.В., на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года, которым

А.О.В., <...>

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Б.А.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении С.Е.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденному А.О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, А.О.В. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного А.О.В. под стражей в период с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании А.О.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ободовского Ю.П. и письменные возражения государственного обвинителя Сыромятникова А.В., выслушав мнения осужденного А.О.В. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших обжалуемый приговор суда изменить, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда отменить, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, при этом избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ободовский Ю.П., действующий в защиту интересов осужденного А.О.В., указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также назначенное А.О.В. наказание является несправедливым. Кроме того, неверно квалифицированы действия осужденного в части хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Б.А.Е. В ходе предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Следователем неверно указана дата совершения преступления, поскольку вместо 29 октября 2019 года указано 28 октября 2019 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы суда о допущении следователем технической ошибкой являются несостоятельными. Просит приговор суда изменить в части смягчения наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ободовского Ю.П., государственный обвинитель Сыромятников А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется. В ходе судебного заседания верно установлена квалификация действий осужденного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Неверное указание даты совершения кражи в обвинительном заключении является технической ошибкой.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда первой инстанции в отношении осужденного А.О.В. не соответствует предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из материалов уголовного дела, в частности, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата ...> (т.д.2, л.д.166-169) и обвинительного заключения (т.<Адрес...>, л.д.101-126), следует, что преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Б.А.Е. денежных средств с расчетного счета последнего, по версии следствия совершено <Дата ...> в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 52 минут.

Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного А.О.В., указал, что данное преступление совершено им не <Дата ...>, а <Дата ...>, что в свою очередь свидетельствует о существенном отличии предъявленного осужденному А.О.В. обвинения следствием от установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции, указывая дату совершения осужденным А.О.В. кражи, отличную от той, которая была установлена следователем, фактически расширил объем обвинения, чем существенно нарушил право осужденного А.О.В. на защиту, при этом в описательно-мотивировочной части приговора данное решение надлежащим образом не мотивировал.

Вышеуказанные обстоятельства, в частности выход суда за пределы предъявленного обвинения и нарушение основополагающего права осужденного на защиту, ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в отношении А.О.В.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией государственного обвинителя Сыромятникова А.В. о допущении следователем технической ошибки в обвинительном заключении при указании даты совершения А.О.В. кражи, поскольку данное утверждение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в соответствующем кассационном определении от 07 ноября 2007 года N 66-О07-54, из которого следует, что обвинительное заключение, представляющее собой итоговый документ органов предварительного следствия, должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении, а также с точки зрения содержания и при рассмотрении уголовного дела суд не должен предполагать, что имел в ввиду следователь при его составлении, допустил или нет он техническую ошибку.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании ст.38922 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела. При этом они не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона и с учетом всех доводов апелляционной жалобы адвоката принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности А.О.В., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <Дата ...> для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года в отношении А.О.В., осужденного по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Уголовное дело направить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении А.О.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <Дата ...>.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи А.В. Мосин

С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка