Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года №22-52/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-52/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего


судьи Гончарова С.Н.,




судей


Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,




с участием:







прокурора


Дарбаковой К.В.,




осужденного


Балуева С.Г.,




защитника - адвоката


Гаряева А.А.,




при секретаре


Тостаевой Ю.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балуева С.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года, которым
Балуев С.Г.,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав председательствующего судью Гончарова С.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Балуева С.Г. и его защитника - адвоката Гаряева А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Дарбаковой К.В., высказавшейся против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Балуев С.Г. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое было квалифицировано по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании Балуев С.Г. виновным себя признал частично и пояснил, что действительно находился в гостях у потерпевшего, однако, в силу сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельства причинения им ранений ножом потерпевшему Б.
По приговору Балуев С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Балуев С.Г. обратился с апелляционными жалобами, в которых считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено событие преступления. Обращает внимание, что суд в приговоре привел показания свидетелей - сотрудников полиции К. и Я. о том, что со слов свидетеля Т. им стало известно о нанесении ножевых ранений потерпевшему Балуевым С.Г., однако, сам Т. не был очевидцем нанесения ножевых ранений потерпевшему. В связи с чем, просит судебное решение от 7 декабря 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. указывает на несостоятельность их доводов об отмене обвинительного приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности Балуева С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Признавая Балуева С.Г. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, суд привел в приговоре следующие доказательства.
Показания Балуева С.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 4 мая 2020 года и обвиняемого 22 мая 2020 года, из которых следует, что 3 мая 2020 года он и Т. находились в гостях у Б. по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, пер. ***, д. *, где распивали спиртные напитки. В процессе распития между ним и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил его головой в область переносицы, после чего схватил нож и стал угрожать. Пытаясь защититься от Б., он выхватил нож из его рук, однако, последний продолжал размахивать руками, пытаясь ударить его. Тогда он, держа нож в правой руке, нанес ему один удар в область брюшной полости и один удар в область левой части грудной клетки, после чего бросил нож на диван. Увидев на одежде Б. кровь и испугавшись за его здоровье, он попросил Т. вызвать бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 127-129, 211-214).
Показания потерпевшего Б. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 3 мая 2020 года по месту своего жительства по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, пер. ***, д. * он распивал спиртные напитки совместно с Балуевым С.Г. и свидетелем Т. В процессе распития между ним и Балуевым С.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого он головой ударил Балуева С.Г. в область переносицы, затем схватил нож, чтобы припугнуть последнего. Однако, Балуев С.Г. выхватил у него нож и нанес ему два удара в область живота и грудной клетки. После этого он вышел в коридор, где Т., увидев на его одежде кровь, вызвал бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 145-148).
Показания свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 3 мая 2020 года он вместе с подсудимым Балуевым С.Г. и потерпевшим Б. по месту жительства последнего распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного примерно в 23 часа 30 минут между Б. и Балуевым С.Г. возникла очередная словесная ссора, в ходе которой последний схватил кухонный нож со стола. Он разнял их, забрал у Балуева С.Г. нож и положил его на полку под стол, после чего вышел на улицу покурить. Затем он, услышав, как Б. и Балуев С.Г. ругаются между собой, направился к ним. В этот момент к нему навстречу, шатаясь, с кухни вышел Б., у которого он увидел кровь на одежде. В это время Балуев С.Г., находясь в кухне, попросил его вызвать бригаду скорой помощи для Б., которому он нанес ножевые ранения (т. 1 л.д. 117-119).
Показания свидетелей - сотрудников полиции Я. в судебном заседании и К. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с которыми 4 мая 2020 года примерно в 00 часов 08 минут они по указанию дежурного прибыли по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, пер. ***, д. *. Возле входной калитки во двор указанного домовладения они увидели Б., футболка которого спереди была в крови. Свидетель Т. пояснил им, что ножевые ранения Б. нанес Балуев С.Г. Пройдя в кухню, они увидели Балуева С.Г., на руках которого были следы крови (т.1 л.д. 159-161).
Протокол осмотра места происшествия от 4 мая 2020 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, пер. ***, д. *. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два марлевых тампона с образцами крови, бутылка из-под водки "Голубой топаз", два стеклянных стакана, кухонный нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 20-27).
Протокол осмотра места происшествия от 4 мая 2020 года и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрено помещение травматологического пункта БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, д. 52. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи потерпевшего Б.: синие джинсовые брюки, серая куртка, темно-синяя футболка, пара черных трусов, пара черных носков, пара светло-коричневых тапочек (т. 1 л.д. 15-18).
Протокол осмотра предметов от 21 мая 2020 года и фототаблица к нему, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: синие джинсовые брюки, футболка темно-синего цвета, куртка серого цвета, пара трусов черного цвета, пара носков черного цвета, пара тапочек светло-коричневого цвета, два марлевых тампона, кухонный нож с деревянной рукояткой, бутылка из-под водки "Голубой топаз", два стеклянных стакана (т. 1 л.д. 163-168).
Протокол проверки показаний на месте Балуева С.Г. от 5 мая 2020 года и фототаблица к нему, согласно которому Балуев С.Г., находясь по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, пер. ***, д. *, добровольно и подробно пояснил и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с нанесением Б. ножевых ранений. С привязкой на месте при участии статиста показал механизм нанесения потерпевшему Б. правой рукой, в которой находился кухонный нож, одного удара в область живота и одного удара в левую часть грудной клетки (т.1 л.д. 136-142).
Из заключения эксперта (судебная медицинская экспертиза N 546 от 22 мая 2020 года) следует, что у Б. имелись следующие телесные повреждения: п. А) одна проникающая колото-резаная рана живота с повреждением органов брюшной полости (поперечно-ободочной кишки, печени, желудочно-ободочной связки, брыжейки мезоколон), осложнившаяся развитием гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости); п. Б) одна не проникающая колото-резаная рана грудной клетки с подкожной гематомой. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (4 мая 2020 года). Повреждение п. А по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, повреждение п. Б по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 85-89).
Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в частности, заключение эксперта (судебная трасологическая экспертиза N 638 от 14 мая 2020 года), заключение эксперта (судебная трасологическая экспертиза N 526 от 15 мая 2020 года), заключение эксперта (судебная биологическая экспертиза N 199 от 19 мая 2020 года) и заключение эксперта (судебная биологическая экспертиза N 198 от 20 мая 2020 года).
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по уголовному делу в отношении Балуева С.Г., как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Анализируя показания свидетеля Я., а также показания потерпевшего Б. и свидетелей Т. и К. на предварительном следствии, суд верно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, детально согласуются друг с другом, с протоколами осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, а также с заключениями судебных экспертиз. Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора Балуева С.Г. свидетелями ввиду наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено. Сам по себе факт того, что свидетели обвинения Я. и К. являлись действующими сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.
В то же время показания осужденного Балуева С.Г. и потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что они ввиду сильного алкогольного опьянения не помнят обстоятельства получения последним ножевых ранений и давали показания на предварительном следствии после ознакомления с показаниями свидетеля Т., судом обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными и расценены со стороны Балуева С.Г. как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а со стороны Б. - как желание помочь своему другу Балуеву С.Г. уйти от уголовной ответственности.
Эти доводы опровергаются следующим.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля следователь СО УМВД России по г. Элисте Церенов А.А. показал, что перед допросом подозреваемого Балуева С.Г. в служебном кабинете 4 мая 2020 года, а потерпевшего Б. в больничной палате хирургического отделения БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" 5 мая 2020 года показания свидетеля Т. он им не оглашал и не показывал. Показания, отраженные в протоколах допросов, записаны со слов Балуева С.Г. и Б.
Кроме того, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Элисте Манжеев Э.С. в суде апелляционной инстанции показал, что отбирал явку с повинной у Балуева С.Г., в которой он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, до допроса свидетеля Т.
Эти обстоятельства достоверно подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку протокол явки с повинной Балуева С.Г. оформлен 4 мая 2020 года в 10 часов 07 минут, а допрос свидетеля Т. начат в этот же день в 10 часов 15 минут.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий - осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте от 04, 05 и 21 мая 2020 года у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Балуева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Этот вывод судебная коллегия признает законным.
При этом, как видно из приговора, суд первой инстанции обосновано исключил из числа доказательств явку с повинной Балуева С.Г. и признал ее недопустимым доказательством, указав, что Балуев С.Г. не был реально обеспечен возможностью осуществления прав, предусмотренных ч. 1_1 ст. 144 УПК РФ.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное письменное или устное заявление лица о совершенном им преступлении.
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В суде Балуев С.Г. свою вину признал частично, не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки его с повинной от 4 мая 2020 года, который составлен без участия защитника.
Поскольку явка с повинной Балуева С.Г. получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства о порядке собирания доказательств и их закрепления, оформлена без участия адвоката, и Балуев С.Г. не был реально обеспечен возможностью осуществления прав, предусмотренных ч. 1_1 ст. 144 УПК РФ, то в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ она обоснованно признана недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.
Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные оперативным сотрудником и следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.
С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд правильно установил, что в ходе очередного словесного конфликта во время распития спиртных напитков, потерпевший Б. ударил Балуева С.Г. головой в область переносицы, после чего взял в руку нож. Выхватив нож из рук потерпевшего и защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, так как потерпевший Б. не окончил посягательство, Балуев С.Г. нанес ножом два удара в область живота и грудной клетки Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Балуев С.Г. прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, такими способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства.
Оценивая содеянное Балуевым С.Г., суд верно признал, что в условиях сложившейся конкретной обстановки осужденный пытался защититься от противоправных действий потерпевшего, но действовал с превышением её пределов, поскольку избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был обусловлен ни характером нападения, ни опасностью посягательства, так как потерпевший не высказывал намерений причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, конкретных действий с ножом, который у него сразу же отобрал подсудимый, не предпринимал.
Применение Балуевым С.Г. ножа в отношении безоружного, но еще не окончившего посягательство Б. при возможности отражения посягательства без использования орудия преступления указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал такой исход, то есть причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, вина Балуева С.Г. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам осужденного об отсутствии события преступления, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы осужденного о непричастности к причинению ножевых ранений Б. обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший Б. на предварительном следствии показал, что в ходе конфликта, возникшего на почве алкогольного опьянения, он решилприпугнуть Балуева С.Г., взяв для этого в руку нож. Последний выхватил у него нож и нанес ему два ножевых ранения.
Свидетель Т. на предварительном следствии пояснил, что в процессе распития спиртного между Б. и Балуевым С.Г. неоднократно возникали словесные ссоры. Будучи на улице, он услышал как в помещении кухни Б. и Балуев С.Г. ругаются между собой, а после этого ему навстречу, шатаясь, с кухни вышел Б., у которого он увидел кровь на одежде. В это время Балуев С.Г., находясь в кухне, попросил его вызвать бригаду скорой помощи для Б., которому, как он пояснил, им нанесены ножевые ранения.
Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого Балуева С.Г., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Балуевым С.Г. деяние относится к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что осужденный не женат, иждивенцев не имеет, не работает, физически здоров, имеет постоянное место жительства, состоит под диспансерным наблюдением в Республиканском наркологическом диспансере с 8 августа 2011 года с диагнозом "Употребление алкоголя с вредными последствиями" (F10.1), на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим.
Судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
При назначении Балуеву С.Г. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ судом принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения Балуеву С.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отмене условного осуждения по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6, 60, 64, ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Личность виновного, тот факт, что он нигде не работает, совершение им преступления в период испытательного срока по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года, его поведение в этот период, злоупотребление спиртными напитками, что следует из ответа главного врача БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 12 мая 2020 года (т. 1 л.д. 202), согласно которому Балуев С.Г. состоит под диспансерным наблюдение с 8 августа 2011 года с диагнозом "Употребление алкоголя с вредными последствиями", позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору суда от 17 сентября 2018 года.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усмотрел.
Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53_1 УК РФ не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Балуеву С.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо данных, исключающих возможность содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года в отношении Балуева С.Г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года в отношении Балуева С.Г. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке главы 47_1 УПК РФ.







Председательствующий


С.Н. Гончаров












Судьи


Д.В. Кикенов















С.Н. Нусхаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка