Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-5220/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

судей Кучеренко С.Н., Костенко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

осужденного Грибова А.Г. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грибова А.Г. и адвоката Паюсова Г.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2021 года, которым

Грибов А.Г., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 28.12.2016 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 20.07.2018 года;

- 20.12.2018 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 26.07.2019 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на срок на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибов А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов Г.Ф. просит приговор отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает, что назначенное Грибову А.Г. наказание является несправедливым, т.к., с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, оно является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Грибов А.Г. просит снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указывает, что судом не учтено при назначении наказания мнение потерпевшего о назначении ему наказания без лишения свободы, а также потерпевший утверждал, что не имеет к нему претензий и простил его. Суд не обсудил возможность назначить ему колонию-поселение, чем лишил его возможности условно-досрочного освобождения и оказания материальной помощи своей семье. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит отказать в её удовлетворении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал на несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Сообщил, что не все платежи, вмененные ему по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, были совершены им. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48, с учётом того, что продавцам в магазинах он сообщал ложные сведения о принадлежности банковской карты его жене, просит квалифицировать его действия, как хищение путем обмана, то есть мошенничество. Дополнительно указал, что он завладел банковской картой потерпевшего, используя доверительные отношения с ним, что свидетельствует о признаке мошенничества - злоупотреблении доверием. При назначении наказания суд не учёл характеристику участкового по месту жительства и установленную им совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021г., которым отклонены замечания на протокол судебного заседания. Сообщает, что в судебном заседании потерпевший выразил мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, что не отражено в протоколе. На странице 14 протокола судебного заседания, вопреки утверждению судьи в постановлении, нет мнения потерпевшего. Просит принять меры в связи с необоснованным отклонением его замечаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Грибова А.Г. в инкриминируемых преступлениях. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что 16.09.2019 года, в ночное время, Грибов А.Г., находившийся по месту жительства потерпевшего Потерпевший N 1, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон стоимостью 9 000 рублей, в чехле-книжке с сим-картой, не представляющих материальной ценности, а также связку из четырех ключей и карту ПАО "Тинькофф Блэк", не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший N 1 После этого Грибов А.Г. ушел из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в те же сутки, Грибов А.Г. в различных торговых точках осуществил расчеты за приобретенные им товары принадлежащей Потерпевший N 1 вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом, используя функцию "вай-фай" указанной карты, позволяющей рассчитываться без введения пин-кода при покупке товаров до 1 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3 450 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Грибов А.Г. вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он изложил обстоятельства совершенных преступлений.

Показания осужденного оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что ущерб в сумме 9 000 рублей для него значительным не является. Разрешения на пользование его банковской картой подсудимому он не давал.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Грибова А.Г. умысла на тайное хищение сотового телефона и иного имущества, не представляющего материальной ценности, в том числе банковской карты, а также на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия по хищению денежных средств образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.3 УК РФ, и указанная им ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", являются необоснованными, так как эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ, которая изменена Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", и этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета. В связи с чем п. 17 указанного Постановления Пленума изменен в ред. от 29.06.2021 г.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, что не было установлено по настоящему делу. Как следует из материалов уголовного дела, Грибов А.Г. завладел банковской картой тайно, после чего оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организации не принимали участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. При этом, потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете Грибову А.Г. не вверял, полномочий по распоряжению ими ему не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего осужденным произведено втайне от Потерпевший N 1, при этом действия осужденного при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом, ни злоупотреблением его доверием.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Грибова А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы осужденного, заявленные им в дополнениях к апелляционной жалобе впервые и в суде апелляционной инстанции, о том, что банковской картой потерпевшего он завладел путем обмана и злоупотребления доверием, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, оценка которой дана в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии в соответствии с п.п. "и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям Грибова А.Г., судом признано наличие рецидива преступлений, поскольку Грибов А.Г. ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил преступления, которые относятся к небольшой тяжести и тяжкому.

Вопреки доводам осуждённого, все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, а также характеристика от участкового по месту жительства, учтены при назначении ему наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Грибову А.Г. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными.

Срок лишения свободы за совершенные преступления определен судом с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Грибову А.Г. в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, соответствует тяжести содеянного, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Грибову А.Г., установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 178) приведена позиция потерпевшего о мере наказания в виде фразы "за один телефон человека садить не стоит". Дословное изложение показаний допрашиваемых лиц УПК РФ не предусмотрено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим постановлением от 11 мая 2021 г., в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В связи с чем, оснований для вывода о незаконности указанного судебного решения, не имеется. кого. Доводы осужденного о том, что указанное мнение потерпевшего не учтено судом, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство было известно суду. Оснований для учёта указанного обстоятельства в качестве смягчающего суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2021 года в отношении Грибова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей- со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка