Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22-5220/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5220/2021
Судья СС Дело N 22-5220/2021
50RS0035-01-2021-001702-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2021года г.Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи КО.,
при помощнике судьи Г,
с участием прокурора Ф,
осужденного С и адвоката З в его защиту,
потерпевшего КР,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З в защиту осужденного С
на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, которым С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда С следует прибыть самостоятельно.
Взыскано с осужденного С в пользу потерпевшего КР в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи КО.,
объяснения осужденного С и адвоката З в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
потерпевшего КР, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
мнение прокурора Ф об оставлении приговора суда без изменения, суд
установил:
С осужден за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, 20 мая 2019 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В судебном заседании С виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат З в защиту осужденного С считает приговор суда незаконным и необоснованным;
указывает, что суд, делая вывод о доказанности вины С, основывался на показаниях свидетелей и потерпевших, однако никто из них, подтвердив событие ДТП, не утверждал, что данное происшествие произошло по вине С; никто, кроме самого С, не был непосредственным очевидцем обстоятельств, повлекших ДТП, не указал механизм ДТП; экспертным путем механизм происшествия также установлен не был, автотехническая экспертиза по решению данного вопроса не назначалась;
указывает, что из материалов уголовного дела следует, что непосредственно перед происшествием автомобиль С резко изменил направление своего движения, выехав на соседнюю полосу движения, где произошло ДТП, однако считает, что вывод суда о нарушении С Правил дорожного движения не основан на исследованных доказательствах;
полагает, что все обстоятельства произошедшего ДТП прямо указывают, что непосредственно перед происшествием в автомобиле С возникла неисправность, повлиявшая на прямолинейность движения автомобиля и приведшая к ДТП, однако доводы защиты о том, что причиной происшествия явилась внезапно возникшая техническая неисправность тормозной либо иной системы автомобиля под управлением С, которая могла привести к самопроизвольному, без участия водителя, изменению направления движения автомобиля, судом не опровергнуты; кроме того, несмотря на то, что техническое состояние автомобиля С на момент происшествия судом не установлено, в приговоре указано, что С управлял технически исправным автомобилем;
считает необоснованной ссылку суда как на доказательства вины С на протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также на показания свидетеля Ш, который составлял указанные документы, поскольку та обстановка, которая была на месте ДТП, достоверно отражена не была, не отображены осыпь стекла, грязи, разлив жидкости, наличие оторванных и разбросанных частей автомобилей, не осмотрена полоса движения, с которой автомобиль С увело на соседнюю полосу;
полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства невиновности С экспертное исследование <данные изъяты> от 02.07.2019г., произведенное ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", согласно которому в тормозной системе автомобиля "Лада 211340", принадлежащем С, был разрушен гибкий шланг гидропривода тормозного механизма левого переднего колеса, причиной которого явился дефект в несущем корде, что повлекло увод автомобиля от прямолинейной траектории движения вправо при резком торможении;
не соглашаясь с заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 24.09.2019г., ссылается на то, что при ее проведении экспертом не производился осмотр автомобиля С, выводы сделаны лишь на основании фотографий из экспертного заключения, сделанного ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", которое признано судом недопустимым доказательством, кроме того, экспертами не дан ответ на вопрос о возможности определения технического состояния автомобиля без его исследования;
обращает внимание, что эксперт К не смог ответить на вопросы защиты, в каком техническом состоянии находился автомобиль С на момент ДТП и после него, имелись ли в автомобиле скрытые неисправности, так как не исследовал автомобиль С;
указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> от 14.12.2020г., выполненному ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ", о невозможности экспертным путем восстановить механизм ДТП и ответить на вопрос о состоянии автомобиля на момент ДТП без исследования автомобиля;
ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями С непосредственно перед ДТП и в момент ДТП и наступившими последствиями, утверждает, что С не смог предотвратить ДТП по независящим от него причинам;
считает, что версия защиты о том, что ДТП с участием автомобиля С произошло из-за неисправности его транспортного средства, не опровергнута; вывод суда о виновности С в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без учета и проверки доводов защиты;
в связи с недоказанностью вины С, не соглашается с решением о взыскании с него в пользу потерпевшего КР компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
просит приговор суда в отношении С отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель М и потерпевший КР просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу в защиту С - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности С в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.
Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката и поддержанные им же в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.
По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности С, являвшегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В подтверждение вывода о виновности С в совершении преступления суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей и письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:
показания потерпевшего КР, из которых следует, что 20.05.2019г. его дочь РК находилась в автомашине под управлением С и погибла при ДТП;
показания потерпевшего СГ, согласно которым его мать СО 20.05.2019г. погибла при ДТП, находясь в автомашине под управлением его отца - С; со слов отца, впереди по ходу движения его автомобиля образовался затор, он попытался затормозить, но торможения не произошло, произошло столкновение;
оглашенные показания свидетеля И, из которых следует, что 20.05.2019г. он с ЛЮ на автомобиле марки "Лада 2115", г.з. <данные изъяты> выехали из СНТ "Шараповские Сады", направлялись в сторону г. Москвы по основному рукаву автомагистрали М-2 "Крым", в среднем ряду; транспортный поток был не плотный, дистанция между автомобилями была достаточной, видимость дороги - более 1000 метров, он двигался со скоростью около 90 км/ч; в районе 32 км автомагистрали его автомобиль неожиданно начал глохнуть, он начал снижать скорость, при этом включил аварийную сигнализацию, посмотрел в зеркало заднего вида, обратил внимание, что сзади едущий автомобиль тоже начал снижать скорость, расстояние между ними было достаточным, аварийной ситуации не возникло; ему удалось остановить автомобиль во второй полосе, и когда он собирался выйти из автомобиля, в левое боковое зеркало заднего вида увидел, что по дороге разлетаются обломки автомобилей, метрах в 5-10 произошло ДТП, как сталкивались автомобили, он не видел; он самостоятельно оттолкал свой автомобиль, который в ДТП не участвовал, на правую обочину, чтобы не затруднять движение и не создавать помеху, потом направился к месту аварии, где увидел, что произошло попутное столкновение автомобиля "ВАЗ 2113" с автомобилем "Митцубиси Паджеро", так же были повреждены автомобили "Хёндэ" и "Шевроле"; он поговорил с участниками ДТП, кто-то из них вызвал экстренные службы; водитель автомобиля "Лада" выбрался из салона самостоятельно, он видел, что у него рассечена голова и повреждена рука, он вроде ни с кем не общался, наверное, находился в шоке; пассажиры в данном автомобиле не двигались, прибывшие на место ДТП врачи сообщили, что пассажиры скончались на месте;
оглашенные показания свидетеля ЛЮ, аналогичные показаниям И;
показания свидетеля КИ., из которых следует, что 20.05.2019г. она, управляя автомашиной "Хёндэ Солярис", двигалась по дороге во второй полосе движения, сзади её автомобиля двигался автомобиль "Митцубиси" под управлением Т; в какой-то момент впереди движущий автомобиль стал притормаживать и остановился, она остановила свой автомобиль и включила аварийную сигнализацию; потом услышала звук столкновения автомобилей, далее автомобиль "Митцубиси" ударил в заднюю часть её автомобиля, а автомобиль "Жигули" под управлением С ударил её автомобиль в левую сторону; после удара автомобиль "Жигули" развернуло; в результате ДТП погибли две женщины, находившиеся в автомобиле С; каких-либо следов торможения она на месте ДТП не видела;
показания свидетеля Т, согласно которым 20.05.2019г. он управлял автомобилем-внедорожником и двигался по дороге во второй полосе движения, не маневрировал, ехал по одной полосе, впереди него двигался автомобиль "Солярис", который стал притормаживать, он также снизил скорость движения; в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль "Жигули" (под управлением С) "выскочил" с правой полосы и ударил его автомобиль; от удара его автомобиль развернуло, и он ударил находящийся впереди автомобиль "Солярис"; автомобиль "Жигули" от удара также развернуло, и он тоже ударил автомобиль "Солярис"; он (Т) следов торможения не видел, разговоров о том, что машина С была неисправна, отказали тормоза, не было;
оглашенные показания свидетеля МХ, из которых следует, что 20.05.2019г. он, управляя автомобилем "Шевроле Каптива", двигался в крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч; в районе 31 км магистрали увидел, что во второй полосе, справа от него, стояли либо слишком медленно ехали вперед автомобили "Хенде Солярис", следом автомобиль "Митсубиси Паджеро"; он подумал, что произошло незначительное ДТП, сбросил скорость движения до 40-50 км/ч и продолжил движение по крайней левой полосе; поравнявшись с автомобилем "Хёнде Солярис", услышал скрежет и звук удара, после чего увидел, как справа от него, сверху в район правой части капота его автомобиля летит сильно деформированный легковой автомобиль; он попытался избежать удара и рефлекторно повернул руль влево, но так как двигался по левой полосе, его автомобиль остановился, прижавшись к отбойному брусу, а легковой автомобиль ударил по его автомобилю в область капота справа, отчего на его автомобиле образовались механические повреждения; он остановил свой автомобиль, перед его автомобилем, в районе правого переднего крыла, передней частью по отношению к его автомобилю стоял легковой автомобиль "Лада 2113", у которого была сильно деформирована правая (пассажирская) сторона, и в целом кузов автомобиля; на пассажирском сидении, справа от водителя находилась женщина, которая подавала признаки жизни, водителя и второго пассажира видно не было, так как был задран вверх капот автомобиля; он включил аварийную сигнализацию, выбрался из машины, установил знак аварийной остановки, потом вернулся к пострадавшим, увидел других участников дорожно-транспортного происшествия, пообщался с ними; увидел, что пассажирка автомобиля "Лада" уже не подает признаков жизни, водитель данного автомобиля находился на улице, позже услышал, что в машине еще один пассажир; он сделал несколько фотографий места происшествия и остался на месте дожидаться приезда скорой помощи и сотрудников полиции;
оглашенные показания свидетеля КИ, согласно которым после поступления сообщения о ДТП на 31-32 км автодороги М2 "Крым" (в направлении г. Москвы) он вместе с экипажем приехал на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля "Лада 2113", двигаясь по автодороге М2 "Крым" в г.о. Подольск со стороны г.Чехова в направлении г.Москвы, совершил попутное столкновение с впереди движущимся автомобилем марки "<данные изъяты>", который от удара сдвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем "Хёндэ Солярис"; вследствие удара автомобиль "Лада 2113" отбросило в левую полосу данного направления движения, и с ним произвёл столкновение автомобиль "Шевроле Каптива"; в результате ДТП пассажиры автомобиля "Лада 2113" (2 женщины) погибли на месте; на месте ДТП он подошёл к водителю автомобиля "Лада 2113", который просил вызвать скорую помощь и оказать возможную помощь пассажирам его автомобиля; по внешнему виду и состоянию водителя было видно, что он находится в шоковом состоянии, какой-либо информации об обстоятельствах ДТП, о том, что в процессе движения у него возникла какая-либо неисправность транспортного средства, которая могла спровоцировать ДТП, от водителя не поступало; прибывший на место происшествия следователь произвёл осмотр места происшествия и составил схему к протоколу осмотра места происшествия; на момент осмотра места происшествия было светлое время суток, ясная погода, сухое асфальтированное дорожное покрытие; ширина проезжей части позволяла двигаться по 4-м полосам в данном направлении, в месте нахождения столкнувшихся автомобилей, в районе первой и второй полос были обломки стекла, пластика, деталей транспортных средств, отделившихся при столкновении, под столкнувшимися автомашинами были следы розлива эксплуатационных жидкостей; при осмотре проезжей части он видел в районе средней полосы след волочения, который, как он понимает по опыту, образовался после столкновения автомобиля "ВАЗ 2113" с попутным автомобилем, и вёл к данному автомобилю "ВАЗ 2113"; перед данным следом следов торможения автомобильных колёс, а так же следов розлива какой-либо жидкости он не видел; трупы двух женщин находились в автомобиле "ВАЗ 2113" на переднем пассажирском и на заднем сидениях;
оглашенные показания свидетеля МА, из которых следует, что 20.05.2019г. он, будучи дежурным экспертом-криминалистом ОЭКЦ ГУ МВД России по г.о.Подольск, выезжал на место ДТП на автомагистрали М2 "Крым", где водитель автомобиля "Лада 2113", двигаясь в направлении г.Москвы, произвёл столкновение с несколькими попутными автомобилями; на месте происшествия он принимал участие в осмотре места происшествия; следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, им было произведено фотографирование места происшествия; перед местом столкновения автомобиля "ВАЗ 2113" не было следов розлива эксплуатированных автомобилем жидкостей, не было следов торможения автомобиля (то есть одинарный или двойной спаренный след торможения), был след, оставленный, предположительно, автомобилем "ВАЗ 2113" после столкновения, его начало сопровождалось царапинами и внедрениями в асфальт и далее след волочения вёл к данному автомобилю "ВАЗ 2113"; перед местом столкновения он каких-либо характерных следов, свидетельствующих о том, что автомобиль "ВАЗ 2113" применял экстренное торможение либо был розлив какой-либо эксплуатированной автомобилем жидкости, не наблюдал;
показания свидетеля Ш - следователя, осуществлявшего 20.05.2019г. выезд на место ДТП, согласно которым он произвел осмотр места происшествия с экспертом и отразил все обнаруженное в схеме места ДТП и протоколе осмотра места происшествия, на месте ДТП осмотрел автомашину С, которая после осмотра была помещена на штраф-стоянку, признана вещественным доказательством и в дальнейшем передана на хранение С, который впоследствии самостоятельно провел экспертизу и автомашину утилизировал;
показания свидетеля БЕ о том, что 20.05.2019г. он совместно с РЫ забирал с места ДТП, произошедшего на а/д М2 "Крым" в г.о. Подольск, трупы 2-х погибших; он и РЫ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где произошло ДТП с участием 4-х автомашин, при этом на правой обочине стоял ещё один автомобиль ВАЗ 2115; на месте ДТП были обнаружены обломки стекла, пластика, детали машин, пятна розлива эксплуатационных жидкостей, в районе средней полосы - следы скольжения; розлив жидкости наблюдался только в месте расположения столкнувшихся автомобилей;
оглашенные показания свидетеля РР, из которых следует, что 20.05.2019г. он совместно с БЕ выезжал на место ДТП на 31-32 км автодороги М2 "Крым" в г.о.Подольск, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, видел, что ближе к середине проезжей части в первой и второй полосах произошло столкновение 4-х автомобилей, на правой обочине стоял ещё один автомобиль "ВАЗ 2115"; на момент осмотра места происшествия было светлое время суток, ясная погода, сухое асфальтированное дорожное покрытие, ширина проезжей части позволяла двигаться по 4-м полосам в одном направлении; в месте столкнувшихся автомобилей в районе первой и второй полос, были обломки стекла, пластика, деталей транспортных средств, под ними были пятна розлива эксплуатационных жидкостей; трупы двух женщин находились в автомобиле "ВАЗ 2113" на переднем пассажирском и на заднем сидениях; в районе средней полосы проезжей части он видел след скольжения, образовавшийся, как он понял, после столкновения автомобиля "ВАЗ 2113" с попутным автомобилем; след не был похож на след торможения, полагает, что он произошёл от волочения автомобиля на колёсах с потерей внутреннего давления, следов торможения автомобильных колёс, следов розлива какой-либо жидкости перед указанным следом он не видел; розлив жидкости наблюдался только в месте расположения столкнувшихся автомобилей; по пути их следования до места столкновения каких-либо следов он не видел;
протокол осмотра места происшествия, план-схему и фото-таблицу к протоколу от 20.05.2019г., согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на 31 км + 500 метров участка автомагистрали М-2 "Крым"; установлено, что освещение дневное, погода ясная, видимость дороги более 1000 м; дорожное покрытие сухое, асфальтированное, шириной 14,8 метров, ширина проезжей части позволяет двигаться по 4-м полосам в данном направлении, слева и справа имеются металлические заграждения барьерного типа; на дороге нанесены линии дорожной разметки 1.2, 1.5; на проезжей части расположены автомашины: "Лада 2113" - в левой полосе движения; "Хёнде Солярис" - во второй слева полосе движения; "Митсубиси Паджеро" - частично во второй, частично в третьей полосе движения слева; "Шевроле" - в крайней левой полосе движения, частично на обочине слева;
заключения судебных медицинских экспертиз трупов СО и РК, согласно которым у СО и РК установлены повреждения, особенности которых дают основание считать, что они образовались в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей; все повреждения, обнаруженные у СО и РК, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, между причиненным каждой из них тяжким вредом здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;
оглашенные показания экспертов БО, КН, содержащие пояснения относительно порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;
заключение автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела, согласно которому в связи с утилизацией С автомашины "Лада 211340" г.з. <данные изъяты> эксперту было представлено "Экспертное исследование <данные изъяты>" от 02.07.2019г., выполненное экспертами ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита"" ИЛ и ВИ; из заключения эксперта следует, что им не дается оценка заключению, данному экспертами, поскольку таковая проводится либо при проведении повторной экспертизы, либо экспертно-квалификационной комиссией при получении или подтверждении права самостоятельного производства экспертиз конкретной специальности; с технической точки зрения, возможно говорить только о следующем: наличие повреждений тормозного шланга на момент происшествия ничем не подтверждается; описание обнаруженных повреждений тормозного шланга не соответствует элементам механизма разрушения шланга при наличии производственного дефекта; при возникновении повреждений тормозной системы при применении водителем мер к торможению, в случае, если при этом не работает или не срабатывает один из тормозных механизмов (по любой причине) нарушается курсовая устойчивость автомобиля в процессе торможения, увеличивается остановочный путь, автомобиль начинает "рыскать" (самопроизвольно изменять направление движения) и смещается по дуге в сторону заторможенного переднего колеса; при этом возможно образование характерных дугообразных следов скольжения (юза) на опорной поверхности; при разрыве тормозного шланга происходит выброс тормозной жидкости, т.е. следы тормозной жидкости должны быть на элементах конструкции автомобиля в арке конкретного колеса; возможно образование пятен тормозной жидкости на опорной поверхности дороги, перед местом расположения начала следов перемещений автомобиля; согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "ВАЗ-21134" С в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 ч.1 "Правил дорожного движения РФ", а в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 "Правил дорожного движения РФ";
показания эксперта К, проводившего экспертизу <данные изъяты>, согласно пояснениям которого тормозной шланг - предмет экспертизы, проведенной ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", не имеет отношения к автомобилю, которым перед ДТП управлял С, так как обнаруженное на шланге повреждение не является разрывом тормозного шланга, образовавшимся под давлением тормозной жидкости; на шланге, его волокнах должны быть следы грязи, жидкости, которые обнаружены не были, шланг на представленных фотографиях сухой, на рабочем автомобиле шланг так выглядеть не должен; вопрос о производственном браке в проведенном стороной защиты исследовании также решен не был, шланг не был разрезан, микроскопическое исследование не проводилось; была нарушена процедура признания исследуемого тормозного шланга вещественным доказательством, шланг не был осмотрен, сфотографирован, доступ в шлангу посторонних лиц не был пресечен; возникновение какой-либо неисправности тормозной системы в движении влияет на устойчивость транспортного средства, но сохраняет возможность контроля за автомобилем;
протокол осмотра предмета - CD-R диска, где имеются файлы с цифровыми фотографиями, на которых воспроизведено место ДТП; видно, что проезжая часть дороги горизонтальная прямая, дорожное покрытие асфальтированное, сухое; на второй полосе наблюдается след в виде царапин и внедрение в дорожное полотно, от которого след скольжения ведёт к автомобилю "Лада 211340" г.з. <данные изъяты> данный след более чётко виден на фотоизображении <данные изъяты>; в месте столкновения транспортных средств наблюдаются обломки стекла, пластика, автомобильных деталей, потёки автомобильных эксплуатируемых жидкостей от места столкновения, в направлении обратном, направлению движения автомобилей (фото <данные изъяты>); на цифровых фотоизображениях наблюдается отсутствие каких-либо следов торможения либо следов розлива автомобильных эксплуатируемых жидкостей до места начала следа, определяемого как первоначальное место столкновения транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность допустимых доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении С обвинительного приговора.
Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым, как указал суд, не имеется, поскольку они согласуются между собой по существу обстоятельств дела, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение.
Доводы жалоб о том, что показания свидетелей по делу, включая АК, Т, И, ЛЮ, МХ, не могут признаваться, как доказательства вины С, поскольку они не были очевидцами обстоятельств, повлекших ДТП, являются необоснованными. Показания указанных лиц содержат сведения, входящие в предмет доказывания по данному делу, и соответствуют требованиям ст.ст.73, 74 УПК РФ. Положения главы 11 УПК РФ, которые регламентируют порядок доказывания, в том числе, оценку доказательств, судом соблюден, мотивы принятых решений по ним содержатся в приговоре и являются правильными.
Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, являются допустимыми и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу экспертиз. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Приводимые защитой доводы о том, что суд необоснованно сослался как на доказательства вины С на протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также на показания свидетеля Ш, составлявшего указанные документы, утверждение в жалобе, что обстановка, которая была на месте ДТП, отражена недостоверно, безосновательны, поскольку из оспариваемых документов усматривается, что осмотр места ДТП были произведен с участием понятых, которые ознакомились и подписали документы без замечаний о недостоверности сведений, содержащих в данных документах. Более детально обстановка на месте ДТП и прилегающей территории воспроизведена в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и цифровых фотографиях, имеющихся на CD-R диске.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение какое-либо из исследованных судом доказательств, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга. Сопоставив их в совокупности, суд дал им надлежащую оценку.
Доводы о том, что С не нарушал Правила дорожного движения, его утверждение, что непосредственно перед происшествием в автомобиле возникла неисправность, повлиявшая на прямолинейность движения автомобиля и приведшая к ДТП, в подтверждение чего он ссылался на экспертное исследование <данные изъяты> от 02.07.2019г., проведенное ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Не принимая в качестве доказательства невиновности С названное экспертное исследование, проведенное ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", и показания специалистов данного центра ИЛ и ВИ, суд обоснованно указал, что выводы указанного исследования и показания данных специалистов опровергаются показаниями эксперта К и заключением проведенной им экспертизы <данные изъяты>, согласно которым тормозной шланг, бывший предметом исследования специалистов, не имеет отношения к транспортному средству, которым перед ДТП управлял С, поскольку на шланге, его волокнах должны быть следы грязи, жидкости, которые обнаружены не были; описание обнаруженных повреждений тормозного шланга не соответствует элементам механизма разрушения шланга при наличии производственного дефекта; кроме того, наличие повреждений тормозного шланга на автомашине С на момент происшествия никак не зафиксировано и ничем не подтверждается. Оснований не доверять показаниям эксперта К и его выводам, содержащимся в заключении экспертизы <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, как и суд 1 инстанции, не находит.
Отвергая доводы защиты, не согласной с показаниями эксперта К и заключением проведенной им экспертизы <данные изъяты>, о невозможности достоверно восстановить механизм дорожно-транспортного происшествия и ответить на вопрос о состоянии автомобиля на момент ДТП без осмотра экспертом автомобиля, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что автомобиль, будучи переданным на хранение, без разрешения следователя был утилизирован С сразу же после экспертного исследования, проведенного по инициативе стороны защиты специалистами ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Утверждение защиты о том, что все обстоятельства произошедшего ДТП прямо указывают на возникновение непосредственно перед происшествием неисправности автомобиля С, ссылки на то, что после резкого торможения автомобиль С самопроизвольно, без участия водителя, резко изменил направление своего движения, выехав на соседнюю полосу движения, где произошло ДТП, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей, исследованных материалов дела, следует, что каких-либо следов торможения на месте ДТП никто из свидетелей не видел, следов розлива эксплуатированных автомобилем жидкостей перед местом столкновения автомобиля "ВАЗ 2113" не наблюдалось, разговоров о том, что машина С была неисправна, отказали тормоза, не было. Между тем, как следует из заключения эксперта К и его пояснений в судебном заседании, при возникновении повреждений тормозной системы при применении водителем мер к торможению, в случае, если при этом не работает или не срабатывает один из тормозных механизмов (по любой причине), нарушается курсовая устойчивость автомобиля в процессе торможения, увеличивается остановочный путь, автомобиль начинает самопроизвольно изменять направление движения и смещается по дуге в сторону заторможенного переднего колеса, образуя на опорной поверхности дороги характерные дугообразные следы скольжения (юза); при разрыве тормозного шланга происходит выброс тормозной жидкости, т.е. следы тормозной жидкости должны быть как на элементах конструкции автомобиля, так и на опорной поверхности дороги перед местом расположения начала следов перемещений автомобиля. Возникновение какой-либо неисправности тормозной системы в движении влияет на устойчивость транспортного средства, но сохраняется возможность контроля за автомобилем; водитель автомобиля "ВАЗ-21134" С в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил.
Таким образом, предотвращение ДТП зависело от соблюдения водителем С требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.9.10 Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 8.1 Правил, гласящего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие несоблюдения водителем С вышеуказанных Правил дорожного движения, автомобиль под его управлением совершил столкновение с попутными автомобилями. В результате данного ДТП, произошедшего по вине С, пассажирам автомобиля "Лада 211340" СО и РК были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть. Таким образом, между причинённым тяжким вредом здоровью в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку заключение эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> от 14.12.2020г., выполненное ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ", содержит выводы о невозможности экспертным путем восстановить механизм ДТП и ответить на вопрос о состоянии автомобиля на момент ДТП без исследования автомобиля, то есть не подтверждает и не опровергает установленные судом обстоятельства, отсутствие его оценки в приговоре, на что ссылается защита, никоим образом на законность и обоснованность судебного решения не влияет.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о доказанности вины С, и пришел к правильному выводу о том, что к совершению преступления привели преступная небрежность, проявленная С, и нарушение им требований п.10.1, п.9.10, п.8.1 ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу и доказательств, исследованных в суде, однако оснований к этому не имеется. В основу приговора суд положил относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вина С в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, доказана.
Действия С по ст.264 ч.5 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении С наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание данные о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении больной матери и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обоснованно назначил осужденному С наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264 ч.5 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, применив также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы данного решения. С приведенными судом суждениями суд апелляционной инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного С положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре также приведены.
Присуждение компенсации морального вреда в пользу потерпевшего КР отвечает требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда. Взыскивая в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, суд указал, что исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего в связи с гибелью дочерью, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение осужденного. Оснований для изменения суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения морального вреда либо отмены решения суда в части удовлетворения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья КО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка