Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5220/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5220/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Горбунова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пьянкова М.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 г., которым
Пьянкову Михаилу Петровичу, родившемуся дата в ****, дополнены ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Горбунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции
установил:
Пьянков М.П. осужден 26 апреля 2017 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 201, ст. 196, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Начальник филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ч. обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных Пьянкову М.П. ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Пьянков М.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он был уволен из ООО "***" в выходной день - 31 мая 2020 г. и работодатель предварительно не уведомил его о предстоящем увольнении, а 1 июня 2020 г. уже трудоустроился в ООО "***". Отмечает, что ранее не допускал нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, проверялся по месту жительства и работы, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, замечаний на его поведение со стороны соседей не поступало. Выводы суда о том, что он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин опровергаются апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2020 г. Указывает, что вопреки требованиям, содержащимся в п. 3 ст. 58 УИК РФ суд не указал на целесообразность дополнения ранее установленных ему ограничений. Обращает что данное обстоятельство существенно ухудшает его положение, так как его деятельность неразрывно связана с производственным процессом. С учетом изложенного, автор жалобы просит об отмене постановления суда.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ч. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ вопрос о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде в виде ограничения свободы ограничений, разрешается судом по месту жительства осужденного. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 г. судебное заседание по представлению руководителя уголовно-исполнительной инспекции назначено на 27 июля 2020 г.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено осужденному Пьянкову М.П. 20 июля 2020 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 24 июля 2020 г. имела место неудачная попытка вручения. То есть сведений об извещении осужденного о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат. Представитель уголовно-исполнительной инспекции извещен об этом лишь после 20 июля 2020 г.
27 июля 2020 г. вопрос о надлежащем извещении осужденного и его готовности к рассмотрению представления не исследовался. Защитник в ходе судебного заседания участия не принимал.
Указанное нарушение прав осужденного суд апелляционной инстанции признает существенным, неустранимым в апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Поскольку судебное решение отменяется по процессуальному нарушению, то доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении представления руководителя уголовно - исполнительной инспекции и приложенных к нему материалов.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 г. в отношении Пьянкова Михаила Петровича отменить.
Направить представление начальника филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении осужденному Пьянкову М.П. ранее установленных ограничений и материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка