Постановление Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5220/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5220/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Струганова К.С. и в его интересах адвоката Рябец В.А., потерпевших П., Д., апелляционному представлению и.о.прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Гараниной О.Ю. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года, которым:
Струганов К.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбытия наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Время следования к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Со Струганова К.С. взыскано в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 33821 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда 200000 рублей, в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 10860 рублей, компенсация морального вреда 200000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав выступление осужденного Струганова К.С. и в его интересах адвоката Полетаеву Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Д. адвоката Солдатенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора краевой прокуратуры Марченко Ю.В., полагавшей приговор отменить,
УСТАНОВИЛ:
Струганов К.С. осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах
30.12.2018 года около 20 часов 35 минут водитель Струганов К.С., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, двигался со стороны КПП N по <адрес> в направлении <адрес>.
В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 г. N 1090 с изменениями и дополнениями на 04.12.2018 года (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 Правил обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил согласно которого "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ......, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Водитель Струганов К.С. в момент возникновения опасности для продолжения движения в том же направлении и с той же скоростью на расстоянии 84,2 м до препятствия на полосе его движения, не проявил должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не обеспечил движение своего автомобиля со скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля, несвоевременно принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Л., двигавшуюся по крайней правой полосе проезжей части дороги в попутном направлении, по полосе движения автомобиля под управлением водителя Струганова К.С. В результате ДТП пешеходу Л. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 37 от 28.01.2019 года, пешеходу Л. причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома левой теменной кости, левой и правой височных костей, плащевидной субдуральной гематомы в обеих теменных областях; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной и лобной областях; закрытой спинальной травмы: разрыва атлантоокципитального сочленения, с разрывом спинного мозга; разрыва сочленения 5-6 шейных позвонков с неполным разрывом спинного мозга, разрыва 12-го грудного - 1 поясничного позвонка с разрывом спинного мозга; кровоизлияния под оболочки спинного мозга в области разрывов; перелома остистых отростков 4-го шейного 7-го грудного позвонков; закрытой тупой травмы шеи, грудной клетки и забрюшинного пространства: перелома черпаловидного хряща; разгибательных переломов 6-12 ребер справа по околопозвоночной линии, 6 - 10 ребер слева по переднеподмышечной линии, разрыва передней стенки грудного отдела аорты; гемоторакса (до 1000 мл теменной жидкости крови и свертков в левой плевральной полости); ушиба паранефральной клетчатки справа и слева; перелома левого и правого угла нижней челюсти; разрыва связок правого коленного сустава с вывихом большеберцовой кости кпереди и вправо, ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава и задней поверхности правой голени с переходом на внутреннюю боковую поверхность с образованием полости заполненной жидкостью в виде размозженной жировой ткани с фрагментами мышечной ткани; кровоподтека, ссадины и раны на лице и волосистой части головы, раны в области нижней челюсти слева, ссадины и участка осаднения кожи на передней поверхности грудной клетки слева, участка осаднения на передней поверхности брюшинной стенки, участка поверхностного осаднения кожи и кровоподтеков (4) в области правой голени; кровоподтека, раны, поверхностных ран (2), и участка осаднения кожи в области левой голени. Данное телесное повреждение, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются в комплексе, как произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия, было причинено прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлиянии в области повреждений, незадолго до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека(п.6.1.-6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008 г).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явился комплекс нарушений допущенных водителем Стругановым К.С., который будучи обязанным, знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил наезд на пешехода Л., двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, по полосе движения управляемого им автомобиля.
В апелляционной жалобе осужденный Струганов К.С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки установленных доказательств.
Считает, что вывод суда о его виновности не соответствует установленным по делу обстоятельствам, до момента контакта с потерпевшей Л. он не видел пешехода ни на проезжей части, ни на обочине дороги из-за плохой видимости в направлении движения автомобиля, отсутствии освещения и тумана из-за низкой температуры воздуха. Однако, после наезда на пешехода он предпринял меры к торможению.
Обращает внимание, что об ограниченной видимости на месте ДТП пояснили в своих показаниях свидетели Г., Ш., однако судом данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, приняв только позицию следствия о возникновении препятствии в направлении его движения на расстоянии 84,2 метров, что позволяло при проявлении должной бдительности и внимательности своевременно обеспечить безопасность дорожного движения.
Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии именно самим пешеходом были нарушения требования ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Считает, что судом не был установлен момент возникновения опасности для движения видителем.
В апелляционной жалобе адвокат Рябец В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Струганова К.С. состава преступления.
Полагает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06.01.2019г., на котором основывался суд при установлении виновности Струганова К.С., является недопустимым доказательством, поскольку был проведен при иных погодных условиях, в частности при отсутствии данных о температуре воздуха, наличия ветра и направления его движения, условий видимости в направлении движения, использовалось иное транспортное средство, которое по техническим характеристикам имеет существенные различия с автомобилем Струганова К.С., последний не присутствовал при данном следственном действии.
Обращает внимание, что поскольку протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06.01.2019г. является недопустимым доказательством, то основанные на данном осмотре заключения автотехнической экспертизы N 110 от 28.01.2019г., N 1761/43-1(19), 1762/45-1(19) от 18.02.2019г., согласно которых установлена вина Струганова К.С. являются необоснованными.
Ссылаясь на показания свидетелей Ш., Г., С. указывает, что видимость в направлении движения составляла 25-35, 30-50 метров, но не 84,2 метра, как установлено осмотром места происшествия. При этом, суд не принял показания данных свидетелей во внимание, не дал им юридической оценки.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено место наезда автомобиля на пешехода на проезжей части относительно правого и левого края дороги и в какой момент водитель Струганов К.С. был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, начиная с которого он должен был принимать предусмотренные ПДД РФ меры к предотвращению наезда на пешехода и имел ли техническую возможность избежать наезда на пешехода.
Полагает, что водителем Стругановым К.С. не было допущено нарушение ПДД РФ, в связи с чем обвинительный приговор является незаконным.
В апелляционном представлении и.о.прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Гаранина О.Ю. просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Струганова К.С., противоправное поведение потерпевшей, смягчить назначенное наказание.
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда пешеход Л. в нарушение ПДД РФ двигалась по крайней правой полосе проезжей части дороги в попутном направлении.
Однако, данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем оно назначено слишком суровое.
В апелляционных жалобах потерпевшие П., Д. просят приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, увеличить сумму возмещения морального вреда.
Указывают, что Струганов К.С. не принес извинений за совершенное преступление, вину свою не признал, не возместил материальный и моральный вред, размер взысканной с осужденного денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям объективности и разумности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевших, апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно требованиям п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места совершения преступления является обязательным.
В тоже время данные о месте совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют.
Вместе с тем по версии следствия, согласно протокола осмотра места происшествия место наезда автомобиля на пешехода определено на расстоянии 830 метров от здания КПП N по <адрес>, на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части(т.1 л.д.23-31).
При данных обстоятельствах обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Не выполнив указанные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, признав предъявленное обвинение обоснованным, как подтвержденное собранными по делу доказательствами, что повлияло на исход дела и повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.
Допущенные нарушения не могут быть восполнены без возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.
Доводы апелляционных жалоб защиты и представления, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не подлежат рассмотрению при настоящей проверке уголовного дела в апелляционном порядке, однако должны быть учтены и оценены органом следствия.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Струганов К.С., личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года в отношении Струганова К.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору ЗАТО г.Зелезногорск для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Струганова К.С. не избирать.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Костенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка