Постановление Ярославского областного суда от 20 января 2014 года №22-52/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2014 года Дело N 22-52/2014
г. Ярославль 20 января 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,
при секретаре Пахомовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зориной О.Н. и Алыбина А.В., осужденных Мальцева С.Е. и Миллера А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2013 года, которым
Миллер А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
29 января 2004 года (с учетом последующих изменений) по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 2 года,
11 марта 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 26 октября 2004 года условное осуждение отменено, Миллер А.А. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию,
20 июля 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
14 апреля 2005 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2004 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 29 января 2004 года и от 11 марта 2004 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
31 мая 2005 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2004 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 20 июля 2004 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Постановлением суда от 18 октября 2005 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговорам от 14 апреля 2005 года и от 31 мая 2005 года и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Освобожден 22 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 6 дней,
19 февраля 2008 года по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 мая 2005 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
16 апреля 2008 года по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б, в» ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
18 апреля 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 19 февраля 2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи от 24 сентября 2008 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговорам от 16 апреля 2008 года и от 18 апреля 2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 июня 2012 года по отбытии срока,
24 июня 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2013 года.
На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2013 года, в виде 3 лет лишения свободы окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Миллеру А.А. исчислен с 26 июля 2013 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 по 27 февраля 2013 года по приговору от 24 июня 2013 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
МАльцев С.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
9 февраля 2007 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
23 марта 2007 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 9 февраля 2007 года и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 апреля 2012 года по отбытии срока,
осужден:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мальцеву С.Е. исчислен с 18 ноября 2013 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 по 30 июля 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу после провозглашения приговора.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвокатов Остапчук Т.В. и Штаба Н.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев С.Е. осужден за совершение ... в г. ... Ярославской области кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ... в г. ... Ярославской области кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Мальцев С.Е. и Миллер А.А. осуждены за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное ... в г. ... Ярославской области.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
Осужденные Мальцев С.Е. и Миллер А.А. согласились с предъявленным обвинением, дело рассмотрено особым порядком.
В апелляционной жалобе адвокат Зорина О.Н. просит приговор изменить, смягчить Мальцеву С.Е. наказание.
Указывает о том, что при назначении наказания по 2 эпизоду суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Мальцев С.Е. добровольно выдал часть похищенного у ФИО1 имущества, данный факт был оформлен протоколом выемки (т.... л.д. ...-...), изъятые вещи были выданы законному владельцу. Данное действие Мальцева С.Е. по заглаживанию вреда потерпевшему подлежало учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Однако данный факт оставлен судом без внимания.
Ссылается на то, что Мальцев С.Е. вину признал в полном объеме, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по 1 и 3 эпизодам вред возместил в полном объеме, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, одно из преступлений не было окончено.
Считает, что при совокупности изложенных выше обстоятельств суд назначил слишком суровое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев С.Е. просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
Не соглашается с приговором, ссылается на смягчающие обстоятельства м данные о личности - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, явки с повинной по 1 и 2 эпизодам, добровольное возмещение причиненного вреда по 1 и 3 эпизодам, то, что по 3 эпизоду преступление не доведено до конца, работал грузчиком, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.
Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, его личности, имеющимся смягчающим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе адвокат Алыбин А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Указывает о том, что Миллер А.А. признал вину, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, не было окончено, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, полагает, что Миллеру А.А. могло быть назначено более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Миллер А.А. просит приговор отменить, назначить новое судебное заседание.
Не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение вреда потерпевшим, то, что дело рассматривалось в особом порядке, преступление не было доведено до конца, просит применить принцип частичного сложения наказаний, считает, что суд необоснованно не применил положения ч.7 ст.317 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Миллера А.А. и Мальцева С.Е. законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.
Действия Мальцева С.Е. правильно квалифицированы:
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Мальцева С.Е. и Миллера А.А. правильно квалифицированы по эпизоду в отношении потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Назначенное Мальцеву С.Е. и Миллеру А.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, не является чрезмерно суровым, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Необоснованным является довод жалобы о том, что изъятие у Мальцева в ходе выемки ... части похищенного имущества по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 должно признаваться смягчающим обстоятельством в виде действий по заглаживанию вреда.
В протоколе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте Мальцев С.Е. сообщал о хищении имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО3 и указал место, куда было спрятано имущество - в гараже ГСК « ... ». В данных действиях Мальцева С.Е. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано судом смягчающим обстоятельством. Последующее изъятие следователем в ходе выемки похищенного имущества, о местонахождении которого ранее пояснял Мальцев С.Е., не свидетельствует о наличии в действиях Мальцева С.Е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Смягчающие обстоятельства и данные о личности Мальцева С.Е., на которые обращается внимание в жалобах осужденного Мальцева С.Е. и адвоката Зориной О.Н., судом учтены, а именно - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, явки с повинной по 1 и 2 эпизодам, добровольное возмещение вреда по 1 и 3 эпизодам, трудоустройство грузчиком, позитивная характеристика с места работы и удовлетворительная - с места жительства.
В отношении Миллера А.А. суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства и данные о личности, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд учитывал в отношении обоих осужденных.
При назначении наказания Мальцеву С.Е. и Миллеру А.А. суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
Мотивы, по которым суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены и являются правильными.
Наказание по 3 эпизоду в отношении потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 судом назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом тяжести содеянного и данных о их личности осужденных, оснований для назначения более мягкого наказания Мальцеву С.Е. и Миллеру А.А., в том числе Мальцеву С.Е. с применением ст.73 УК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2013 года в отношении Миллера А.А. и Мальцева С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка