Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-5219/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

-председательствующий Дубынина Н.А.;

-судьи: Щипанов А.Л. Симашкевич С.В.;

- помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.;

-защитника осужденного Мощенко Н.А. - адвоката Корниенко С.И., назначенной судом;

-защитника осужденного Огнева В.Ю. - адвоката Коровко Ю.В., назначенного судом,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника <адрес> ФИО11 на приговор <адрес> от 18 мая 2021 года в отношении

Огнева ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

и

Мощенко ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, учащегося 1-ого курса ФИО18, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденных каждый по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года и 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 5 месяцев, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитников, просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Огнев В.Ю. и Мощенко Н.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору в один из дней, в период времени с января 2020 года до 12 часов 15 минут 24 февраля 2020 года, точная дата и время не установлены, Мощенко Н.А. и Огнев В.Ю. находились около сельского дома культуры по адресу: <адрес>, где вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору Мощенко Н.А. и Огнев В.Ю. в тот же день, пришли к дому N по <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений Мощенко Н.А. и Огнев В.Ю., убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проникли: в <адрес>, откуда тайно похитили:

-керамическую раковину с пьедесталом и двумя гофрами стоимостью 2000 рублей;

-смеситель латунный с гальванопокрытием для мойки настольный, стоимостью 478 рублей,

-всего имущество стоимостью 2 478 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, в тот же день, Огнев В.Ю. и Мощенко Н.А. пришли к <адрес>, где, при помощи принесенного с собой металлического лома, Мощенко Н.А. повредил полотно на входной двери, после чего Мощенко Н.А. и Огнев В.Ю. незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее администрации <адрес>, а именно:

-теплофон LM/LCM-1500 серийный N, стоимостью 3 590 рублей;

-теплофон LM/LCM-1500 серийный N, стоимостью 3 590 рублей;

-теплофон LM/LCM-1500 серийный N, стоимостью 3590 рублей;

-теплофон ЭРГНПА 0,7 12200 N, стоимостью 3400 рублей;

-водонагреватель Aquaverso85V серийный N, стоимостью 4250 рублей,

-всего на сумму 18420 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Мощенко Н.А. и Огнев В.Ю., в тот же день, пришли к <адрес>, где, при помощи принесенного с собой металлического лома, Огнев В.Ю. повредил полотно на входной двери, после чего Мощенко и Огнев В.Ю. незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее администрации <адрес>, а именно:

-теплофон LM/LCM-1500 серийный N, стоимостью 3590 рублей;

-теплофон LM/LCM-1500 серийный N, стоимостью 3590 рублей;

-теплофон LM/LCM-1500 серийный N, стоимостью 3590 рублей,

-всего на сумму 10770 рублей.

С места совершения преступления Огнев В.Ю. и Мощенко Н.А. скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили администрации <адрес> ущерб на общую сумму 31 668 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор изменить и усилить наказание. Обосновывает это тем, что суд в приговоре указал на применение правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, т.е. при Особом порядке судопроизводства и досудебном соглашении о сотрудничестве, чего по настоящему уголовному делу не было.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мощенко Н.А. и Огнева В.Ю. и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 60, п. "и", г" ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия с ними согласна.

При этом как правильно указано в апелляционном представлении суд указал на применение ч.2 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия, исходя из контекста, усматривает, что это является опиской, и суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Её нужно исправить, внеся в приговор соответствующее изменение.

В связи с эти нет оснований для усиления наказания, о чем просит автор апелляционного представления.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу были допущены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Огнева В.Ю. приведен протокол его явки с повинной том 1 л.д.45.

На момент дачи явки с повинной осужденный имел предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности Огнева.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Огнева в совершении преступления.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Огнева и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

Явка с повинной Мощенко дана с участием защитника, что видно из соответствующего протокола, из которого следует, что он прочитан вслух адвокатом Фунтусовым А.В. (л.д. 43 т.1)

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ, основания для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

- приговор <адрес> от 18 мая 2021 года в отношении Мощенко Н.А. и Огнева В.Ю. изменить;

-исключить из числа доказательств подтверждающих выводы суда о виновности Огнева В.Ю., протокол его явки с повинной, л.д. 45 т.1;

-исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ;

-дополнить описательно-мотивировочную часть указанием, что суд признание вины, раскаяние, состояние здоровья признал обстоятельствами смягчающими наказание Мощенко и Огневу обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника <адрес> ФИО19 - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка