Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-5219/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-5219/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Кушнаревой Н.Г.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Пивня Н.П.
осужденного Полежаева Р.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полежаева Р.А., адвоката Пивня Н.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2021 года, которым
Полежаев Р.А., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы связанные с мерой пресечения, вещественными доказательствами и процессуальными издержками.
Зачтено Полежаеву Р.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Полежаева Р.А., адвоката Пивня Н.П., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Полежаев Р.А. признан виновным и осужден за на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,44 грамма, что является крупным размером, совершенный не позднее 17 часов 50 минут 6 мая 2020 года на территории г.Рубцовска Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Полежаев Р.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полежаев Р.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения Конституции РФ и судебную практику Конституционного Суда РФ, считает, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, по делу судом был допущен обвинительный уклон, поскольку судом не были проверены доводы о том, что свидетель ФИО1 и засекреченный свидетель ФИО2 являются одним и тем же лицом, не установлена правдивость их показаний. При этом судом не были предприняты достаточные и эффективные меры на обеспечение явки указанных свидетелей. Полагает, что в нарушение требований закона, суд восполнил это путем допроса иных свидетелей, в том числе оперуполномоченного ФИО3, которому ФИО2 якобы рассказал о противоправной деятельности Полежаева.
Также полагает, что председательствующая по делу не могла рассматривать уголовное дело, поскольку ранее избирала и продлевала в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, в которых высказывала суждения об обоснованности уголовного преследования, что ограничивало свободу и независимость судьи.
В основу приговора положены показания понятых ФИО4 и ФИО5, которые являются недопустимым доказательством, поскольку осмотр, проведенный в их присутствии, был признан прокурором недопустимым доказательством на основании того, что была установлена личность ФИО2. Таким образом, поскольку протокол осмотра является недопустимым доказательством, то и показания понятых подлежат исключению из приговора.
Судом не обоснованно положены в основу приговора показания засекреченных свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства сбыта им наркотических средств и данные свидетели ничего не пояснили по обстоятельствам инкриминируемого деяния.
Понятой ФИО8 является заинтересованным лицом, поскольку сам подтвердил, что неоднократно участвовал в качестве понятого, в суде дал ложные показания относительно то, что не является народным дружинником, однако, согласно ответу из администрации, ФИО8 является народным дружинником, что свидетельствует лживости показаний.
Кроме того, судом нарушены положения ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, необоснованно положены в основу приговора, так как не были оглашены.
В судебное заседание не был представлен засекреченный свидетель ФИО2, на показаниях которого основано уголовное дело. Тем самым не было предоставлено возможности допросить данного свидетеля, что нарушает право на защиту. В основу приговора не положены показания свидетеля ФИО2, однако положен протокол осмотра предметов с его участием и протокол предъявления лица для опознания, в котором также приведены свидетельские показания.
Судом нарушены требования ст.265 УПК РФ, поскольку не установлена личность подсудимого, не выяснено когда подсудимым получена копия обвинительного обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данное обстоятельство ведет к недопустимости показаний подсудимого, как доказательств. Председательствующим также не разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что является нарушением права на защиту.
Судом также нарушены требования ст.285 УПК РФ. В судебном заседании 10 марта 2021 года государственным обвинителем предложено изменить порядок исследования доказательств и перейти к исследованию письменных материалов дела. Суд данное ходатайство удовлетворил. При этом государственный обвинитель не просил об оглашении конкретных материалов дела, а суд принял решение об их оглашении, что было сделано государственным обвинителем. Таким образом, все письменные материалы уголовного дела следует признать недопустимыми доказательствами.
Приговор суда в части конфискации его сотового телефона не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку судом не установлено каким образом он использовал сотовый телефон для совершения преступления. Согласно протоколу осмотра сотового телефона, в телефоне не содержится никаких данных имеющих значение для уголовного дела. В части уничтожения сим-карт и силиконового бампера приговор также является незаконным, так как это решение суда никак не мотивировано.
Судом необоснованно сослался на показания оперуполномоченного ФИО3 относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших его известными со слов свидетеля, в связи с чем, показания ФИО3 необходимо признать недопустимым доказательством по делу.
Вышеперечисленные в жалобе нарушения, по мнению осужденного, указывают на незаконность приговора, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Пивень Н.П., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает приговор суда в отношении Полежаева Р.А. незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Полагает, что стороной обвинения не представлено в судебном заседании доказательств, которые бы подтверждали факт совершения Полежаевым преступления, в связи с чем, вина последнего не установлена. Считает, что по делу не установлен сам предмет преступления - наркотическое средство. То наркотическое средство, которое вменяется в вину Полежаеву, не имеет никакого отношения к последнему. Иные доказательства также не устанавливают виновность Полежаева в совершении преступления, а сам приговор суда основан на недопустимых доказательствах.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белова Н.В., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:
- показания свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков, об основаниях и обстоятельствах проведения им оперативного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Полежаева, документировании преступной деятельности последнего;
- показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11- понятых, об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-следственных мероприятий и фиксации их результатов;
- показания свидетелей под псевдонимами ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах приобретения им наркотика у Полежаева в различных районах г. Бийска.
Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми с помощью видеозаписи зафиксированы обстоятельства сбыта Полежаевым Р.А. свидетелю, выступающему под псевдонимом "ФИО2", наркотического средства, а также с протоколами осмотра предметов с участием свидетеля "ФИО2" (л.д. 42-49, 144-152 т.3); с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель "ФИО2" опознал в Полежаеве Р.А. лицо, которое сбыло ему наркотическое средство; с заключением судебно-химической экспертизы; с показания иных лиц и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Полежаева Р.А. состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного со стороны вышеназванных свидетелей стороны обвинения, а также о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", законность и обоснованность проведения проверочной закупки у осужденного надлежаще проверялась судом первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Также вопреки доводам осужденного и стороны защиты, сама по себе профессиональная деятельность оперативных сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, в частности показаний свидетеля ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит объективных и законных оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами по делу.
Поскольку данный свидетель пояснял лишь об обстоятельствах и ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не ссылаясь на какие либо данные, которые стали ему известны в ходе служебной деятельности, доводы жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством и исключения из приговора суда показаний данного свидетеля являются несостоятельными.
При этом следует отметить, что показания ФИО3 не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что понятой ФИО8 ранее являлся народным дружинником, на что обращено внимание в доводах жалоб, не ставит под сомнение показания данного лица и не влечет признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в частности требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, при производстве осмотра предметов (т.3 л.д.42-49), с участием свидетеля под псевдонимом "ФИО2", а также понятых ФИО10 и ФИО11, вследствие чего не находит объективных и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний указанных свидетелей, а также протокола данного следственного мероприятия.
Доводы жалоб относительно недопустимости названного протокола, а также протокола предъявления лица для опознания от 2 июня 2020 года, как доказательств по делу, вследствие не проведения допроса свидетеля под псевдонимом "ФИО2" в ходе судебного следствия, не основаны на действующих нормах уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля под псевдонимом "ФИО2", а также свидетеля ФИО1, с привлечением службы судебных приставов и правоохранительных органов, которые не возымели результата, ввиду не установления местонахождения данных лиц.
При этом каких-либо ходатайств о невозможности окончить судебное следствие в связи с его неполнотой от осужденного и их защитника не поступало.
Кроме того, отсутствие допросов указанных свидетелей в ходе судебного следствия, на что акцентировано внимание в доводах жалоб, также не свидетельствует и о нарушении права осужденного на защиту, поскольку их показания не учитывались судом при разрешении вопроса о признании вины осужденного в инкриминируемом деянии.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы осужденного и стороны защиты о недопустимости показаний засекреченных свидетелей ФИО7 и ФИО6 в силу положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия данные свидетели поясняли о том, что были непосредственными очевидцами преступных действий осужденного, указав, таким образом, источник своей осведомленности. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений требований ч.9 ст.166; ч.5 ст.278 УПК РФ, допущенных при производстве следственных действий с участием свидетелей ФИО7 и ФИО6, вследствие чего не находит объективных и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований сомневаться и в допустимости, представленных суду экспертных исследований. Судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам надлежаще разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалоб, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного. В приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, постановлением заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края от 23 октября 2020 года на этапе предварительного расследования из числа доказательств был исключен, в числе прочего, протокол дополнительного осмотра предметов от 6 октября 2020 года.
Таким образом, данный протокол не мог быть положен судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем подлежит исключению из него. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из числа доказательств и показания понятых ФИО4 и ФИО5 о ходе проведения данного следственного мероприятия.
Вместе с тем, исключение из приговора суда ссылки на протокол дополнительного осмотра предметов от 6 октября 2020 года и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 не ставят под сомнение выводы суда в целом о виновности Полежаева Р.А., поскольку все остальные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалоб, не имеется. При этом указание суда на л.д. 42-49 т.3 при ссылке на вышеназванный протокол дополнительного осмотра предметов от 6 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка осужденным и стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Также вопреки доводам осужденного, анализ содержания постановлений об избрании и продлении в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постановления о производстве обыска в жилище, выносимых председательствующим по делу судьей, также не свидетельствует о наличии высказываний относительно виновности и существа предъявляемого обвинения.
Доводы осужденного о нарушении судом требований ст.ст.265, 285 УПК РФ опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Иные доводы, на которые обращает внимание осужденный, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в целом неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденного Полежаева Р.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Судьба вещественного доказательства сотового телефона SM-A205FN/DS, принадлежащего Полежаеву Р.А., разрешен в строгом соответствии со ст.ст. 81, 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный сотовый телефон использовался Полежаевым Р.А. для совершения преступления, что фактически и не отрицал сам осужденный в ходе судебного следствия суда первой инстанции, конфискация сотового телефона соответствует требованиям закона.
Вопрос относительно уничтожения вещественных доказательств - силиконового бампера и двух симкарт, также отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда от 14 сентября 2021 года в отношении Полежаева Р.А. изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на протокол дополнительного осмотра предметов от 6 октября 2020 года, а также на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, как на доказательства вины Полежаева Р.А.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
Н.Г. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
