Постановление Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года №22-5219/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5219/2020
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15 октября 2020 года
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.
адвоката Бояркиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Цыцориной Е.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.09.2020, которым уголовное дело в отношении
Колесникова Юрия Владимировича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст.25-1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
Колесников Ю.В. привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый защитник адвокат Бояркина О.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова Ю.В. на основании ст.25-1 УПК РФ.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.09.2020 уголовное дело в отношении Колесникова Ю.В. было прекращено на основании ст.25-1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцорина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании установлено, что похищенное обманным путем имущество было реализовано свидетелю ФИО7 и изъято у него в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2020 сотрудниками полиции и возвращено представителю потерпевшего ФИО8
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изъятие похищенных предметов при производстве следственных действий, направленных на их обнаружение, не может признаваться добровольным возвратом похищенного имущества. В судебном заседании стороной защиты приобщена расписка от свидетеля ФИО7 о возмещении ему понесенных в связи с изъятием предмета преступления расходов (стоимость, по которой он приобретал у Колесникова Ю.В. компьютер и комплектующие детали). Однако сведений о том, каким образом заглажен вред перед потерпевшим - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено. Указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении вопроса о соблюдении предусмотренных законом условий для назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем постановление Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Колесникова Ю.В. - направлению на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно обвинительному заключению, Колесников Ю.В. обвинялся в том, что действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преследуя совместный корыстный преступный мотив и действуя в составе группы лиц с указанным лицом, в период времени примерно с 23 часов 30 минут 12 марта 2020 г. по 15 часов 03 минуты 14 марта 2020 г., находясь в ООО "СДЭК-СОЮЗ", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умышленно, из совместных корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее АООО "Giga-ByteTechnology СО.,LTD" на общую сумму 164 тысячи 384 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным и разделив вырученные с реализации похищенного имущества денежные средства между ним - Колесниковым Ю.В. и вышеуказанным неустановленным лицом, пополам, тем самым причинив АООО "Giga- ByteTechnology СО.,LTD" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Колесников Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении признал.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд о собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова Ю.В., с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что Колесников Ю.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признан, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, вернул денежные средства свидетелю ФИО7, похищенное имущество возвращено потерпевшему, характеризуется положительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 сентября 2020г. представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, в телефонограмме ( т2л.д.84), указана позиция потерпевшего о том, что она не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие, суд не выяснял у потерпевшего, а также другими возможными способами, не установил приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова Ю.В.с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Колесникова Ю.В. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Цыцориной Е.А.
Направить уголовное дело в отношении Колсеникова Ю.В. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка