Постановление Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 года №22-5219/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-5219/2014
 
08 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Урбанович О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ... года, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2009 г., в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания.
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Саблину Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований осужденного нет, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03.12.2009 г. ФИО1 признан виновным и осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 08.11.2012 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000, 00 руб., ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000, 00 руб. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000, 00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 2-7; 13-14).
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания (л.д. 1).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29.04.2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства (л.д. 26-24; 32).
В апелляционной жалобе (л.д. 31) ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что согласно примечанию к списку 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, его количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия. Полагает, что результаты судебных экспертиз подлежат учету, при приведении приговора от 03.12.2009 г. в соответствие с действующим законодательством, т.к. ранее размер наркотического средства определялся весом всей смеси, без выделения сухого остатка вещества путем высушивания при соответствующей температуре. Обращает внимание, что поскольку масло каннабиса (гашишное масло) получается из растения конопли, то его действия следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228.4 ч. 2 п. «в» УК РФ. Просит постановление суда отменить, пересмотреть приговор по сухому остатку наркотического вещества, снизить срок наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что его действия (по эпизоду от 06.01.2009 г.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ) подлежат переквалификации на ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку масса чистого наркотического средства изъятого у него согласно экспертизе № 90 от 11.02.2009 г. составляет 3, 84 г., что соответствует крупному размеру в редакции Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76.
Считает, что его действия (по эпизоду от 23.03.2009 г.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ) подлежат переквалификации на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку масса чистого наркотического средства изъятого у него согласно экспертизе № 303 от 15.05.2009 г. составляет 0, 4 г., что, по мнению осужденного, не образует крупный размер наркотического вещества в редакции, указанного Постановления.
Полагает, что поскольку действующая редакция УК РФ ухудшает его положение, его действия подлежат переквалификации, а наказание подлежит назначению по уголовному закону, в редакции, действующей на момент вынесения приговора.
Просит приговор пересмотреть, назначить наказание исходя из массы сухого остатка изъятого наркотического средства, снизить срок наказания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 ч. 1 УК РФ).
Вопреки доводам осужденного, отказывая ФИО1 в удовлетворении поданного им ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 г., поскольку указанным Законом уголовная ответственность за совершение незаконного оборота наркотических средств в количестве, предусмотренном до внесения изменений в законодательство, не только не устранена, но и сохранена, а в данном случае даже усилена, что ухудшает положение осужденного.
Следует отметить, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») и данное положение, вопреки утверждению осужденного, изменений не претерпело.
Как следует из материалов дела масса сухого остатка наркотического средства (масла каннабиса) по делу ФИО1 определялась в том числе, путем высушивания в сушильном шкафу массы всего вещества (наркотическое средство, перемешанное с табаком весом 24, 96 грамма и 3, 25 грамма), при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия и составила соответственно согласно заключению эксперта №90 от 11 февраля 2009 года 3, 84 грамма масла каннабиса (л.д.16-17) и 0, 4 грамма масла каннабиса (л.д.18-19) согласно заключению эксперта №303 от 15 мая 2009 года.
Суждение ФИО1 об использовании лишь бланкетных норм, т.е. новых размеров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 - «значительный, крупный и особо крупный размеры» ошибочно, поскольку новые размеры применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей.
Довод автора жалобы о переквалификации его действий на ст. 228.4 ч. 2 п. «в» УК РФ согласно ст. 389.9 УПК РФ не может являться предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Постановление вынесено в объеме требований, обозначенных ФИО1 в ходатайстве (л.д. 1), отвечает требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не установил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалуемое постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29.04.2014 года внести уточнение, признав технической ошибкой неверное указание судом первой инстанции даты издания Федерального закона № 18-ФЗ, о приведении приговора в соответствие с которым ходатайствовал осужденный. В постановлении указана дата принятия Федерального закона № 18-ФЗ 01.12.2012 г., тогда как в действительности указанный закон принят 01.03.2012 г. На очевидность технической ошибки указывает то обстоятельство, что в абз. 8 описательно-мотивировочной части постановления дата указана 01.03.2012 г., а во вводной, абз. 2 описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указана дата-01.12.2012 г. (л.д.26-27).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29.04.2014 года об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2009 г., в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Внести в постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29.04.2014 года уточнение, указав дату принятия Федерального закона № 18-ФЗ-01.03.2012 г.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в ИК № 22 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка